一、引言

    “9.11什么都沒(méi)有改變，而安然改變了一切”！這是美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼向人們提出的警示②，它揭示了美國(guó)上市公司一系列的財(cái)務(wù)欺詐對(duì)美國(guó)投資者的信心和美國(guó)資本市場(chǎng)的打擊要比9.11恐怖事件造成的后果嚴(yán)重得多。20世紀(jì)90年代，美國(guó)曾向全球吹噓他們引以為自豪的商業(yè)模式和價(jià)值觀念，而且試圖將其公司治理的模式推廣到全世界，規(guī)勸歐洲列國(guó)的公司將股東的利益放在首位。與之相聯(lián)系的是，過(guò)去美國(guó)人引以為自豪的是他們“嚴(yán)格的會(huì)計(jì)審計(jì)制度”，曾被視為是美國(guó)最主要的“出口產(chǎn)品”，如今，在接連發(fā)生的上市公司（除安然之外，還有世界通信、施樂(lè)、環(huán)球電訊等）財(cái)務(wù)丑聞后，美國(guó)人啞口無(wú)言了！其實(shí)，美國(guó)的一套公司治理模式蘊(yùn)涵著結(jié)構(gòu)性危機(jī)，只不過(guò)為經(jīng)濟(jì)繁榮的表象所暫時(shí)掩蓋而已。9.11事件是一個(gè)催化劑，突然打亂了整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期的常規(guī)運(yùn)行，將投資者、管理當(dāng)局和監(jiān)管方的可資調(diào)整的空間壓低到最小限度，從而使一系列的機(jī)構(gòu)性危機(jī)提前到來(lái)，當(dāng)然也包括一系列上市公司財(cái)務(wù)欺詐的曝光。

    美國(guó)式資本主義和財(cái)務(wù)欺詐在世界各國(guó)及其上市公司中并不罕見(jiàn)，其背后的深層動(dòng)因除了經(jīng)濟(jì)制度背景外，還存在利益驅(qū)動(dòng)因素。這是我們需要研究的問(wèn)題，因?yàn)闀?huì)計(jì)的發(fā)展是反應(yīng)性的，會(huì)計(jì)密切依存于其賴以存在的客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。如果不從根源上探討財(cái)務(wù)欺詐的深層動(dòng)因，只局限于“救火式”的修修補(bǔ)補(bǔ)，那么很難確保安然事件不會(huì)重演。我們還需要仔細(xì)探究面對(duì)財(cái)務(wù)欺詐，美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定應(yīng)如何作出迅速的反應(yīng)，對(duì)準(zhǔn)則制定的基本模式如何進(jìn)行適度的修正，以抑制愈演愈烈的財(cái)務(wù)欺詐。

    二、財(cái)務(wù)欺詐的深層原因探析

    財(cái)務(wù)欺詐的深層次原因應(yīng)歸咎于美國(guó)經(jīng)濟(jì)制度中生產(chǎn)、流通、分配和消費(fèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)之間的失衡，也有美國(guó)公司制度（投資者十分分散、形成“所有者缺位和經(jīng)營(yíng)者——主要是高層經(jīng)理缺位”）和公司治理方面的缺陷。對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度、公司制度中的問(wèn)題，我們將另行研究，本文主要是在探索公司治理生態(tài)缺陷等問(wèn)題的基礎(chǔ)上，分析財(cái)務(wù)欺詐對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的可能影響。

    1、公司治理生態(tài)缺陷。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息披露需要奠定在健康的公司治理生態(tài)（Ecology of Corporate Governance）基礎(chǔ)之上。所謂“公司治理生態(tài)”是奠定在包括投資銀行家、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、企業(yè)內(nèi)部管理當(dāng)局和會(huì)計(jì)人員、律師等專(zhuān)業(yè)人員組成的企業(yè)的“知識(shí)共同體”基礎(chǔ)之上。然而在安然、世通等一系列財(cái)務(wù)丑聞的背后，我們分明看到公司治理生態(tài)的各個(gè)環(huán)節(jié)“不約而同”地出現(xiàn)了疏漏，換言之，這無(wú)異于一種“合謀”③！一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯推論告訴我們，財(cái)務(wù)欺詐的公司，其公司治理生態(tài)的每個(gè)環(huán)節(jié)，無(wú)論是內(nèi)部控制、獨(dú)立審計(jì)、投資分析，還是之前類(lèi)似事件的法律制裁（美國(guó)是判例法國(guó)家）的威嚴(yán)性都存在著問(wèn)題！

    安然丑聞及其之后的安達(dá)信事件告訴我們，安然公司的確和安達(dá)信進(jìn)行了合謀，因?yàn)榘策_(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所可能已經(jīng)喪失了基本的獨(dú)立性。只要看看安達(dá)信對(duì)安然公司的非審計(jì)服務(wù)包括管理咨詢、內(nèi)部控制設(shè)計(jì)等收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其審計(jì)收入的事實(shí)就可以證明這一點(diǎn)。看來(lái)，不加限制地允許注冊(cè)會(huì)計(jì)師為客戶同時(shí)提供審計(jì)業(yè)務(wù)和非審計(jì)服務(wù)的確是造成作為公司治理生態(tài)關(guān)鍵一環(huán)的獨(dú)立審計(jì)失效的主要原因之一。缺乏獨(dú)立性的注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告中不可能真實(shí)、公允和透明，從而誤導(dǎo)投資者。實(shí)際上，財(cái)務(wù)欺詐往往導(dǎo)致投資者終生的積蓄毀于一旦，大量財(cái)富被掠奪而不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移到公司高層管理人員手中。要知道，一般的中小投資者之所以愿意投資于一個(gè)企業(yè)的證券，在很大程度上是因?yàn)樾湃瘟俗?cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告（Scott，1997）！

    當(dāng)然，如果將財(cái)務(wù)欺詐完全歸因于注冊(cè)會(huì)計(jì)師未免有失公允，我們還應(yīng)該看到公司治理生態(tài)的另外一個(gè)環(huán)節(jié)——財(cái)務(wù)（證券）分析師所起到的推波助瀾的“作用”。隨著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的日益復(fù)雜化，一般投資者根本無(wú)法理解企業(yè)財(cái)務(wù)信息中所反映的復(fù)雜的交易如金融工具創(chuàng)新、租賃和特殊目的主體（SPE）等，所以投資者尤其中小投資者一般需要依賴財(cái)務(wù)分析人員的觀點(diǎn)進(jìn)行投資。然而，財(cái)務(wù)分析人員往往辜負(fù)甚至背叛了投資者的信任，在察覺(jué)這些公司財(cái)務(wù)疑問(wèn)的同時(shí)仍作出諸如“建議強(qiáng)烈買(mǎi)進(jìn)”的推薦。可以說(shuō)，財(cái)務(wù)分析師為了一己私利④完全背棄了社會(huì)公義和社會(huì)責(zé)任！也完全背棄了他們對(duì)資本市場(chǎng)必須信守的誠(chéng)信義務(wù)！即使公司的管理當(dāng)局能夠利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則留下的空間進(jìn)行操縱，并且和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行合謀出具了無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)，財(cái)務(wù)分析師也應(yīng)該能夠加以識(shí)別！即使諸如特別目的實(shí)體等復(fù)雜的交易不在財(cái)務(wù)報(bào)表中進(jìn)行確認(rèn)，而只在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中進(jìn)行了披露，這雖然可以蒙蔽一般的投資者，并不能夠逃過(guò)訓(xùn)練有素的職業(yè)財(cái)務(wù)分析人員的敏銳分析！美國(guó)會(huì)計(jì)界都會(huì)注意到，在1994年AICPA的一項(xiàng)題為《改進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告》的調(diào)查中，財(cái)務(wù)分析人員已經(jīng)被列為會(huì)計(jì)信息的主要使用者之一，也正是他們?cè)诤粲踟?cái)務(wù)報(bào)告的改革。據(jù)了解，在安然公司中，曾經(jīng)有一名財(cái)務(wù)分析人員，發(fā)現(xiàn)了安然公司的“財(cái)務(wù)疑問(wèn)”而質(zhì)疑其財(cái)務(wù)的健康性，卻遭到了解雇。由此可見(jiàn)，考慮到財(cái)務(wù)分析人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)和決策模型，他們并非不能夠發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)欺詐，實(shí)乃因?yàn)閭€(gè)人利益考慮不愿意揭發(fā)而選擇了默認(rèn)而已！

    當(dāng)然，如果有嚴(yán)厲的事后懲罰措施的存在，可能財(cái)務(wù)欺詐還不至于如此猖撅。最近幾年，Sunbeam公司、Waste公司的高層管理人員都曾涉嫌財(cái)務(wù)欺詐⑤，然而在中飽個(gè)人私囊之后并無(wú)人因此而入獄，也無(wú)人因此而受到刑事處罰。國(guó)際“五大”（The Big Five）每一次的審計(jì)失敗都如履薄冰地延續(xù)下來(lái)，然后再有下一次……也許我們期待美國(guó)總統(tǒng)最新簽署的《2002上市公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》（簡(jiǎn)稱(chēng)2673法案）⑥能夠以“亂世用重典”來(lái)威懾財(cái)務(wù)欺詐。也許還要再加一句：執(zhí)法必嚴(yán)！

    綜上所述，難怪安然丑聞爆發(fā)后，美國(guó)能源和貿(mào)易委員會(huì)民主黨人士John Dingell發(fā)出了如下的嚴(yán)厲質(zhì)問(wèn)：“證監(jiān)會(huì)干什么去了？會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)干什么去了？公司的審計(jì)委員會(huì)干什么去了？律師干什么去了？投資銀行干什么去了？財(cái)務(wù)分析師干什么去了？人們的投資常識(shí)何在”？⑦可見(jiàn)，財(cái)務(wù)欺詐的存在，告訴我們這樣一個(gè)問(wèn)題：在整個(gè)公司治理生態(tài)中，不是某個(gè)環(huán)節(jié)，而是公司治理生態(tài)的每個(gè)環(huán)節(jié)都存在著疑問(wèn)，而不論其是自愿的或被迫的。為此，上市公司的財(cái)務(wù)欺詐已不是一個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)象，它已經(jīng)逐漸蔓延至宏觀領(lǐng)域。

    2、股票期權(quán)激勵(lì)問(wèn)題。完善每個(gè)公司治理生態(tài)環(huán)節(jié)的確可以抑制財(cái)務(wù)欺詐，但是公司畢竟還是要以盈利為主要目的。這就涉及到財(cái)務(wù)欺詐產(chǎn)生的另外一個(gè)問(wèn)題：公司追求利潤(rùn)而對(duì)管理人員進(jìn)行激勵(lì)所帶來(lái)的財(cái)務(wù)欺詐動(dòng)機(jī)問(wèn)題。

    由于社會(huì)分工、知識(shí)結(jié)構(gòu)和個(gè)人稟賦的制約，導(dǎo)致企業(yè)成為一個(gè)人力資本和非人力資本（財(cái)務(wù)資本，下同）締結(jié)的特殊契約：擁有財(cái)務(wù)資本但不具備管理技能的人逐漸遠(yuǎn)離企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理，而將企業(yè)交給職業(yè)經(jīng)理（管理當(dāng)局，下同）去進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，這就是最為普遍的委托代理關(guān)系。由于管理當(dāng)局的努力程度很難觀測(cè)，再考慮到管理當(dāng)局的效用函數(shù)往往和股東的目標(biāo)函數(shù)不一致，所以需要在監(jiān)督的基礎(chǔ)上對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行激勵(lì)。股東對(duì)管理當(dāng)局的激勵(lì)，從最初的“工資+獎(jiǎng)金”模式、“年薪制”逐漸過(guò)渡到20世紀(jì)80年代開(kāi)始盛行的“股票期權(quán)”激勵(lì)模式。股票期權(quán)激勵(lì)的存在，恰如一把“雙刃劍”，如果加以恰當(dāng)規(guī)范，則可能通過(guò)賦予管理當(dāng)局一定的剩余分享權(quán)而使其盡可能地與股東的利益保持一致，促使股東財(cái)富最大化的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)；反之，在利益的驅(qū)動(dòng)下，股票期權(quán)可能誘發(fā)公司管理當(dāng)局對(duì)盈利進(jìn)行作假的動(dòng)機(jī)，而且股票期權(quán)一旦運(yùn)用不當(dāng)，就成為管理當(dāng)局操縱盈余、進(jìn)行財(cái)務(wù)欺詐的根源之一。實(shí)際上，在美國(guó)資本市場(chǎng)上一系列的財(cái)務(wù)丑聞，都和企業(yè)管理當(dāng)局操縱股價(jià)并將其股票期權(quán)在高價(jià)位進(jìn)行套現(xiàn)緊密聯(lián)系在一起。

    應(yīng)該指出，股票期權(quán)作為一種激勵(lì)措施并非一定導(dǎo)致財(cái)務(wù)欺詐，其關(guān)鍵是股票期權(quán)行權(quán)機(jī)制。如果允許企業(yè)管理當(dāng)局不加限制地隨意選擇對(duì)股票期權(quán)行權(quán)的時(shí)機(jī)，再外加管理當(dāng)局和投資者本身信息不對(duì)稱(chēng)性的存在，那么管理當(dāng)局完全可能在對(duì)自己最有利的時(shí)機(jī)，利用信息不對(duì)稱(chēng)操縱股價(jià)，在牟取個(gè)人暴利的同時(shí)使投資者承擔(dān)巨額的損失。這是應(yīng)該絕對(duì)禁止的，因?yàn)榇祟?lèi)財(cái)務(wù)欺詐的危害性不僅在于它導(dǎo)致財(cái)富的不恰當(dāng)轉(zhuǎn)移，給不知情的中小投資者的利益帶來(lái)致命的損失，而且在于它給資本市場(chǎng)帶來(lái)的資源浪費(fèi)、擾亂證券市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律和在市場(chǎng)承受能力最低的時(shí)候起到致命的危害作用⑧。

    3、空口承諾、劣幣驅(qū)逐良幣和業(yè)績(jī)泡沫。財(cái)務(wù)欺詐的形成也許并不能直接歸因于股票期權(quán)等激勵(lì)機(jī)制的過(guò)錯(cuò)。實(shí)際上，整個(gè)資本市場(chǎng)的非有效性和短視性，往往也會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)欺詐起到重要的環(huán)境誘導(dǎo)作用。這種誘導(dǎo)作用是通過(guò)如下的相互聯(lián)系的環(huán)節(jié)來(lái)誘發(fā)財(cái)務(wù)欺詐的：（1）為了從資本市場(chǎng)上籌集到擴(kuò)大再生產(chǎn)所需要的資金，公司會(huì)在財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)中通過(guò)“空口承諾”描繪企業(yè)未來(lái)盈利的美好前景⑨；（2）資本市場(chǎng)的不確定性和經(jīng)濟(jì)周期的繁榮、衰退的更迭性決定了公司管理當(dāng)局的財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)并不總是能夠順利實(shí)現(xiàn)，許多原本進(jìn)行空口承諾的項(xiàng)目最后可能會(huì)陷入虧損的境地，這種現(xiàn)象會(huì)迫使管理當(dāng)局利用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的彈性、選擇財(cái)務(wù)欺詐來(lái)人為營(yíng)造出一種企業(yè)平穩(wěn)甚至是高速發(fā)展或持久性盈利的假象，當(dāng)然并不排除管理當(dāng)局也有出于自身套現(xiàn)股票期權(quán)的目的；（3）在經(jīng)濟(jì)處于衰退期，資本市場(chǎng)留給投資者、管理當(dāng)局和監(jiān)管方的可資調(diào)整的空間被壓低到最小限度，最終財(cái)務(wù)欺詐昭然若揭！

    此外根據(jù)博弈論原理，如果一些上市公司的財(cái)務(wù)欺詐在一系列的公司治理生態(tài)疏漏面前存在而沒(méi)有受到應(yīng)有的懲罰，那就要么會(huì)使其他公司紛紛效仿：要么會(huì)基于“劣幣驅(qū)逐良幣”問(wèn)題而使高質(zhì)量的公司退出資本市場(chǎng)，最終不利于資本市場(chǎng)引導(dǎo)資源配置功能的發(fā)揮，也不利于資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。結(jié)果，資本市場(chǎng)上充斥著財(cái)務(wù)欺詐的低質(zhì)量企業(yè)，這些企業(yè)通過(guò)會(huì)計(jì)操縱營(yíng)造一個(gè)個(gè)誘人的泡沫，直到泡沫破裂、財(cái)務(wù)欺詐曝光為止。

    也許應(yīng)該重新審視資本市場(chǎng)的有效性，投資者應(yīng)該進(jìn)行理性投資、資本市場(chǎng)應(yīng)該遠(yuǎn)視一點(diǎn)，或許這些因素的綜合作用會(huì)在一定程度上抑制財(cái)務(wù)欺詐的發(fā)生。

    三、上市公司財(cái)務(wù)欺詐對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的啟迪

    1、由具體規(guī)則導(dǎo)向到原則導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。自從20世紀(jì)70年代初FASB成立、以會(huì)計(jì)目標(biāo)為邏輯起點(diǎn)制定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架（1978），并以此為指導(dǎo)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則開(kāi)始，美國(guó)的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）就采取了“具體規(guī)則導(dǎo)向”的制定思路。具體規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有較強(qiáng)操作性的優(yōu)點(diǎn)，但卻非常容易被規(guī)避。譬如融資租賃準(zhǔn)則（FAS13）規(guī)定，凡是租賃期限不短于租賃資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)壽命的75%或最低租賃應(yīng)付款的現(xiàn)值不低于租賃資產(chǎn)公允價(jià)值的90%的租賃，都可以歸類(lèi)為融資租賃，那么就有一些企業(yè)故意將租賃期限限定在租賃資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)壽命的74%、最低租賃應(yīng)付款的現(xiàn)值控制在89%以內(nèi)，從而躲避將融資租賃在財(cái)務(wù)報(bào)表上進(jìn)行確認(rèn)，因?yàn)槿谫Y租賃的確認(rèn)將會(huì)顯著提高企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率，使企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)凸顯，從而不利于企業(yè)的后續(xù)債務(wù)融資。在具體規(guī)則導(dǎo)向模式下制定的FAS，面臨著朝今夕改的尷尬！一旦準(zhǔn)則涉及的詳細(xì)而具體的規(guī)則出臺(tái)，正如融資租賃一樣，企業(yè)的管理當(dāng)局總能夠在繞過(guò)、不違反具體的會(huì)計(jì)規(guī)則的前提下，選擇與具體規(guī)則主旨相反的會(huì)計(jì)政策，于是FASB卻不得不經(jīng)常忙于修補(bǔ)具體會(huì)計(jì)規(guī)則，因此美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則條款越來(lái)越詳細(xì)、復(fù)雜，F(xiàn)ASB的Interpretations也越來(lái)越多。但即使如此，也無(wú)法扭轉(zhuǎn)或明顯或潛在的財(cái)務(wù)欺詐。更何況美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定從來(lái)就不是一個(gè)純技術(shù)性的過(guò)程，因?yàn)闀?huì)計(jì)準(zhǔn)則具有的經(jīng)濟(jì)后果性使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定逐漸演變?yōu)槌涑庵握f(shuō)活動(dòng)的政治過(guò)程。面臨此起彼伏的游說(shuō)壓力、政治方面的約束乃至準(zhǔn)則制定權(quán)力的不穩(wěn)定性，時(shí)不時(shí)就會(huì)受到SEC收回準(zhǔn)則制定權(quán)力的威脅，使得FASB改革會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式、完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則步履沉重，前途難卜。值得慶幸的是，布什總統(tǒng)新簽發(fā)的《2002上市公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》給美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定投下一縷改革的“曙光”。按照該法案，責(zé)成SEC對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定思路——規(guī)則導(dǎo)向或原則導(dǎo)向進(jìn)行研究，一年內(nèi)提出研究報(bào)告結(jié)果。

    美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的具體規(guī)則導(dǎo)向模式的缺陷使我們想到了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）制定國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）時(shí)的原則導(dǎo)向模式。原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則雖然在操作性方面存在一定的困難，但是卻著重于反映業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，因此不容易受到有意的規(guī)避。譬如國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在租賃準(zhǔn)則（IAS17）中，相應(yīng)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，“租賃期限占資產(chǎn)使用壽命的大部分、最低租賃應(yīng)付款的現(xiàn)值幾乎相當(dāng)于租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值”。這樣職業(yè)判斷就難以違反這一原則。

    此外，值得注意的是，具體規(guī)則導(dǎo)向的準(zhǔn)則制定模式的缺陷還在于：（1）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定絕大多數(shù)時(shí)候總是滯后的，難以超前反映經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷和企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的不斷創(chuàng)新。這也是美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定目前面臨的最大困境。這一點(diǎn)值得我國(guó)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的有關(guān)方面關(guān)注。為了抑制上市公司財(cái)務(wù)欺詐的發(fā)生，美國(guó)似乎應(yīng)該從國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定中借鑒經(jīng)驗(yàn)，對(duì)具體規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方式予以革新，至少應(yīng)該在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中適當(dāng)增添一些原則性的規(guī)定，一以防止上市公司層出不窮的會(huì)計(jì)規(guī)避和由此導(dǎo)致的財(cái)務(wù)欺詐。（2）具體現(xiàn)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則追求（法律）形式更甚于（經(jīng)濟(jì)）實(shí)質(zhì)，而這是一個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程中應(yīng)該竭力避免的問(wèn)題。

    2、基準(zhǔn)處理方法、備選方案及可比性。實(shí)證會(huì)計(jì)研究學(xué)者的研究結(jié)果表明，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的成本效益制約和企業(yè)管理當(dāng)局擁有對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇權(quán)利角度去審視，對(duì)會(huì)計(jì)政策進(jìn)行完全的標(biāo)準(zhǔn)化、對(duì)每種經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)只允許一種方法存在，未必是一種最佳選擇。因?yàn)楣芾懋?dāng)局對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇具有信號(hào)顯示作用。這種結(jié)論具有一定的局部合理性，可以通過(guò)契約理論得到解釋。但是，如果要將上述結(jié)論普遍化，則是謬誤，真理和謬誤之間往往只有一步之遙！當(dāng)前從國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的核心會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之所以得到越來(lái)越多國(guó)家的支持，就可以得到旁證！允許各種備選方案的廣泛存在，然后希冀于通過(guò)觀察管理當(dāng)局對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇來(lái)獲取增量信息，這一命題往往是以資本市場(chǎng)有效性為前提的。實(shí)際上，按照美國(guó)20世紀(jì)60年代到80年代之間的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)的結(jié)果，資本市場(chǎng)有效性是否適合目前的美國(guó)資本市場(chǎng)本身就存在疑問(wèn)。前提存在疑問(wèn)，命題自然值得懷疑！盡管我們并不否認(rèn)個(gè)別經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)可以允許備選方案的存在，但是過(guò)多地允許備選方案的存在，使會(huì)計(jì)信息的可比性和可靠性名存實(shí)亡。這絕非上策。

    我們看到，由于院外游說(shuō)和政策對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的影響，美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則針對(duì)特定的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)往往允許有多種備選方案存在。這給企業(yè)管理當(dāng)局根據(jù)自己的切身利益需要選擇于己有利的會(huì)計(jì)政策提供了借口和方便。借鑒IASC的作法，盡量縮小各種備選方案的范圍，為每種經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理提供一種基準(zhǔn)處理方法（最多允許一種備選方法的存在），對(duì)提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的可比性，促進(jìn)會(huì)計(jì)信息的透明度和高質(zhì)量是非常重要的。這里，有必要回顧國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的改革歷程，也許FASB和IASC的關(guān)系對(duì)我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定有所啟發(fā)。

    20世紀(jì)80年代和90年代初，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)意識(shí)到，由于經(jīng)濟(jì)全球化的加快，國(guó)際貨幣的流動(dòng)需要遵循可比性、高質(zhì)量的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為此，1989年就推出了“財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性”（ED32）計(jì)劃，刪除了大部分任意選用的會(huì)計(jì)處理方法，1990年7月公布了理事會(huì)（The Board）的“意向書(shū)”，同意ED32提出修改的29項(xiàng)中的21項(xiàng)，修改后同意3項(xiàng)，并將另外5項(xiàng)推遲作出修改決定。從此，IASC展開(kāi)了按可比性要求修訂（或?qū)⒏袷街嘏拧呐c說(shuō)明相結(jié)合）幾乎已公布的全部I-ASS，其特點(diǎn)是對(duì)同類(lèi)交易和事項(xiàng)既提出IASC的一種基準(zhǔn)會(huì)計(jì)處理，同時(shí)允許一種備選的處理方法。在提高可比性的前提下，把規(guī)范要求和必要靈活結(jié)合起來(lái)。這項(xiàng)工作從1993年開(kāi)始，至2000年基本完成。推動(dòng)IASC的重要力量是對(duì)全球資本市場(chǎng)的發(fā)展起重要指導(dǎo)作用的“證券委員會(huì)國(guó)際組織”（IOSCO），它在2000年認(rèn)可了IASC修訂后的30份國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為核心準(zhǔn)則作為跨國(guó)上市和國(guó)際融資應(yīng)當(dāng)呈報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)告的規(guī)范。在此形式下，F(xiàn)ASB改變過(guò)去不屑參預(yù)IASC的傲慢態(tài)度，轉(zhuǎn)為積極參預(yù)并力爭(zhēng)控制IASC的活動(dòng)。IASC在新的形勢(shì)下迫于IOSCO和全球經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的壓力，本來(lái)就要進(jìn)行組織機(jī)構(gòu)和制定準(zhǔn)則的應(yīng)循程序（dueProcess）的改革，美國(guó)也表示愿接受核心準(zhǔn)則，如外國(guó)資本進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，其財(cái)務(wù)報(bào)告所遵循的準(zhǔn)則，現(xiàn)在必須按美國(guó)的GAAP，將來(lái)可以按IASC的核心準(zhǔn)則⑩。不知美國(guó)近年來(lái)一系列的財(cái)務(wù)欺詐是否可能使美國(guó)改變對(duì)其國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量的自以為是的態(tài)度，在修訂自己國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的同時(shí)盡量與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)保持合作，促進(jìn)IAS在全球范圍內(nèi)的廣泛采納。

    3、從股票期權(quán)的會(huì)計(jì)處理看美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定改革。上市公司中期權(quán)制度的存在的確在一定程度上為管理當(dāng)局進(jìn)行財(cái)務(wù)欺詐及管理當(dāng)局想方設(shè)法與獨(dú)立審計(jì)人員、財(cái)務(wù)分析師進(jìn)行合謀提供了一定的動(dòng)力，但是在美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，迄今股票期權(quán)仍未能夠計(jì)入企業(yè)的成本。究其原因如下：（1）既然與股票期權(quán)相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施將帶來(lái)巨大的不利經(jīng)濟(jì)后果，那么以硅谷為代表的美國(guó)諸多國(guó)內(nèi)公司（如微軟、思科）的游說(shuō)反對(duì)期權(quán)成本化就不足為奇了，因?yàn)槠跈?quán)一旦成本化，則高科技公司利潤(rùn)將出現(xiàn)驚人的銳減：如2001年，Deing司股票期權(quán)費(fèi)用化后利潤(rùn)銳減59%、Intel公司利潤(rùn)銳減79%、思科公司利潤(rùn)則更是減少了171%⑾。（2）政治壓力。美國(guó)的國(guó)會(huì)就否決了期權(quán)成本化的會(huì)計(jì)政策，總統(tǒng)布什也在不同場(chǎng)合認(rèn)定現(xiàn)行的股票期權(quán)制度本無(wú)問(wèn)題。難怪美國(guó)經(jīng)濟(jì)界的風(fēng)云人物格林斯潘在失望之余發(fā)出如此的感慨：“公司丑聞顯示，并非現(xiàn)在的管理當(dāng)局比以前更貪婪了，而是如今管理當(dāng)局將貪婪付諸實(shí)施的途徑更多了”⑿。沒(méi)有成本的期權(quán)制度難道不是一個(gè)鮮活的例證嗎？

    具有諷刺意義的是，口口聲聲與改組后的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）保持一致的FASB（甚至SEC也規(guī)定FASB應(yīng)該與IAS盡可能保持一致）如何應(yīng)對(duì)IASB對(duì)股票期權(quán)的迅速反應(yīng)——IASB決定從2003年開(kāi)始將股票期權(quán)計(jì)入企業(yè)的成本費(fèi)用。可以預(yù)計(jì)，在各個(gè)方面的壓力和形勢(shì)的逼迫下，也許FASB將會(huì)通過(guò)一系列的聽(tīng)證會(huì)重新審視股票期權(quán)的會(huì)計(jì)處理和相關(guān)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題，是迫于政治壓力“遵循兩種方案共存、允許企業(yè)選擇其一”的老套路，還是痛定思痛、與SEC協(xié)商取得諒解，堅(jiān)持將股票期權(quán)計(jì)入成本費(fèi)用攤護(hù)準(zhǔn)則制定的高質(zhì)量，我們需要拭目以待。也許資本市場(chǎng)的博弈規(guī)則和市場(chǎng)的力量將以一種動(dòng)態(tài)演化的方式將股票期權(quán)計(jì)入成本、費(fèi)用的方案自動(dòng)實(shí)施，因?yàn)槁氏韧菩泄善逼跈?quán)成本費(fèi)用化會(huì)計(jì)政策的公司有可能被資本市場(chǎng)辨別為有競(jìng)爭(zhēng)力的公司，從而贏得投資者的信息，占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)！但是，我們更愿意看到FASB的迅速反應(yīng)，因?yàn)檫@可能蘊(yùn)涵著美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式在《2002上市公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》后的重要變革動(dòng)向。

    四、結(jié)束語(yǔ)

    會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的最佳模式應(yīng)該是什么？是像美國(guó)FASB那樣采取具體規(guī)則導(dǎo)向還是像IASB的原則導(dǎo)向？至少美國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)欺詐已經(jīng)給我們展現(xiàn)了具體規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的弊端。此外，透過(guò)美國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)丑聞，我們也再一次領(lǐng)會(huì)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的性質(zhì)——技術(shù)性、經(jīng)濟(jì)后果性和政治性的復(fù)合產(chǎn)物，我們也發(fā)現(xiàn)美國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架并未在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程中得到先后一致的貫徹實(shí)施。當(dāng)然，我們并不能夠就此否定在我國(guó)制定自己的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的必要性，而是應(yīng)該吸取教訓(xùn)，不僅要制定自己的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，而且要研究如何使之在制定準(zhǔn)則的過(guò)程中發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用，確保我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的高質(zhì)量，防范我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)欺詐。此外，研究美國(guó)上市公司財(cái)務(wù)欺詐對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告帶來(lái)的沖擊也十分必要，一系列的財(cái)務(wù)欺詐可能敦促由目前的重收益計(jì)量逐漸轉(zhuǎn)向重資產(chǎn)計(jì)價(jià)，嚴(yán)防脫離企業(yè)基本價(jià)值的虛假利潤(rùn)繁榮；而且財(cái)務(wù)報(bào)表的重心也有必要進(jìn)行轉(zhuǎn)移，資產(chǎn)負(fù)債表將取代利潤(rùn)表成為第一財(cái)務(wù)報(bào)表，不是形式上的，而是實(shí)質(zhì)上的。