財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制，是指在企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離情況下，由董事會(huì)向企業(yè)委派財(cái)務(wù)總監(jiān)參與企業(yè)的重大經(jīng)營決策，組織和監(jiān)控企業(yè)日常財(cái)務(wù)活動(dòng)的一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督制度。實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制，是現(xiàn)代企業(yè)制度下加強(qiáng)所有權(quán)監(jiān)督、維護(hù)企業(yè)資產(chǎn)所有者權(quán)益的需要。
　　
　　所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)的基本特征。按照委托代理理論，“兩權(quán)”分離可看作是一組委托代理契約關(guān)系，在這種關(guān)系中，所有者為委托人，享有剩余收益的索取權(quán)，其目標(biāo)是追求股東權(quán)益的最大化；經(jīng)營者為內(nèi)部人（或稱代理人），享有經(jīng)營權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬索取權(quán)，其目標(biāo)是追求自身效用的最大化，即力求盡可能多的薪水、獎(jiǎng)金、閑暇和榮譽(yù)等。由于所有者與內(nèi)部人效用目標(biāo)的不一致，在內(nèi)部人控制企業(yè)主要經(jīng)營活動(dòng)的情況下，很容易產(chǎn)生內(nèi)部人以犧牲股東利益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)個(gè)人效用的最大化問題。
　　
　　當(dāng)然，為了使內(nèi)部人和所有者的效用目標(biāo)盡可能保持一致，以便使內(nèi)部人在追求自身效用最大化的同時(shí)也能保證股東財(cái)富的相應(yīng)增加，所有者設(shè)計(jì)了各種各樣的激勵(lì)方案，甚至允許內(nèi)部人擁有部分剩余收益的索取權(quán)來對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)。然而，激勵(lì)方案的存在僅僅能夠縮小但并不能從根本上消除所有者與內(nèi)部人效用目標(biāo)的差異，從而也不可能避免內(nèi)部人的種種敗德行為。
　　
　　從理論上來說，盡管所有者與內(nèi)部人信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等，但由于所有者對(duì)企業(yè)的內(nèi)部人具有終極的監(jiān)督權(quán)利，所以內(nèi)部人的任何懈怠、無能和敗德行為等問題，均可以通過外部股東強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制得以矯正。從西方發(fā)達(dá)國家的情況來看，無論是以美國以代表的市場式治理結(jié)構(gòu)，雖然具體的監(jiān)督管理形式不同，但其宗旨都是通過所有權(quán)監(jiān)督來制約經(jīng)理人員的行為，并取得了有目共睹的成效。但是，具體到我國國企改革的實(shí)踐中，由于政企分開后經(jīng)理人員的自主經(jīng)營權(quán)到位，但所有者的監(jiān)督缺位，使得股東并不能夠在經(jīng)理人員表現(xiàn)不佳或覺察到敗德行為時(shí)及時(shí)解除其對(duì)企業(yè)的控制。因此，設(shè)立一套較為完善的公司治理結(jié)構(gòu)，實(shí)行一種有效的所有權(quán)監(jiān)督制度，激勵(lì)并約束企業(yè)經(jīng)營者為所有者謀取最大利益，是我國國企改革面臨的重大課題。實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制是我國經(jīng)濟(jì)監(jiān)督制度的創(chuàng)新。實(shí)踐證明，這種所有權(quán)監(jiān)督制度 ，符合我國現(xiàn)階段客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的要求，它對(duì)于控制內(nèi)部只敗德行為，保證資產(chǎn)所有者權(quán)益不受侵犯，具有重要作用。 

　　一、 能使所有者快捷地獲取內(nèi)部人信息
　　
　　在現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告披露制度下，企業(yè)對(duì)外披露會(huì)計(jì)信息是有時(shí)間性的，除上市公司每年披露兩次報(bào)表即中報(bào)和年報(bào)外，一般是按年對(duì)外提供會(huì)計(jì)報(bào)表；所有者也主要是從有限的會(huì)計(jì)信息披露中獲取內(nèi)部人的信息。在這種情況下，如果內(nèi)部人存在著敗德行為，所有者也只能是在會(huì)計(jì)報(bào)表披露之后才能了解到，這種滯后的監(jiān)督有時(shí)對(duì)于所有者來說，在經(jīng)濟(jì)上已失去了意義。而實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制，由于制度設(shè)計(jì)上保證財(cái)務(wù)總監(jiān)能夠進(jìn)入企業(yè)決策部門，參與制定企業(yè)財(cái)務(wù)計(jì)劃，監(jiān)控企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)，從而為所有者及時(shí)獲取企業(yè)內(nèi)部的信息創(chuàng)造了便利條件。

　　二、 有利于提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量
　　
　　多數(shù)虛假報(bào)表是在經(jīng)理人的授意下產(chǎn)生的。從這一點(diǎn)來說，虛假報(bào)表的屢禁不止，并非由于會(huì)計(jì)監(jiān)督弱化的緣故，而是對(duì)經(jīng)營者監(jiān)督弱化造成的；治理會(huì)計(jì)信息失真問題，切不可單純依靠會(huì)計(jì)本身的監(jiān)督，必須由會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)以外的力量來實(shí)施才能標(biāo)本兼治。在財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制下，企業(yè)一切重大財(cái)務(wù)開支、資金調(diào)撥都必須有財(cái)務(wù)總監(jiān)的認(rèn)可，財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)有關(guān)原始單據(jù)的審核，猶如在經(jīng)營者與會(huì)計(jì)人員之間立起一道堅(jiān)固的屏障，它可以在很大程度上保證會(huì)計(jì)信息的可靠性。

　　三、能有效地降低所有者的監(jiān)督成本
　　
　　一般說來，監(jiān)督成本包括兩個(gè)方面：一是所有者為獲取內(nèi)部人信息所開支的費(fèi)用，如專設(shè)機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)、專職人員工資及各種福利等；二是由于監(jiān)督滯后，內(nèi)部人的敗德行為已給所有者造成的經(jīng)濟(jì)損失。在傳統(tǒng)的所有者對(duì)內(nèi)部人的監(jiān)督方式下，由于信息不對(duì)稱的存在，作為非專業(yè)人士的外部股東，要將企業(yè)披露且業(yè)已經(jīng)過粉飾的會(huì)計(jì)信息調(diào)整至真實(shí)狀況，實(shí)際上是非常困難的，加之即使確認(rèn)了內(nèi)部人的敗德行為，但此時(shí)“木已成舟”，給所有者造成的經(jīng)濟(jì)損失已無法挽回，所以這種監(jiān)督的成本是相當(dāng)高昂的。但在財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制下，除了能提高會(huì)計(jì)信息的可靠性之外，更為重要的是財(cái)務(wù)總監(jiān)人員能將內(nèi)部人的敗德行為及時(shí)向委托人報(bào)告，便于委托方采取相應(yīng)對(duì)策，如解除經(jīng)營者職務(wù)、凍結(jié)企業(yè)資產(chǎn)等，從而避免更大的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，向企業(yè)委派財(cái)務(wù)總監(jiān)，也要有一定的費(fèi)用，但相對(duì)于這種監(jiān)督形式所帶來的利益而言，這種監(jiān)督的成本實(shí)在是微乎其微。

　　四、 能進(jìn)一步完善現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)
　　
　　完善的公司治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是在明晰產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的“三權(quán)”分立，即決策權(quán)（股東大會(huì)、董事會(huì)）、監(jiān)督權(quán)（監(jiān)事會(huì)）和經(jīng)營權(quán)（經(jīng)營者）“三套馬車”各司其職、相互制衡的運(yùn)行機(jī)制。但在我國企業(yè)中，即使一些已經(jīng)改制為現(xiàn)代企業(yè)制度的公司中，監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)并非個(gè)別現(xiàn)象。這也是我國企業(yè)外部監(jiān)督弱化、內(nèi)部財(cái)產(chǎn)運(yùn)行失控的一個(gè)重要原因。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)收支必須體現(xiàn)所有者的意志和利益，這是任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下任何企業(yè)都應(yīng)遵循的基本原則。財(cái)務(wù)總監(jiān)作為產(chǎn)權(quán)代表派駐企業(yè)，賦予其代表所有者行使監(jiān)督使命，實(shí)際上就是承擔(dān)監(jiān)事會(huì)的有關(guān)監(jiān)督職責(zé)，解決了國企所有者監(jiān)督缺位的問題，這無疑是對(duì)現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步完善。
　　
　　必須指出，國有企業(yè)普遍存在“內(nèi)部人控制”問題的原因是多方面的，財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制只能說是解決這一問題的對(duì)策之一，并不能“包醫(yī)百病”，實(shí)踐中切不可一哄而起、“一派了之”。更何況這種監(jiān)督制度尚處于初創(chuàng)階段，還存在許多亟待解決的問題，包括：如何才能從制度上保證財(cái)務(wù)總監(jiān)既能對(duì)內(nèi)部人進(jìn)行有效監(jiān)督，又不干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營；如何盡快使選拔財(cái)務(wù)總監(jiān)人員市場化，并形成能者上、庸者讓的優(yōu)勝劣汰機(jī)制；如何建立充分的激勵(lì)和嚴(yán)格的約束機(jī)制，從而調(diào)動(dòng)財(cái)務(wù)總監(jiān)的工作積極性，并使約束具有剛性；等等。這些問題若不盡快加以研究解決，再好地制度也很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。