當并購潮正逐漸漫過中國土地，那些貼著“賤賣”標簽的故事不免令人吁噓。但平心而論，究竟何謂“賤賣”？是否有評定“賤賣”與否的尺子？是“賤賣”選擇了企業，還是企業選擇了“賤賣”？
如今人們多少能感受到并購潮的涌動，無數媒體正賣力地將一幕幕并購大戲全方位立體式地展現。而似乎自“凱雷（Carlyle）并購徐工”風波以來，不少并購故事就被“賤賣”這個標簽染上些許悲壯色彩，許多看客也不免憤慨抑或悲嘆。
“賤賣”在各種辭典中解釋都很簡單，大致是：“低價出賣”。但“低”就需要一個參照標準。企業凈資產？企業當下處境？未來收益？抑或其他？許多輿論和媒體在這些標準中搖擺不定，但或許我們可以從眾多案例中總結，暫且將“賤賣”定義為：“低于市場公允價格出售。”
當新聞（News）集團以5.8億美元從Intermix收購了MySpace時，人們普遍認為， MySpace沒有商業模式，這個價格高了。但一年多后，MySpace.com的訪問量翻了一番，爭論也隨之而至。Myspace創始人格林斯潘（Greenspan）懷疑收購中存在丑聞而對Intermix管理層提起了訴訟，并聲稱MySpace現在的價值已經超過了200億美元。最后法院駁回了他的訴訟要求。有律師表示，新聞集團收購MySpace冒了很大的風險，這些風險事實上降低了MySpace的價值。
過去覺得“賺到了”，接著卻認為是“賤賣”。但畢竟時過境遷，回溯到Myspace易主的一瞬它究竟該要價幾何，任何計算方法都無法做出讓所有人服氣的結論了。
而之前順馳的故事難免令人扼腕。55%的股權賣了12.8億元。但相比順馳當時資金鏈斷裂的處境，10多億元的注入多少可讓公司喘口氣。這時價值的流失不是出售時發生的，而是在經營不善時就發生了。從這個意義上說，是否可算“低于本該有的價格”就有待商酌。而香港路勁基建會將順馳引向何方？或許結局明了之日，也就是又一輪順馳當年“賤賣”與否爭議之時。
更英明的投資方具有長遠的戰略目光，而不僅僅是盯在歷史財務數據與表現之上。其中品牌、與賣方業務的互補，甚至是隨之而來的壟斷地位都可以成為賣方抬高價格的籌碼。而重組不良、權屬、責任不清、管理混亂、硬件不足等因素則可能壓低價格。保存品牌、不解雇員工等等承諾和約束性條款、引進機構知名度等因素將影響雙方的定價策略。
并購后即使獲得暴利也未必能說明問題。例如投行在預期收益率高的同時承擔高風險。成功的大投行能為人所不能，在于其隊伍、全球網絡和經驗。資金和能力不如人，強給自己扣上個“賤賣”的委屈帽子，似乎也有些說不過去。
那么“賤賣”的尺度究竟在哪兒呢？一位民營企業家被懷疑將企業“超級賤賣”時如是說：“我們是民營企業，怎么會故意用低價格賣出屬于我們自己的資產呢？”他似乎無意間道破天機。 “天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”一切買賣形成的價格都是雙方利益博弈的結果。對于產權明晰的買賣雙方，由于信息的充分把握，兩者對公司都會有一個評估，并形成各自可接受的價格區間。出于利益最大化的驅使，如果買賣雙方在討價還價中能取得平衡，那么誕生的價格理應是合理的。而看客們不可能完全了解企業的資產質量，判斷是否賤賣自然也無從談起。
此時是否“賤賣”只是取決雙方對該企業潛力的把握能力。但值得關注的是，外資大型企業都具有十分豐富的并購經驗，結合五花八門的談判技巧，往往更容易獲得主動。但中國民營企業家的適應性從來都不容小覷。
但國有企業的情況就有些讓人擔憂。英國《金融時報》曾經毫不客氣地評論說：“中國企業的治理狀況，在官方聲明和商業現實之間存在鴻溝�！逼鋬仍谠蚴侨狈θ烁窕漠a權主體。國企經營者難以像真正的財產所有者那樣，在巨大的內在動力和壓力推動下關心國家財產權的損益。而因為信息不對稱和資產處置過程的復雜性，任何外部監督都是相對的。
在凱雷（Carlyle）并購徐工一案中，從表面來看，當時協議的達成是有財務顧問摩根大通全程參與，且有包括三一重工在內的30多家競購者共同出價競標。但在固有的國企基本制度框架下，表面看似嚴密的方案，仍然難以擺脫“賤賣”的質疑。
