在黨的十八屆三中全會作出的決定中，稅制改革被放在一個突出的位置。決定中提出調整消費稅征收范圍、環節和稅率，其中有一個詞大有深意，那就是環節。現行消費稅的征收環節主要在生產環節，如果改變征收環節，只能是改為零售環節或稱消費環節。這樣的改革意味著什么呢？

回顧三中全會召開之前傳出的各種改革方案，有不少方案都提出按照消費地原則將國內消費稅劃為地方稅，由生產環節改為零售環節征收。如果決定的潛臺詞真的是將消費稅作為地方稅，那么一定有某種客觀原因導致此次決定不方便說、不宜早說或不十分肯定地說。將消費稅作為地方主體稅種是一件大事，對此我們要細究一下，這能行嗎？

從理論上講，消費稅分為選擇性消費稅和一般性消費稅，前者選擇某些特定商品征稅，如煙酒、奢侈品和燃油等，后者是對大部分消費商品征稅，如超市買的商品。兩者的功能定位是完全不同的，不可不細細辨明。選擇性消費稅的功能定位是調節，包括調節居民間稅負分配，讓高收入者承擔更多的稅，如對奢侈品征稅；調節人們的消費行為，讓人們少消費某些對健康有害的商品，如對煙草征稅；調節資源合理利用，如對高耗能、高污染產品征稅。一般性消費稅由于對大多數商品征稅，因此它的功能定位是籌集財政收入。一般性消費稅的稅基來源于當地居民消費，而居民消費又與地方政府提供的消費基礎設施有密切關系，因而一般性消費稅又體現受益稅的性質。我們知道，受益性稅種最適合作為地方稅，由此之故，世界不少國家用一般性消費稅充當地方稅，如美國、日本和加拿大。

總結而言，選擇性消費稅和一般性消費稅的區別是：前者體現調節功能，后者體現籌集財政收入功能；前者適合在生產環節征收，后者適合在零售環節征收；前者適用多檔稅率，后者適用統一稅率；前者適合作為中央稅，后者適合作為地方稅。因此兩者看似接近，實則差異極大。

我國的消費稅是典型的選擇性消費稅，根據以上分析，它不宜作為地方稅。如果一定要改為零售環節課征，并作為地方稅呢？筆者認為該做法是不妥的，主要有如下理由：

第一，消費稅歸為地方稅后，它與地方政府財政收入密切相關，將激勵地方政府采取措施刺激當地奢侈品消費，這與開征消費稅來調節消費行為的政策意圖相反。

第二，消費稅的適用稅率很高，將之作為地方稅易導致橫向稅收競爭。例如如果不同地區商品的實際執行稅率有差異，將刺激消費者在低稅率地區購物，而在高稅率地區消費。地方政府不會不明白其中利害，極可能通過實際執行低稅率來吸引稅源，引發橫向惡性稅收競爭。

第三，消費稅的適用稅率高，導致商品出廠價與零售價差異很大，逃稅產生的收益很大，改在零售環節課征將刺激廠家銷售采用直銷模式，在電子商務發展較快背景下，此模式將會刺激更多逃稅行為的產生。

第四，消費稅的征稅范圍集中在有限的商品上，在生產環節征稅的成本很低，將之作為中央稅不會產生對地方政府的負向激勵，如果改為零售環節課征，無疑將大大增加征管成本。

第五，我國消費稅與增值稅并行征收，這在出廠環節征消費稅問題不大，但是如果改在零售環節課征，大量未納入增值稅發票管理的小規模納稅人，一樣難以納入消費稅管理范圍，這將刺激小商戶通過不繳消費稅并低價銷售消費品來賺取利潤。

第六，即使將消費稅歸為地方稅，仍不足以起到替代營業稅的作用。我國2012年營業稅占稅收總收入的比重為15.6%，而國內消費稅占稅收總收入比重為7.8%，僅占營業稅一半左右。

綜上所述，將現行消費稅變為地方稅，有稍能補充地方財力之一利，但其弊卻有六。我國切不可因“營改增”導致地方政府財力缺口問題，倉促將消費稅改為在零售環節課征。