以安隆案而言，其實所有的假賬個案，難道事前沒有任何一點跡象嗎？事實不然，從許多報道顯示，每一個案，假賬都持續相當久的一段時間，事前都有跡可循。財務報表本質上就潛伏許多的扭曲的危機，不論是假賬或扭曲，使用者都必須提高警覺。
1、 界定關鍵性會計政策
每一家公司由于營業性質不同，關鍵性的會計政策亦不盡相同。例如就銀行業而言，呆賬的估計是關鍵性會計政策；保險業，保險理賠的估計是關鍵性會計政策；營建業，工程收入的估計是關鍵性會計政策；高科技業，研發（無形資產）的處理是關鍵性會計政策；對有許多關系企業的公司，如何合并財務報表是關鍵性會計政策。如果想要了解財務報表中，是否有重大的扭曲，或管理當局想要制造大規模假賬，通常會從關鍵性會計政策發生或著手。故要校正財務報表的第一步驟便是先界定分析對象之關鍵性會計政策。
2、 評估會計彈性
各關鍵性會計政策，依現行會計原則，其允許之彈性并不完全一樣。例如呆賬及保險理賠損失的估計彈性相當大；營建業如以完工百分比法認定當年度收入，主觀的成分也相當高；R&D支出的會計處理則相對上較無彈性。基本上，彈性越大，潛在的扭曲或假賬越大。不過，要提醒的一點是，使用者必須記得，根據法令或會計原則處理，并不等同于沒有扭曲或假賬。例如，財政部如果規定銀行最高可以提列5%的呆賬，銀行依5%提列呆賬，并不表示銀行的呆賬已過當估計。最近成為熱門話題的SPE，其實美國的會計原則也有規范，但還是出了問題。再者，會計原則為方便起見，假設50%以下股權，母公司對子公司不具控制力，故不用將子公司并入母公司，但實質上母公司對子公司可能已具有控制力，子公司不并入母公司報表，即可能對報表產生扭曲，或成為隱藏假賬的死角。使用者不僅需熟悉如何記錄相關交易，更需具備判斷這些記錄交易的規則，是否足以反映公司經濟實質的能力。
3、 評估會計政策
既然會計處理允許若干的彈性，那么評估管理當局如何運用這些彈性是非常重要的。一般而言，透過檢視下列問題，可以提供使用者一些警訊：
a、公司的會計政策與同產業公司有何差異？如有差異，是否是反映該公司競爭策略之獨性？
b、該公司是否變更會計政策或估計？變更的理由為何？變更所造成的影響為何？
c、該公司過去的會計政策與估計是否符合實際狀況？
d、該公司是否對重要交易內容作了修正，以達到某種會計處理的條件？例如，將資本租賃的合約條款，修改成為營業租賃的合約；公司為何要使用SPE的組織進行交易等。
e 、在分析的時點上，管理當局是否存有操縱盈余的高度誘因？如公司初次上市、公司處于財務危機，瀕臨違反負債契約條款、公司正處于購并大戰、管理當局面臨經營權保偉戰、節稅、管理當局獎酬等。
上述的一連串問題，應能協助使用者警覺到公司財務報表上的疑慮。
4、 評估揭露品質
從前面幾個步驟，使用者可能會有許多關于財務報表的疑慮。然而，法令與會計原則僅能提供最低揭露品質的保證，揭露品質主要還是取決于管理當局的態度。對財務報表的疑慮，使用者如無法從財務報表的揭露，獲得解答，公司的揭露品質即不佳。評估管理當局揭露品質，可檢視下列主要問題：
a、對公司的經營策略與經濟結果，管理當局是否提供使用者適當的揭露？
b、附注中是否充分說明主要會計政策與假設，及其背后的邏輯？
c、該公司是否充分說明當前績效？有些公司在財務報表中，利用‘管理討論與分析’提供外界了解公司績效變化的原因。
d、如果會計原則與法令，無法允當衡量公司關鍵之成功因素，該公司是否提供額外的資訊，協助外部人士了解。例如具有龐大廣告資產的公司（如可口可樂公司），是否提供相關資訊，協助使用者評估。
e、若公司進行多角化經營，跨足多種產業，則其對各產業別的揭露情形如何？是否對不同產品線或區域之績效，提供深度的資訊及討論？
f、管理當局對揭露壞消息的態度為何？管理當局處理壞消息之態度，最能顯示公司的揭露品質。
g、公司對于促進與投資人的關系，是否非常積極？具體的促進方案是什么？對外部使用者而言，管理當局如故意隱瞞，外部使用者將很難了解公司的情況。
5、 注意問題訊號
在財務報表中，有些訊號可能直指會計品質有可疑之處，使用者必須加以注意，并了解造成這些訊號的原因。茲舉數例如下：
a、非預期會計方法或估計的變動，尤其是公司績效不良時。
b、發生使公司利潤大幅變動的非預期交易。
c、相對于銷貨的成長，應收賬款及存貨出現不尋常的增加。
d、發現近幾年來，帳上盈余與營業活動而來之現金流量之間的差異越來越大，或變動的差異性很大。
e、發現近幾年來，賬上盈余與課稅所得之間的差異越來越大。
f、采用特殊的個體安排處理交易，如以SPE進行R&D或金融資產交易等。
g、出現預期外的資產沖銷。
h、第四季的大幅調整。
i、出現大額之關系人交易。
j、財務報表被簽發保留意見，或更換會計師，欲沒有令人信服之理由。