論文關鍵詞：商業銀行 公司治理 監管機制 法律制度

　　論文摘要：商業銀行公司治理，需要通過各種具體的法律制度構建來實現。監管機制及其法律制度完善在商業銀行公司治理中具有重要的意義。國際商業銀行監管模式經歷了行政命令式規制、標準化方法規制以及目前普遍采用的內部模型規制。完善我國商業銀行的監管需要從以下幾個方面著手：第一，借鑒國際商業銀行監管及立法先進經驗，構建完善的監管制度體系。第二，商業銀行監管機構應該明確自己的監管職責并認真落實。第三，監管機構應該特別注意完善相關的評價機制。

　　商業銀行公司治理，需要通過各種具體的法律制度構建來實現。巴塞爾銀行監管委員會《加強銀行公司治理》中認為：許多法律問題的解決可以改善公司治理，例如，確保公司在遠離腐敗和賄賂的環境中運作通過適當的法律法規、監管規定及其他措施促進管理人員、雇員與股東的利益保持一致。所有這些方式都有助于促進形成支持穩健公司治理和相關監管舉措的健康經營環境和法制環境。巴塞爾銀行監管委員會加強銀行公司治理》認為：監管機構非常關注穩健公司治理，這是因為穩健公司治理是銀行安全穩健運行的一項基本要素，如果不能有效地執行，就會影響銀行的風險狀況。監管機制及其法律制度完善在商業銀行公司治理中具有重要的意義。

　　一、商業銀行國際監管模式

　　國際商業銀行監管模式是以傳統規制理論為基礎，經歷了行政命令式規制、標準化方法規制以及目前普遍采用的內部模型規制。

　　1．行政命令式規制

　　該方法是通過政府規定被監管銀行的業務范圍來實現其監管目標，即對于特定的銀行，政府規定哪些業務允許經營，哪些業務不允許經營，銀行如果違背了這些規定，將受到懲罰。這種方法存在許多弊端(1)信息不對稱。如果監管所依據的信息是從那些監管者無法信賴的銀行獲得，或監管者無法以合理的成本獲取有關的信息，監管就不可能達到預期的效果。(2)經驗不對稱。被監管銀行在他們的業務范圍內比監管者有更多的經驗，這些銀行的管理者更知道怎樣才能以最低成本達到監管當局的目標，但是在行政命令方式下，監管當局并沒有給銀行管理者機會，以及執行監管成本更低的方法。(3)監管的執行問題。復雜的監管方案是難于執行的，行政監管條例必須比監管活動更為簡潔，其結果是形成“一刀切”的規則，這種規則對于某些被監管銀行過于嚴格，負擔過重，而對另一些銀行則過于寬松，負擔太輕，最終難以達到監管目標，從而使監管效果大打折扣。

　　2．標準化方法規制

　　為了克服行政命令監管方式的弊端，1993年4月巴塞爾銀行監管委員會建議使用標準化方法，亦被稱為“剛性”的監管方法。該方法沿襲了行政命令方法的一般原理，將資產劃分為不同風險級別，并對每種類型風險資產確定固定的資本要求，其優點是計算處理的簡便性，任何一家商業銀行都能十分方便地獲得計算結果。但是標準化方法仍然沒有考慮銀行和監管者之間的信息不對稱和風險評價經驗的不對稱問題，監管資本的數額是以銀行當前資產頭寸為基礎，沒有考慮到銀行為了進行風險控制而采取的動態交易策略，也沒有考慮各銀行在不同的金融市場上擁有不同的知識經驗和業務操作水平，對經驗豐富的銀行和對業務操作水平較差的銀行要求設置相同的資本要求。因此，這種方式下的監管仍是一種粗略的監管模式。

　　3．內部模型法規制

　　早在1996年前，巴塞爾銀行監管委員會就已經認識到，對于資本要求的確定標準和計算方法采取一刀切的方式已經越來越不能適應金融業發展的要求。因此，1996年巴塞爾銀行監管委員會公布了《巴塞爾資本協議市場風險修正案，允許各銀行采用內部模型方法作為以前公布的標準方法的替代，十國集團監管當局隨后采納該規定。該方法的基礎是一種稱為“風險價值”的內部模型計算方法。相對于標準方法來說，內部模型法允許銀行自己選擇VaR模型，并且計算比較準確，因此顯得更為靈活，但同時內部模型法又規定必須將資本保證金的數額與計算出來的風險損失直接掛鉤，因此被稱為是一種“半剛性”的監管方法。該方法解決了經驗不對稱問題，因為它采用銀行更成熟的風險評價技術來確定銀行的市場風險，但是，它也規定了銀行所采用的內部模型的有關參數標準，這可能誘使銀行為了符合監管程序而不是為了更精確地確定自身的風險水平而設計自身的風險評價模型，從而制約了風險管理模型的技術創新。

　　二、我國商業銀行監管的現狀與法律制度完善

　　與歐美發達國家相比，我國商業銀行監管方面行政命令色彩非常突出，監管績效不能令人滿意，存在著監管激勵缺失問題。主要原因有以下三個方面：(1)信息供給短缺。目前我國金融監管當局在政府信息發布、市場披露和社會信用評級三個信息渠道中，后兩個渠道是不暢通的。(2)監管激勵不足。監管者的行為較少受到監督與約束，也沒有相應的指標衡量他們的業績，沒有形成公眾與監管者之間激勵相容的監管機制，使監管者缺乏提供有效監管的激勵。(3)金融機構的治理結構存在缺陷。良好的公司治理是建立在風險硬約束的基礎上，也是進行有效監管和恢復市場紀律的前提，但目前我國金融機構特別是國有商業銀行的所有者與經營者定位不清，治理與管理一身二任股份制商業銀行同樣缺乏良好公司治理的。有學者通過介紹并分析了日本商業銀行法律監管框架，并對中日兩國從監管主體、運行環境、實施績效等方面進行了比較，進而在借鑒日本經驗的基礎上提出了完善我國法律監管框架的政策建議。認為，完善我國商業銀行的監管的完善需要從以下幾個方面著毛根據銀行發展的新特點建立和完善相關銀行法律制度建立銀行監管的協調機制，加強監管主體的合作；努力營造一個良好的監管實施環境；建立與國際接軌的監管模式，促進銀行監管的市場化、國際化、推進監管創新。

　　我們認為，上述觀點無疑是具有合理性的，結合我國的國情和現行立法狀況，完善我國商業銀行的政府監管需要從以下幾個方面著手：

　　第一，借鑒國際商業銀行監管及立法先進經驗，構建完善的監管制度體系。巴塞爾銀行監管委員會在加強銀行公司治理》中較為系統的闡述了監管機構在商業銀行監管中的職責、意義以及具體監管建議等內容，這為各國完善商業銀行的監管制度提供了良好的指引。我國應該認真領會《加強銀行公司治理中反映的相關精神，結合我國的實際國情制定出良好的法律制度體系，以便構建完善的監管制度體系。另外，我們也應該認真研究向美國、德國、日本等先進國家對銀行業監管的先進立法經驗，并汲取其精華部分為我所用。

　　第二，商業銀行監管機構應該明確自己的監管職責并認真落實。巴塞爾銀行監管委員會《加強銀行公司治理》中對監管機構的職責作了規定銀行董事會和高級管理層對銀行的績效負有主要責任。相應地，股東應要求董事會為有效治理銀行負責。監管機構應提醒董事會和管理層重視監管中發現的問是亟；監管機構應將公司治理視作存款人保護的一個要泰監管機構應判斷銀行是否采納并有效實施了穩健公司治理的政策和做法監管機構應評估銀行審計和控制部門的工作質量．監管機構應評價銀行集團架構的影響．監管機構應向銀行發布有關穩健公司治理和積極到位的做法的指引。中華人民共和國銀行業監督管理法》第三章(第十五條——第三十二條)系統規定了商業銀行的監督管理職責。各商業銀行應該明確認識到自己的監管職責，并認真落實自己的監管職責，這樣才能有可能實現監管的合法性、適時性和準確性。

　　第三，監管機構應該特別注意完善相關的評價機制，以便真正實現有效監管。關于商業銀行監管的評價機制，巴塞爾銀行監管委員會在《加強銀行公司治理》中已經提供了良好的指引：(1)監管機構應評估銀行審計和控制部門的工作質量。監管機構應評價銀行在董事會和高級管理層履行監督責任方面是否具有到位的有效機制，包括內外部審計、風險管理部finn合規部門。在這方面，監管機構應評估銀行董事會對這些部門監督的有效性，其中包括(必要時，經過高級管理層同意)與內外部審計師、高級風險經理、合規經理以及控制部門的其他要害崗位人員舉行會談。監管機構應確保內部審計部門對銀行風險管理和內部控制進行獨立全面和有效的檢查。監管機構應評估促進有效治理的內部控制的充分性。重要的是，有效的內部控制不僅表現在政策和程序要有明確定義，而且這些政策和程序要得到恰當地執行。(2)監管機構應評價銀行集團架構的影響。監管機構應能夠獲取有關銀行所屬集團架構的信息。有關集團架構的信息應能評估母公司的大股東及董事的資格和條件，以及集團內部監督流程的充分性，包括銀行和集團層面同一職能部門的協調性。

　　監管機構還應確保銀行與母公司董事會之間存在適當的內部報告和溝通制度，就所有重大風險和可能影響集團的其他問題進行雙向報告和溝通。當銀行或其所屬集團是國際性活躍銀行或集團時，銀行監管機構應與其他監管機構合作并共享信息，以增強監管的有效性并減輕監管負擔。當銀行在低透明度國家或在不透明架構下開展業務時，各國應致力于采用法律和監管規定以使銀行監管機構，能夠獲取和審查銀行的分析和授權流程文件，并能夠在必要時采取適當的監管措施處理各種缺陷及不恰當的經營活動。