[關鍵詞] 上市公司；治理結構；董事會

　　從本質上講，公司治理結構是有關公司控制權和剩余索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排，涉及到所有者、董事會和高級執行人員即高級經理人員三者之間權力分配和制衡關系，表現為明確界定股東大會、董事會、監事會和經理人員職責和功能的一種企業組織結構。這些安排決定了公司的目標和行為，決定了公司在什么狀態下由誰來實施控制、如何控制、風險和收益如何分配等一系列重大問題。有效的或理想的公司治理結構一方面要給經營者以充分的自由經營管理公司，股東不能做過多的干涉；另一方面又要保證經營者從股東利益而非個人利益出發使用控制權[1].公司治理結構在經濟運行中具體表現為兩類公司治理機制。：一類是內部治理機制，公司的出資者為保障投資利益在公司內部通過組織程序明確股東、董事會和經理人員之間的權力分配和制衡關系，具體表現為公司章程、董事會議事規則、決策權力分配等一系列內部制度安排；另一類是外部治理機制，公司的出資者通過市場體系對經營者進行控制以確保自己的利益，它是通過企業外部主體（如政府、中介機構等）和市場如產品市場、經理市場、資本市場、并購市場和控制權市場的監督約束發生作用的。內部治理機制可以行使事前的監督和治理，避免經理人員的機會主義行為，外部治理機制則是一種事后機制，其能夠發揮作用的關鍵在于充分的、準確的公司信息披露。本文主要就中美上市公司治理模式作一簡單對比，，以期為我國上市公司治理結構的改革與創新提供一些有益的啟示。

　　一、美國上市公司治理模式的特點

　　由于經濟、社會和文化等方面的差異以及歷史發展軌跡的不同，各個國家和地區的公司治理結構也不盡相同。在美國，由于資本主義經歷了較長時間的自由發展，較少受到政府、工會、管理機構或銀行的影響，形成了發達的以機構投資者為主的資本流通活躍的證券市場。與此相適應，美國的公司采用的大體上是一種以外部監控機制為主的治理模式，即主要依靠高效運行的資本市場來監督企業經營者。美國實行單層董事會制度。董事會為公司的執行機構，對股東大會負責。董事會聘用首席執行官（CEO）為核心的管理層負責公司的日常生產經營活動，他們從董事會獲得經批準的戰略計劃并負責實施，以公司業績向董事會負責。美國的董事長一般兼任公司的CEO，因而擁有很大的權力。對董事會及經理層的監督則是通過獨立董事制度實施。借助由獨立董事和外部審計師組成的審計委員會、獨立董事占多數的提名委員會和報酬委員會等機構實現股東、董事會和經理層之間的制衡。作為公司治理的另一個重要方面的激勵機制則采用經營者持股和經理股票期權，即給予經營管理者在未來一定時期內按一定價格購買本公司股票的選擇權，使所有權和經營權互相制約，從而在一定程度上降低代理成本。美國公司治理機構的特點具體主要體現在以下四個方面[2]：

　　（一）以獨立董事為主的董事會結構。董事會作為公司資產控制權的擁有者，在公司治理結構中起著至關重要的作用。美國是典型的一元制公司治理結構模式，在公司機構設置上沒有獨立的監事會，業務執行機構與監督機構合二為一，董事會既作為決策機構行使業務執行職能，也作為監督機構監督業務執行。獨立董事是指公司制企業中獨立于公司股東且不在公司內部任職的董事[3].由于獨立董事不象內部董事那樣直接受制于控股股東和公司管理層，因而有利于董事會對公司事務的獨立判斷。一方面可制約控股股東利用其控制地位做出不利于公司和中小股東的行為；另一方面還可以獨立監督公司經理層，遏制內部人控制現象。

　　（二）股權高度分散。美國股份公司的股票大多為公眾所持有。這一方面是因為機構投資者出于“謹慎人原則”分散投資，通過一定的投資組合來降低其投資風險，避免因其投資過分集中于某些企業或行業而使自身遭受系統性風險。另一方面是因為法律上的限制。法律嚴格禁止銀行和非銀行金融機構持有工業和商業公司的足夠起控制作用的大宗股票。因此美國多數上市公司缺乏控股股東，股權結構高度分散[4].

　　（三）股權的流動性強。股東主要從股票交易中獲利，并不真正關注企業的長期發展。所有權的分散使得個人股東也不大可能對其所投資的公司具有控制權，只有通過在股票市場上“用腳投票”（賣掉所持該公司的股票而選擇其他公司的股票）的方式來選擇代理者，形成對公司行為的約束。由于存在十分活躍的“公司控制權市場”，經營者一旦管理不力，就可能由于公司被接管而淘汰出局。這就決定了美國公司股權具有高度流動性。

　　（四）較為嚴格的外部市場控制。股權的高度分散和頻繁流動、股東投資行為的短期化導致經營層權力膨脹，監督失控，制約了內部控制機制的運轉效率。作為一種替代，外部競爭性資本市場起到了約束美國公司經理人員行為的重要作用。資本市場的作用主要是通過兩個途徑來發揮的：一是公司控制權的爭奪，二是證券市場的信息披露機制。

　　自安然事件發生以后，美國對公司治理機構進行了一系列的改革，不久前美國國會通過了 “會計改革和投資者保護法案”，該法案事實上是對美國 1933 年通過的證券法的一個修訂。該法案涉及成立審計師監督委員會、審計師獨立性、公司責任、增強財務報告揭示等十個方面。就上市公司治理而言，該法案主要從規范監督審計事務所、上市公司以及兩者之間的關系三個方面入手[5]：

　　（一）上市公司董事會中設立審計委員會

　　該法案規定上市公司要在公司董事會內部成立審計委員會，成員一般由獨立董事組成。每一位審計委員會的成員不能從該上市公司中獲取咨詢費用或其他補償費用，也不能是該上市公司或其附屬機構的關聯人員。該審計委員會的主要職能是：聘請審計事務所、決定審計費用，審計事務所向該公司提供的審計業務和非審計業務都要事先獲得該委員會的批準。上市公司審計委員會應建立適當的機制和渠道，收集和處理任何同會計、內部會計控制、審計相關的意見，該意見可以是來自公司本身，也可以是來自公司的員工。上市公司審計委員會有權在必要時聘請獨立的機構對其關注的事項進行咨詢和評估，為此，每一個上市公司都要建立適當的基金，以便上述業務的開展。

　　（二）上市公司高級管理人員要對本公司財務報表真實性負責

　　該法案規定對遞交給美國證監會的財務報告，上市公司的 CEO和 CFO要同時附上書面申明，保證遞交的財務報告真實公允地反映該公司的經營和財務狀況。上市公司的任何董事或高級管理人員試圖采取任何方式欺騙性地影響、脅迫、操縱、或誤導為該公司提供財務報告審計服務的審計師都是非法的。如果上市公司被要求重新準備其財務報告，是因為處置不當導致重大不符相關規定的話，該上市公司的CEO和CFO要將下列利益返還給該公司：（1） 在財務報告發表后一年內的上市公司對他們作出的任何獎勵。（2） 上述時間內出售該上市公司證券獲得的任何利潤。

　　（三） 審計事務所與上市公司之間的審計關系

　　當審計事務所對一家上市公司提供財務報告審計業務服務時，該審計事務所就不能同時向該上市公司提供下列每一項非審計業務服務：會計記賬業務、財務信息系統的設計和執行、價值評估業務、精算業務、內部審計外援業務、管理功能或人力資源服務、中介和投資顧問、投資銀行服務、同審計相關的法律和專家服務、以及任何其他委員會不準許的業務。對于任何其他沒有包含在上述列示中的非審計業務，包括稅收業務服務，事先必須獲得該上市公司審計委員會的批準。為保持審計獨立性，該法案要求上市公司的審計事務所要對負責該公司審計業務的合伙或者是負責評估該公司審計報告的合伙人至少 5年更換一次。如果該上市公司的CEO、CFO、主計長、主要財務負責人等在本次審計業務開始前一年內曾受雇于該審計事務所并參與任何一項該事務所針對該上市公司的審計業務，該審計事務所為該上市公司提供任何審計業務服務是非法的。

　　二、我國上市公司治理的現狀

　　根據我國《公司法》，上市公司治理涉及股東大會、董事會、經理、監事會、外部獨立審計五個方面[6]：

　　（一）股東大會是公司的權力機構，行使下列職權：決定公司的經營方針和投資計劃；選舉和更換董事，決定有關董事的報酬事項；選舉和更換監事，決定有關監事的報酬事項；審議批準董事會的報告等。

　　（二）董事會對股東大會負責，行使下列職權：執行股東大會決議；決定公司的經營計劃和投資方案；決定公司內部管理機構的設置；制訂公司的年度財務預算方案、決定方案，制訂公司的利潤分配方案；制訂增資本或減資本方案；制定公司的基本管理制度；聘請公司經理，根據經理提名聘請公司副經理、財務負責人。

　　（三）公司經理對董事會負責，行使下列職權：主持公司的生產經營管理工作，組織實施董事會決議；聘請或解除有關管理人員。經理列席董事會會議。

　　（四）監事會由股東代表和適當比例的公司職工代表組成。董事會成員、經理、財務負責人不得兼任監事。根據《公司法》第 126 條的規定，監事會的主要職權是檢查公司的財務，監督公司董事、經理的行為。

　　（五）對于外部獨立審計事務所的聘請，公司法并沒有明確的規定。《公司法》第175條只是規定公司的財務報告 “依法經審查驗證”。

　　作為對《公司法》的一個實質上細化的補充，中國證監會發布的了《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》，引入獨立董事的監督模式，對上市公司獨立董事的數量作了原則規定，它賦予獨立董事下列特別職權：重大關聯交易認可權；提議聘請或解聘外部獨立審計事務所的權力；獨立聘請外部咨詢機構權力；向股東征集投票權等。隨后中國證監會又頒布了《上市公司治理準則》，進一步強化了獨立董事制度。

　　三、我國上市公司治理模式存在的主要問題

　　我國現行公司治理結構存在諸多問題。具體而言，主要包括：

　　第一、國有股一股獨大、不尊重中小股東或投資人的利益。我國現行股權結構有兩大特點：其一是根據投資主體身份的不同人為地將股份分為國家股、法人股、個人股和外資股，并強調國家高比例控股，如大多數上市公司內部國家股的比例高達60%以上，有的甚至高達80%以上。其二是將股份分為流通股和非流通股，并把絕大多數國有股納入非流通股的范圍。如我國1200多家上市公司中80%—90%是國有股占主導地位的公司，其中尚未上市流通的國有股比重高達60%以上。這種國有股一股獨大且不流通的狀況造成上市公司內部人控制現象比較嚴重，導致我國上市公司中的短期行為、上市公司與控股大股東之間的不正當關聯交易，甚至是控制股東的“抽血”行為等很多控制股東肆意掠奪中小股東情形的出現。

　　第二、董事會獨立性不強，決策監督職能失靈。由于股權高度集中，公眾股東過于分散且力量弱小，董事會大多由控制股東任命的內部人控制。董事長和總經理由一人兼任現象比較普遍，可以說，管理層占據著董事會的大多數席位而且董事長兼任總經理的比例相當大，董事會實際上很大限度地掌握在內部人手中。在這樣一種格局下，董事會往往受控制股東意志的影響無法獨立進行經營管理和決策，它與管理層的高度重合也使其無法對經理人員保持獨立的監督，以致職能失靈。

　　第三、監事會有名無實，對董事會監督制約不利。在我國上市公司治理的現實中，監事會并沒有起到應有的監督作用。這突出地表現在：一方面，監事會并不擁有控制董事會、管理層的實質性的權力，監督作用虛化。從我國現行《公司法》的規定來看，監事會并不擁有任命董事會成員的權力，其職權僅限于業務的監督權，而又沒有提起訴訟權等的司法救濟權的保障，監事會對董事會、管理層而言毫無威懾作用。另一方面，我國公司監事任免機制的設計存在著先天的不足。在實踐中，大多數上市公司的監事會主席是企業內部提拔上來的，絕大多數公司監事會副主席和其他監事會成員也是企業內部提拔上來的。由于監事會成員在身份和行政關系上不能保持獨立，其工薪、職位基本上都由管理層決定，因此實際上監事會根本無法擔當起監督董事會和管理層的職責。

　　第四、上市公司外部治理機制存在缺陷。上市公司外部治理機制主要包括市場機制、行政機制和信用機制三個方面，實踐中具體表現為法律法規的約束、政府有關部門的監管、會計師事務所及律師事務所等中介機構把關、證券分析師對上市公司的追蹤分析、新聞媒體的輿論監督、社會公眾的評價、證券市場內在規律的制約和人力資本市場的評價等。應該說，多方健全的監控有利于約束上市公司的行為，有利于上市公司董事會、監事會和總經理很好地履行職責，促進上市公司的健康發展。但是，目前我國上市公司外部治理存在缺陷，這些缺陷包括：缺乏一套科學的上市公司控制權的管理制度，股東們選擇公司經營者困難重重；政府對股票市場的監督還存在諸多漏洞；會計師事務所、律師事務所等中介機構出于自身利益的考慮，“經濟監察”的作用大打折扣；證券分析師的素質高低不一，并且主要為機構投資者提供服務，為中小投資者提供的服務有限；社會輿論和社會公眾對上市公司監督能力有限；證券市場優勝劣汰機制不能有效發揮作用；人力資本市場發育不全，等等。上市公司外部治理的缺陷，已經成為制約我國上市公司健康發展的重要因素[7].

　　四、對我國上市公司治理結構完善和健全的啟示

　　我國公司治理狀況和美國的情況有著明顯的區別。美國公司治理的問題主要是由于股權高度分散導致股東對管理層缺乏約束，而且外部監督機制不完善造成的。我國公司治理的問題恰恰相反是由于股權高度集中造成的，但帶來的后果卻很相似：國有股、法人股股權代理人的缺位而形成的內部人控制）的現象。董事會獨立性差、獨立董事不能獨立執行其職能、外部監管不完善也是主要原因。健全和完善我國上市公司治理結構需要解決以下幾個關鍵問題：

　　（一） 改變國有股“一股獨大”的畸形結構，優化股權結構

　　我國股市之所以接二連三的出現違規現象，主要是由于公司治理結構失靈，究其深層次的原因就是國有股、法人股“一股獨大”的畸形結構普遍存在。國有股處于絕對統治地位。股權結構是公司治理的基礎，股權結構的改善是公司治理的關鍵。我們并不是否定國有股“一股獨大”，因為在經濟轉型初期這都是不可避免的事實。但是正是國有股代理人行為的非理性化導致了嚴重的后果。具體說來有以下幾點：國有股代理行使的問題至今沒有妥善的解決，國有股代理缺位的現象十分嚴重。我國大部分上市公司是原有的國有企業改制而來的，委托者或代理人干好、干差都沒關系，責任感和風險意識不強。國有股、法人股“一股獨大”的畸形結構導致上市公司董事會成員和管理層人員由國家行政分派可能造成內部人控制的現象。由于有著復雜的政府背景，為了完成政府下達的某些指標而導致外部審計機構和上市公司共同勾結，出現“審計合謀”現象。只有改變國有股、法人股“一股獨大”的畸形結構，才能使得公司治理的正常化和公司行為的理性化。

　　（二） 保持董事會的獨立性，發展獨立董事制度

　　在所有者和經營者之間存在一種制衡關系，這種制衡關系的核心就是董事會。從董事會發展過程來看，保證公司董事會的獨立性是董事會充分發揮作用的前提條件，也是制約“一股獨大”行為的有利措施。在資本市場如此發達并且公司外部治理機制相當完善的美國對董事會的獨立性也相當的重視。作為公司外部治理機制還不是很發達的中國更加應該重視和強化董事會的獨立性。證監會頒發的《關于上市公司建立獨立董事制度的指導意見》和《上市公司治理準則》有利于建立有中國特色的獨立董事制度。，在公司外部治理機制還不完善的情況下，更加需要強化公司治理的核心機制，即以董事會的獨立性來彌補公司外部治理機制的不足。

　　（三）擴大監事會職權，強化監督作用

　　《公司法》有關監事會職權的規定簡單籠統，對職權的行使沒有程序上的保證，監事會不夠獨立。要真正發揮監事會的監督職能還應從完善監事會的組成、加強監事的權力及其保障、明確監事所負的義務和責任等方面入手。如對于監事會成員的組成，《公司法》只是規定監事會成員由股東代表和職工代表組成。為了使得監事具有很好的獨立性，應該要求股東代表人選必須不是該公司的現有職工；職工代表應由職工開會決定，公司提高協助職工選出他們的代表。而且，公司需要提供協助讓當選的職工代表進行培訓，使他們能夠勝任自己的工作。例如，出資讓當選的代表接受財務知識培訓，能夠讀懂公司的財務報表。由于國有股是各上市公司大股東，政府應該選出代表出任上市公司監事，發揮有效的監督作用。政府可以公開選拔人員，出任監事。這些監事應具有形式上和實質上的獨立性。如《國有重點金融機構監事會暫行條例》就規定國務院向重點金融機構派出獨立的監事會，代表政府對上述機構實施監督檢查。

　　（四） 建立、完善上市公司外部治理機制

　　長期以來，人們都很關心公司的內部治理機制的問題，而對公司的外部治理機制不夠重視。從美國等資本市場發達國家的實踐過程來看，公司的內部治理機制和公司的外部監督機制相輔相成，缺一不可[8].因此，健全和完善公司治理結構就必須雙管齊下，這樣才能達到預期的效果。外部治理機制主要包括：市場機制、行政機制和信用機制三個方面。

　　市場機制主要是涉及公司控制權方面的機制。由于股東們對公司的經營業績不滿意，可能會更換董事長或總經理，或者可能局外人通過收購股票達到控股的目的，使得董事長或總經理失去對公司的控制權，在國外這是一種非常有效的監督約束機制。而我國國有股不能流通妨礙了上市公司的收購和兼并。因此，今后我國政府有關部門需要不但努力解決“一股獨大”的局面，加強流通股的比重，為公司控制權機制創造必要條件。

　　行政機制主要是指政府對一、二級市場的管理機制。股票市場出現的一系列現象：迅速快捷的在股市圈錢，勾結莊家故意制造和發布虛假會計信息，轉移資產、處罰力度欠缺和處罰滯后等等說明我國股票二級市場管理還是存在很多漏洞。因此，健全和完善公司治理結構還必須加強有關政府部門的監管力度，嚴格規范二級市場的運作制度，加大對上市公司違規違法行為的處罰力度，制定和修正有關法律法規等。

　　信用機制主要是指中介機構的信用機制。銀廣夏、億安科技等事件的發生，暴露出我國不少中介機構（會計事務所、律師事務所、證券公司等）缺乏社會信用，從而惡化了公司治理結構和助長了一些公司的違法違規行為。因此，必須加強對中介機構的監督和管理，使其能夠誠實守信的開展中介活動，真正起到監督的作用。

　　參考文獻：

　　[1] 劉嫂波 證券投資學 [M] 廣東： 暨南大學出版社 2002

　　[2] 宋永新 從安然事件論美國公司治理模式 [J] 武漢大學學報 2003.（1）

　　[3] 卞耀武 ：當代外國公司法 [M] 北京：法律出版社 1995

　　[4] 張開平。英美公司董事法律制度研究 [M] 北京：：法律出版社 1998

　　[5] 夏明會 美國會計改革和投資者保護法案對我國上市公司治理的借鑒 [J] 企業經濟 2003.（2）

　　[6] 史際春 企業和公司法 [M] 北京：：中國人民大學出版社 2001

　　[7] 史建朝 完善我國上市公司治理結構的思考 [J] 焦作工學院學報 2003.（4）

　　[8] 閻薇 我國上市公司治理結構剖析 [J] 財經問題研究 2004.（2）