（一）審計(jì)委員會(huì)特征與審計(jì)師變更

　　根據(jù)藍(lán)帶委員會(huì)的報(bào)告，審計(jì)委員會(huì)的一項(xiàng)重要職能是確保外部審計(jì)師的獨(dú)立性，特別是外部審計(jì)師與管理當(dāng)局就有關(guān)會(huì)計(jì)處理以及審計(jì)意見類型發(fā)生分歧時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該站在客觀、公允的立場(chǎng)上解決二者之間的沖突，確保審計(jì)師出具客觀公允的審計(jì)報(bào)告。許多學(xué)者在研究審計(jì)師變更時(shí)發(fā)現(xiàn)，與管理當(dāng)局的意見分歧是導(dǎo)致審計(jì)師變更的一個(gè)重要原因（Chow，1982；Stephens，1996）。Carcello和neal也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性很低時(shí)，審計(jì)師很少給財(cái)務(wù)上陷入困境的客戶出具非持續(xù)經(jīng)營(yíng)報(bào)告，因?yàn)楣芾懋?dāng)局往往隱晦地表示過，只要審計(jì)師出具的報(bào)告對(duì)公司不利，公司將解聘審計(jì)師。根據(jù)1999年藍(lán)帶委員會(huì)的報(bào)告，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)制度后，審計(jì)委員會(huì)在選擇、評(píng)估、解聘審計(jì)師上具有最終的權(quán)利和責(zé)任，為進(jìn)一步貫徹這一主張，2002年SEC主席Pitt強(qiáng)調(diào)指出，應(yīng)該增加額外的措施以阻止管理當(dāng)局在沒有得到審計(jì)委員會(huì)認(rèn)可的情況下解聘審計(jì)師。

　　在這種背景下審計(jì)委員會(huì)的特征與審計(jì)師變更的關(guān)系便日益成為人們實(shí)證研究的重點(diǎn)，人們希望通過實(shí)證研究了解以下問題：審計(jì)師出具了不利報(bào)告后，公司解聘審計(jì)師的可能性與審計(jì)委員會(huì)成員持股量的關(guān)系；審計(jì)師出具了不利報(bào)告后，審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)會(huì)專業(yè)水平與審計(jì)師被解聘可能性的關(guān)系；審計(jì)委員會(huì)的成員與公司關(guān)聯(lián)董事及管理當(dāng)局存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，是否在處理審計(jì)師與管理當(dāng)局的分歧時(shí)，更可能站在管理當(dāng)局的一邊。Fama認(rèn)為具有較多公司治理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的董事為自身聲譽(yù)進(jìn)行了大量的投資，因而不愿意輕易破壞自己的聲譽(yù)，所以如果僅僅因?yàn)閷徲?jì)師出具了對(duì)公司不利的報(bào)告即遭解聘，這將損害董事聲譽(yù)。因此，人們需要檢驗(yàn)：在審計(jì)師出據(jù)了不利報(bào)告后，如果審計(jì)委員會(huì)成員具有較多的公司治理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，是否可以減小審計(jì)師被解聘的幾率。以客戶的規(guī)模、審計(jì)師對(duì)客戶所在行業(yè)的審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)占有份額、客戶與審計(jì)師契約關(guān)系的長(zhǎng)短、客戶的財(cái)務(wù)狀況、公司高層管理人員的變更作為控制變量，Joseph（2003）對(duì)1988-1999年間被六大出具非持續(xù)經(jīng)營(yíng)報(bào)告的公司進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)師出具不利報(bào)告后，解聘與不解聘審計(jì)師的客戶公司其審計(jì)委員會(huì)成員的財(cái)會(huì)專業(yè)水平?jīng)]有顯著差異，而其他三個(gè)假設(shè)都得到了驗(yàn)證。

　　（二）影響審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的因素

　　作為公司治理的重要機(jī)制，審計(jì)委員會(huì)必須具有足夠的獨(dú)立性，西方學(xué)者以外部董事在審計(jì)委員會(huì)中所占比例作為衡量審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的替代變量，圍繞影響審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的因素進(jìn)行了許多實(shí)證研究，這些研究主要集中在五個(gè)方面：

　　1.審計(jì)委員會(huì)中外部董事的比重越大，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性就越高，因此越可以保證財(cái)務(wù)信息的公允可靠。但是，由于外部董事取代了了解公司情況的內(nèi)部董事，從而無法發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的其他職能，最終將不利于企業(yè)價(jià)值的最大化，因此從這個(gè)意義上來說，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立是有成本的，于是確定外部董事在審計(jì)委員會(huì)中的恰當(dāng)比例便是一個(gè)很重要的課題，遺憾的是至今對(duì)這個(gè)問題未有根本突破。

　　2.隨著公司增長(zhǎng)機(jī)會(huì)的增加，公司的業(yè)務(wù)復(fù)雜性和不確定性也相應(yīng)增加，因此，管理當(dāng)局更需要了解公司具體經(jīng)營(yíng)情況、既能夠監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告過程又可以協(xié)助企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的董事，于是內(nèi)部董事在董事會(huì)中的比例會(huì)越來越高，最終將導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的相應(yīng)降低。April（2002）進(jìn)行的一項(xiàng)研究證實(shí)了這一假設(shè)，認(rèn)為公司增長(zhǎng)機(jī)會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性負(fù)相關(guān)。

　　3.業(yè)績(jī)差的公司是否更偏好獨(dú)立性低的審計(jì)委員會(huì)。由于股東需要財(cái)務(wù)報(bào)告提供公正不偏的信息以對(duì)公司權(quán)益進(jìn)行正確的估價(jià)，因此為不使公司股票市價(jià)產(chǎn)生大的波動(dòng)，業(yè)績(jī)差的公司更偏好獨(dú)立性低的審計(jì)委員會(huì)。通過研究，April（2002）發(fā)現(xiàn)經(jīng)歷了持續(xù)兩年以上虧損的公司，其審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性有顯著降低，從而證實(shí)了該假設(shè)。

　　4.審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性是否與董事會(huì)的獨(dú)立性正相關(guān)。董事會(huì)有許多下屬專業(yè)委員會(huì)，每個(gè)專業(yè)委員會(huì)中都需要一定數(shù)量的外部董事，如果董事會(huì)中外部董事不多的話，無法保證審計(jì)委員會(huì)中應(yīng)有的外部董事的人數(shù)，因此必然無法保證審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。

　　5.審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與公司資產(chǎn)負(fù)債率是否正相關(guān)。Defond和Jiambalvo（1994）研究認(rèn)為，債務(wù)契約將被違反的前一年，管理當(dāng)局都會(huì)夸大收益，因此，債務(wù)人一般要求隨著資產(chǎn)負(fù)債率的增大審計(jì)委員會(huì)增強(qiáng)其獨(dú)立性，因?yàn)樗麄冃枰黾訉?duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告的監(jiān)督。

　　懸而未決的是公司規(guī)模與審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的關(guān)系。大公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)比小公司更強(qiáng)（Reilly，1998），如果大公司的內(nèi)控系統(tǒng)運(yùn)作良好的話，那么對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告只需進(jìn)行少量的監(jiān)控，因此審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性不需要太高；但是，從另一個(gè)角度看，如果股東更傾向于起訴大公司的話，那么大公司為防止訴訟的發(fā)生，會(huì)采取更有效的監(jiān)督機(jī)制，如更大規(guī)模、更具獨(dú)立性的審計(jì)委員會(huì)。因此，公司的規(guī)模與審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的關(guān)系仍處于模糊不清狀態(tài)，有關(guān)實(shí)證研究也尚未解決這個(gè)問題。

　　（三）影響審計(jì)委員會(huì)成員判斷的因素

　　審計(jì)師與管理當(dāng)局在會(huì)計(jì)政策的選擇上發(fā)生分歧時(shí)，審計(jì)委員會(huì)必須居間做出判斷和協(xié)調(diào)。提交給審計(jì)委員會(huì)的議題一般都具有很強(qiáng)的技術(shù)性，因而審計(jì)委員會(huì)成員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)其處理分歧能力的影響日益被人們重視。Dezoort（1998）提供了初步的證據(jù)表明一般性的經(jīng)驗(yàn)和與特定任務(wù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)會(huì)對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員評(píng)估內(nèi)部控制產(chǎn)生影響，特別是他發(fā)現(xiàn)，具有內(nèi)部控制經(jīng)驗(yàn)的成員比其他成員在評(píng)估內(nèi)部控制時(shí)得出的結(jié)論與審計(jì)師更為相似。此外，委員會(huì)成員是否具有公司治理經(jīng)驗(yàn)對(duì)其處理分歧時(shí)的態(tài)度也有很大的影響。這類研究中所指的公司治理經(jīng)驗(yàn)包括作為獨(dú)立董事的經(jīng)驗(yàn)和作為執(zhí)行董事的經(jīng)驗(yàn)，這些領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)是很重要的，因?yàn)樵谔幚韺徲?jì)師與管理當(dāng)局的分歧時(shí)，均會(huì)影響委員會(huì)成員的公正判斷。Steven（2001）研究后認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)的成員如果具有更多的從事獨(dú)立董事工作的經(jīng)驗(yàn)，他更可能在審計(jì)師與管理當(dāng)局的沖突中站在審計(jì)師一邊；同樣，具有更多財(cái)務(wù)知識(shí)的審計(jì)委員會(huì)成員更可能在審計(jì)師與管理當(dāng)局的沖突中站在審計(jì)師的一邊。

　　另外，隨著近年來行為心理學(xué)被引入會(huì)計(jì)審計(jì)學(xué)科，以PPSA（Practical Problem-Solving Ability）作為控制變量，檢驗(yàn)審計(jì)和會(huì)計(jì)知識(shí)的差異是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)成員判斷差異已成為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，正日益被人們所重視。

　　（四）審計(jì)委員會(huì)制度實(shí)施的效果

　　審計(jì)委員會(huì)的主要職能是對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)過程提供持續(xù)的監(jiān)督，從而保證提供給投資者的信息的客觀公允。對(duì)其在實(shí)踐中能否真正達(dá)到預(yù)期的效果，國(guó)外的實(shí)證研究成果極其豐富：

　　Gibbin 2001年調(diào)查了加拿大的審計(jì)合伙人后發(fā)現(xiàn)，多數(shù)審計(jì)合伙人與管理當(dāng)局就會(huì)計(jì)政策的選擇發(fā)生分歧時(shí)，認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)是協(xié)商處理問題的最佳場(chǎng)所。特別地，審計(jì)師認(rèn)為在解決某些分歧時(shí)，審計(jì)委員會(huì)很重要，而解決另一些分歧時(shí)卻不是。具體來說，審計(jì)委員會(huì)在處理會(huì)計(jì)審計(jì)方面的問題時(shí)，是有效的，而處理其他問題時(shí)，則可能是無效的。

　　Wild（1994）在一項(xiàng)研究中，使用了260家建立了審計(jì)委員會(huì)的美國(guó)公司1966年到1980年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)建立審計(jì)委員會(huì)后盈利反映系數(shù)（ERC）從0.15上升到0.28，即建立審計(jì)委員會(huì)后會(huì)計(jì)盈余的信息含量明顯增大；Sweeney和Sloan（1996）以行業(yè)和公司規(guī)模作為控制變量，經(jīng)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)中多數(shù)是內(nèi)部董事的公司及沒有審計(jì)委員會(huì)的公司更可能財(cái)務(wù)造假；Defond也發(fā)現(xiàn)，高估利潤(rùn)在設(shè)有審計(jì)委員會(huì)的公司中更少發(fā)生；Pincas和Wong（1989）檢驗(yàn)了1986-1987年100家NASDQ公司后發(fā)現(xiàn)，設(shè)有審計(jì)委員會(huì)的公司更喜歡聘請(qǐng)八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所；在對(duì)加拿大制造業(yè)的內(nèi)部審計(jì)師的一項(xiàng)調(diào)查中，Rama和Raghunandan發(fā)現(xiàn)，全部由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)師會(huì)面、檢查內(nèi)部審計(jì)計(jì)劃的頻率更高。