新用戶掃碼下載臨時經營戶的貨物可以當場扣押
基本案情
臨時經營茶葉的商販魏某，于2002年4月16日將收購的1500斤茶葉，運到菜市場大門口批發銷售。國稅分局的兩名稅務人員來到了魏某的貨車旁，詳細詢問了有關情況后，決定對魏某征收4500元的增值稅。魏某不服，說茶葉屬于免稅農產品，稅務局不應該征稅。無論稅務人員怎樣解釋，魏某就是不愿繳稅。無奈，稅務人員只好當場向其開具了專用收據，扣押了魏某80斤茶葉（按市場價每斤60元左右）。之后，經過分局局長的批準，稅務人員將80斤茶葉在市場上變賣了4700元現金，扣除4500元的應納增值稅后，退還給魏某200元現金，并給魏某開具了一份4500元增值稅的完稅證。
復議申請
2002年4月27日，魏某向國稅分局的上一級稅務機關——某市國稅局提出復議申請。他認為分局沒有正確掌握稅收政策，對不該征稅的農產品進行征稅是違法行為。同時，稅務機關在扣押其貨物前，未履行限期繳納、責成提供納稅擔保、縣以上稅務局局長批準等法律程序，且扣押的貨物價值超過核定的應納稅款，稅務機關扣押貨物的行為也是違法的。故申請撤銷國稅分局的征稅決定，退還已經繳納的增值稅款，同時要求分局給予其3000元的精神賠償損失。
復議決定
2002年5月18日，市國稅局經過審查，認定國稅分局適用法律準確、程序合法，決定維持國稅分局的征稅決定，以及扣押、變賣貨物的行為，對魏某提出的賠償請求不予支持。
法理分析
首先，根據財政部、國家稅務總局聯合下發的《農業產品征稅范圍注釋》的規定，茶葉應該屬于農產品。但《增值稅暫行條例》第十六條第（一）項規定，只有當農業生產者銷售自己生產的農業產品時，才能享受免征增值稅的政策。對于臨時收購農產品并對外進行銷售的，則應該依照《增值稅暫行條例》第十三條，以及財政部、國家稅務總局《關于貫徹國務院有關完善小規模商業企業增值稅政策的決定的通知》第一條的規定，依照4％的征收率繳納增值稅。因此，國稅分局對魏某販賣的茶葉進行征稅是完全合法的。
其次，根據《稅收征管法》第三十七條的規定，對臨時從事經營的納稅人，稅務機關可以當場核定其應納稅額，責令繳納；不繳納的，稅務機關只要有兩名行使職務的稅務人員在場，不需要下達《限期繳納稅款通知書》，不需要納稅人提供納稅擔保，也不必經過縣以上稅務局（分局）局長批準，就可以采取稅收保全措施的簡易程序，直接扣押其價值相當于應納稅款的商品、貨物。至于扣押的茶葉變賣后，扣除應繳納的增值稅款還剩余200元，應該視為“扣押的貨物價值相當于應納稅款”。因為扣押貨物時總會有一定的差額，可能多一點，也可能少一點，這應該是法律允許的。因此，稅務人員有權核定魏某應繳納的稅款。當魏某拒絕繳納時，則不需經分局局長批準就可以扣押他的部分茶葉，稅務人員的執法程序是合法的。
至于魏某要求稅務機關給予其3000元的精神賠償損失的問題，根據《國家賠償法》第二條、第四條和第二十八條的規定，當行政機關及其工作人員違法行使查封、扣押、凍結公民、法人和其他組織的財產的，應當解除對財產的查封、扣押、凍結。造成財產損壞的，能夠恢復原狀的恢復原狀，不能恢復原狀的，按照損害程度給付相應的賠償金；造成財產滅失的，給付相應的賠償金；對財產造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。在這個案件中，稅務機關既沒有違法行使扣押，也沒有對魏某的財產造成損害，再說“精神賠償”也不屬于國家賠償的范圍。因此，市國稅局不可能支持魏某要求賠償的主張。
臨時經營茶葉的商販魏某，于2002年4月16日將收購的1500斤茶葉，運到菜市場大門口批發銷售。國稅分局的兩名稅務人員來到了魏某的貨車旁，詳細詢問了有關情況后，決定對魏某征收4500元的增值稅。魏某不服，說茶葉屬于免稅農產品，稅務局不應該征稅。無論稅務人員怎樣解釋，魏某就是不愿繳稅。無奈，稅務人員只好當場向其開具了專用收據，扣押了魏某80斤茶葉（按市場價每斤60元左右）。之后，經過分局局長的批準，稅務人員將80斤茶葉在市場上變賣了4700元現金，扣除4500元的應納增值稅后，退還給魏某200元現金，并給魏某開具了一份4500元增值稅的完稅證。
復議申請
2002年4月27日，魏某向國稅分局的上一級稅務機關——某市國稅局提出復議申請。他認為分局沒有正確掌握稅收政策，對不該征稅的農產品進行征稅是違法行為。同時，稅務機關在扣押其貨物前，未履行限期繳納、責成提供納稅擔保、縣以上稅務局局長批準等法律程序，且扣押的貨物價值超過核定的應納稅款，稅務機關扣押貨物的行為也是違法的。故申請撤銷國稅分局的征稅決定，退還已經繳納的增值稅款，同時要求分局給予其3000元的精神賠償損失。
復議決定
2002年5月18日，市國稅局經過審查，認定國稅分局適用法律準確、程序合法，決定維持國稅分局的征稅決定，以及扣押、變賣貨物的行為，對魏某提出的賠償請求不予支持。
法理分析
首先，根據財政部、國家稅務總局聯合下發的《農業產品征稅范圍注釋》的規定，茶葉應該屬于農產品。但《增值稅暫行條例》第十六條第（一）項規定，只有當農業生產者銷售自己生產的農業產品時，才能享受免征增值稅的政策。對于臨時收購農產品并對外進行銷售的，則應該依照《增值稅暫行條例》第十三條，以及財政部、國家稅務總局《關于貫徹國務院有關完善小規模商業企業增值稅政策的決定的通知》第一條的規定，依照4％的征收率繳納增值稅。因此，國稅分局對魏某販賣的茶葉進行征稅是完全合法的。
其次，根據《稅收征管法》第三十七條的規定，對臨時從事經營的納稅人，稅務機關可以當場核定其應納稅額，責令繳納；不繳納的，稅務機關只要有兩名行使職務的稅務人員在場，不需要下達《限期繳納稅款通知書》，不需要納稅人提供納稅擔保，也不必經過縣以上稅務局（分局）局長批準，就可以采取稅收保全措施的簡易程序，直接扣押其價值相當于應納稅款的商品、貨物。至于扣押的茶葉變賣后，扣除應繳納的增值稅款還剩余200元，應該視為“扣押的貨物價值相當于應納稅款”。因為扣押貨物時總會有一定的差額，可能多一點，也可能少一點，這應該是法律允許的。因此，稅務人員有權核定魏某應繳納的稅款。當魏某拒絕繳納時，則不需經分局局長批準就可以扣押他的部分茶葉，稅務人員的執法程序是合法的。
至于魏某要求稅務機關給予其3000元的精神賠償損失的問題，根據《國家賠償法》第二條、第四條和第二十八條的規定，當行政機關及其工作人員違法行使查封、扣押、凍結公民、法人和其他組織的財產的，應當解除對財產的查封、扣押、凍結。造成財產損壞的，能夠恢復原狀的恢復原狀，不能恢復原狀的，按照損害程度給付相應的賠償金；造成財產滅失的，給付相應的賠償金；對財產造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。在這個案件中，稅務機關既沒有違法行使扣押，也沒有對魏某的財產造成損害，再說“精神賠償”也不屬于國家賠償的范圍。因此，市國稅局不可能支持魏某要求賠償的主張。
上一篇：稅務文書送達必須合法
下一篇：是強制執行還是稅收保全
推薦閱讀
新用戶掃碼下載
京公網安備 11010802044457號