北京市今年將深入研究機動車環境稅費改革，其中已基本確定對機動車征收排污費，根據分析，機動車排污費征收標準主要包括兩大因素，分別是機動車排量大小和尾氣排放標準高低。具體征收辦法實施前擬開聽證會，聽取各方意見。(1月31日《京華時報》)

　　在大氣環境質量提升難度越來越大的情況下，采取有效的市場手段來控制機動車污染勢在必行——凡欲征收某項費用，總是不愁找到理由的。倘若可以此為由征收汽車排污費，那么去年某專家提議征收每人每月20元的呼吸稅，還真不該視為笑談：憑什么汽車“呼吸”要交費，人“呼吸”就不用呢？

　　要征收排污費的消息，讓人最先想到了剛剛因為實施燃油稅費改革而取消的養路費。養路費與排污費的區別固然是明顯的，但與區別相比，他們的共同點更明顯。它們都是費，而不是稅。它們都追求為政府提供公共服務籌集資金之外的某種特定目標，工具主義傾向明顯。排污費和養路費一樣不能體現公平，不是“多排多收，少排少收”，而是簡單地按車征收。

　　基本上，養路費曾經飽受指責的弊端，全盤都被復制到了排污費中來。燃油稅費改革只是改變了單個養路費的不公平征收現狀，而絲毫沒有觸及不合理不公平的稅費征收理念。過去遭受指責并且最終得以改變的不合理行政費用項目，要不了幾天，就可以再使用一個新的名目復活，這最不能讓人接受，也是人們將排污費稱為“新版養路費”的原因所在。

　　排污費曾經在三城市搞過試點，據說都取得了良好的效果。問題是，這一“良好效果”的所指，究竟是讓政府滿意的財政收入提高，還是讓公眾滿意的空氣質量改善呢？在一個正常的財政秩序里，無論是出于效率的考慮，還是出于公平的考慮，費都應該是越少越好，而不能是舊費剛去，新費又來——尤其是，新費完全繼承并延續了舊費的所有弊端。