美國通用會計準則和國際會計準則中預期信用損失有什么不同？小編整理了美國通用會計準則（US GAAP）下CECL模型和國際會計準則（IFRS9）下ECL模型方法論的異同點，一起來看美國通用會計準則和國際會計準則中預期信用損失的異同點吧！

首先將介紹這兩個準則出臺預期信用損失模型的背景。

金融危機之后，很多人都批評當時的會計準則在確認金融資產信用損失時太遲太少，因為按照要求，只有當損失已經發生后，才會被確認減值。例如2009年4月，G20發布的一份全球金融危機根源分析報告中，全球主要經濟體財長和央行官員就如何在未來預防此類危機提出了一系列建議。建議之一，就是要修改和提升信用損失準備計提的會計準則，使減值計提能更多考慮信用風險的相關信息。

與此同時，兩大會計準則委員會，美國財務會計準則委員會（FASB）和國際會計準則理事會（IASB）共同成立了金融危機咨詢小組（Financial Crisis Advisory Group，以下簡稱“FCAG”），以研究金融危機和監管環境的潛在變化對于會計準則的影響。在小組2009年7月發布的報告中提到，金融危機暴露了財務報表中，對于貸款、結構化信貸產品、和其他金融工具損失延遲確認問題。報告建議兩大準則委員會共同探索一種新的損失計提會計模型。這一模型中考慮更多的前瞻性信息，例如，采用預期損失模型或者公允價值模型。

基于以上原因，兩大準則委員會成了共同項目組，以跟進解決FACG小組報告中發現的種種問題，同時也希望能簡化并調和兩大會計準則下，對于金融工具的會計要求。但是在后續的一系列討論中，FASB和IASB在一些關鍵決策點上出現了不同意見。由于意見無法統一，至終出現了今天美國通用會計準則下 ASC326 CECL模型和IFRS 9中的ECL模型。

CECL模型和ECL模型的異同點對比

共同點：

如上文所述，這兩個模型都旨在使用更多信息，特別是前瞻性信息，來估計得到一個預期信用損失，使金融資產的信用減值時間提前、范圍擴大、規則變復雜。因此兩者的共同點是，模型的建立需要考慮和使用“有關過去事項、當前狀況及未來經濟狀況預測的合理及可支持的信息。”

同時，減值模型的適用范圍，都是既涵蓋了表內以攤余成本計量的金融資產，也涵蓋表外存在信用風險的敞口，如貸款承諾，財務擔保等。

不同點：

第一，兩大準則不同之處至主要的一點在于減值估計的時間段不同。美國通用會計準則規定，企業需要對金融資產在整個存續期內，可能發生的信用損失，計提減值。而IFRS則給了企業自己去甄別金融資產信用質量的空間。按照IFRS9的規定，企業應當首先判斷，金融資產的信用風險，從初始確認到報告日，是否發生了顯著上升的判斷。若未發生顯著上升，企業只需要對這一資產在未來12個月內可能發生的信用損失計提減值；只有當已經發生信用風險顯著上升或者已經發生信用減值時，才需要對整個存續期內計提減值。

第二，前瞻情景的設置不同。在進行前瞻情景預測的時候，CECL模型允許只使用企業認為概率會發生的單一情景，也就是所謂前瞻情景的至佳估計，來進行預期信用損失的估算。但是IFRS9下規定，ECL反映的是“通過評價一系列可能的結果而確定的無偏概率加權金額”。換言之，ECL模型中必須考慮多個前瞻情景，分別計算這些情景下的預期信用損失，倒計時對不同情景按照概率進行加權平均。

第三，對以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益（FVOCI）的金融資產，處理不同。這一類金融資產在舊準則下，大都被分類為可供出售的金融資產。IFRS9要求對這一類資產也要進行ECL減值計提，而US GAAP下則不要求對其采用CECL模型估計減值損失，除非是這些資產的公允價值由于信用風險變動出現了下降，低于了其賬面的攤余成本。

第四，對于表外貸款承諾的處理不同。美國通用會計準則不允許發行人無條件取消任何一項貸款承諾的減值準備，對于可撤銷的貸款承諾，也需要計提減值；而IFRS則規定，只有當表外的貸款承諾存在信用風險時，才對其計提減值。實操中，IFRS下可撤銷的貸款承諾，一般是不計提減值。

另外，CECL模型明確提出，對具有相似風險特征的金融資產，必須進行統一的信用損失評估。而ECL則提供了更多的靈活性：既允許對風險相似的資產進行組合評估，也允許在能夠獲得單體資產細節信息的前提下，對其進行單獨評估。

除此之外，這兩大準則還存在著很多其他細節處理的不同， 例如對于利息收入的確認，對于有問題的貸款人的處理等，不在此贅述。

以上就是美國通用會計準則和國際會計準則中預期信用損失的異同點，希望能有助于獲得對CECL和ECL異同的基本認識。