兩個都是恰當的嗎

函證時對方的地址等信息不是不能直接和被審計單位提供的信息比對嗎

第二個丙控制了丁，審計了丁，那丙自身沒什么的問題不還是沒解決嗎？不明白，望解答

前面一個圖片是恰當的， 后面的圖片我覺得不恰當的

我覺得是這樣的： 以前針對上期財務報表出具的審計報告為非無保留意見的審計報告時，如果導致非無保留意見的事項量已解決，但對本期仍很重要，注冊會計師可在審計報告中增加強調事項段提及這一情況。 在2022年審計報告中 增加強調事項段說明這一情況。

函證時對方的地址等信息不是不能直接和被審計單位提供的信息比對嗎 答：您的題目 是和原始資料對比，不是直接用被審計單位提供的資料。

題目說的是和 合同和發票這種供應商的原始資料進行對比。不是直接就用被審計單位提供的地址名稱，這種方法是可行的。

函證這個明白了，謝謝！

是注會會計師審計 丙，因為丁是丙的重要的組成部分，但是丁拒絕了。因為丙沒有控制丁，所有丁可以拒絕不讓審計。 后來丙控制丁了，所以丙請的注會會計師A想審計D丁就可以審計丁，丁也沒有權益拒絕這個審計要求， 所以才說： 導致非無保留意見的事項量已解決。 但是我覺得應該加個強調事項說明一下這情況。這樣就完整一些。

好的，明白了，謝謝老師！

不客氣 祝您考試取得到好成績。

嗯嗯，謝謝喲

不客氣。不客氣的哦。