合同法第52條規定了惡意串通的合同無效，但通謀虛偽與惡意串通并非同一概念。主觀因素不同，就通謀虛偽而言，并不意味著存在惡意，當事人的通謀虛偽可能存在多種原因；就惡意串通而言，當事人存在“惡意”為基本前提。意思表示外觀含義不同，通謀虛偽表示，系指違背真意表示，表面行為虛假，真實意愿被隱藏起來；就惡意串通而言，其意思表示并必然為虛假，也包括真實意思表示的情況。法律評價基礎不同，通謀虛偽表示為中性概念，其行為可處于各種動機，盡管虛假行為為大多是想欺騙他人，但該意圖并非必然的構成要件，通謀虛偽表示之無效，是尊重表意人真實意思的必然選擇，而并不包含對其道德上的否定性評價；反觀惡意串通，其詞性為貶義，我國法律給予其否定性評價。法律使之無效，其理由是為了他人權利之保護及社會公平，目的在于保護第三人。