企業為了規避風險，經常會利用一項或一項以上套期工具，使套期工具的公允價值或現金流量變動全部或部分抵消被套期項目公允價值或現金流量變動，這就是套期保值。20世紀70年代，出現了和企業套期保值活動緊密相關的套期保值會計，且被大多數國家廣泛采用。采用套期保值會計可以解決常規會計程序的缺陷，反應套期工具和被套期項目價值變化所導致的當期損益的對沖效果。美國FASB就套期保值會計已經發布過SFAS52、SFAS80及SFAS133三個會計準則。其中，SFAS52和SFAS80分別只就外匯風險套期和期貨合同做出了相應規定，而SFAS133是一個全面闡述套期保值會計的綜合性會計準則。SFAS133的發布，使得SFAS52的相當部分段落被修改，SFAS80則被整體替代。IASC在1995年發布了IAS32，又在1998年通過了IAS39，包含了套期保值會計準則。IAS39的頒布有利于套期保值會計準則的國際協調，滿足跨國經營及籌資活動在金融工具確認和計量方面對國際會計標準的需要。

　　由于市場發育以及企業風險意識等原因，我國企業開展套期保值業務并不常見，因此，以前年度沒有類似準則。2006年2月頒布的《企業會計準則第24號——套期保值》有效借鑒了國際會計準則，在金融工具和金融負債的范疇內建立了嚴格規范的套期保值定義，明確了套期會計的適用條件，提高了相關信息披露的要求。

　　新會計準則與國際會計準則的比較

　　（一）關于套期和套期會計定義的比較。IAS39中并未對套期和套期會計做出明確定義。雖然IAS39規定：“套期，就會計角度而言，指指定一項或多項套期工具，使其公允價值變動能全部或部分抵消被套期項目的公允價值或現金流量變動。”但是，IAS39顯然避開了套期與風險的關系，只是簡單地從會計的角度去解釋套期。而在我國企業會計準則第24號中的定義是：“套期保值（以下簡稱套期），是指企業為規避外匯風險、利率風險、商品價格風險、股票價格風險、信用風險等，指定一項或一項以上套期工具，使套期工具的公允價值或現金流量變動，預期抵消被套期項目全部或部分公允價值或現金流量變動。”我國準則中，明確指出了套期保值產生的根本原因在于風險的存在，套期與風險息息相關。

　　IAS39對被套期項目、套期工具和套期有效性都分別做了較詳盡的闡述，唯獨避開了對套期會計的解釋問題。我國的準則給出了定義：“套期會計方法，是指在相同會計期間將套期工具和被套期項目公允價值變動的抵消結果計入當期損益的方法。”顯然，我國會計準則在對套期會計的定義這點上是有所改進的。

　　IAS39指出：“在套期會計中，只有涉及企業以外的某一方的衍生工具可以被用作套期工具。”但在我國會計準則中沒有對這一點做出明確規定。

　　（二）套期保值會計的執行條件比較。國際準則和我國準則規定的執行套期保值會計的條件相同，均要求僅在套期保值關系明確、可計量且有效時，才可運用套期保值會計處理方法。

　　（三）公允價值套期保值比較。國際準則和我國準則對公允價值套期保值的定義基本相同。然而，若確定承諾要求按固定價格買賣一項資產，且此承諾用企業的報告貨幣表示，但該承諾尚未確認，則國際準則IAS39將其作為現金流量套期保值。IAS39指出：“以企業自身的報告貨幣表示的確定承諾的套期，不是現金流量風險套期，而是公允價值風險套期，但是，在本準則中，這種套期應作為現金流量套期而不是公允價值套期來核算，目的是為避免將現行實務中不作為資產或負債確認的承諾確認為資產或負債。”而我國準則將其作為公允價值套期保值。例如，A公司2005年11月1日承諾從M公司進口商品，貨款總計4000元人民幣。合同約定于2006年1月31日執行。為規避價格變動的風險，該公司在期貨市場上簽訂了出售等值同類商品的兩個月的遠期合同。若商品發生跌價，則遠期合同會相應地增值，可抵消現貨市場商品跌價造成的損失。由此，通過簽訂遠期合同A公司可以規避商品價格變動的風險。若按國際會計準則處理，則該套期屬于現金流量套期，購買資產的確定承諾應在該承諾實現時確認，避免了將現行實務中不作為資產或負債確認的承諾確認為資產或負債。若按我國會計準則處理，則該套期屬于公允價值套期，需要對套期項目和被套期工具均采用公允價值計量。此時，該承諾尚不符合會計確認的條件，不能予以確認，但其因被套期風險引起的公允價值變動累計額已經可以確認為一項資產或負債，相關的利得或損失也已可以計入當期損益。這是對傳統會計確認原則的一個理論突破。國際會計準則保證了確認標準的一致性，卻不能體現被套期項目公允價值的變動情況，忽略了套期效果的反應，而我國準則又違背了確認的標準。因此，這兩種分類和處理方法各有利弊，但從套期實質上來看，將這種套期按照公允價值套期核算比較合理。

　　對于公允價值套期保值工具，兩者均要求按公允價值對其計量。并規定只要套期保值有效，套期保值工具的公允價值變動應計入當期損益；被套期保值項目的公允價值變動形成的利得或損失也應計入當期損益，并應對被套期保值項目賬面價值進行調整。有一點不同是，我國準則中還將套期工具分為衍生工具和非衍生工具兩類，當套期工具為非衍生工具時，應該就只有外匯風險套期滿足，而對于以固定外匯金額購買的未確認合同承諾中的未來外匯風險進行的套期，在國際準則中被列為現金流量套期，所以在國際準則中沒有區分這兩種工具也是合理的。

　　（四）現金流量套期保值比較。國際準則和我國準則對現金流量套期保值的定義基本相同。但在IAS39中作為現金流量套期的以企業報告貨幣表示的、以固定價格買賣資產的未確認確定承諾，在我國企業會計準則中被定義為公允價值套期。對未確認確定承諾的外匯風險進行的套期在IAS39中作為現金流量套期，而在我國的準則中，企業可以選擇作為現金流量套期或公允價值套期處理。

　　現金流量套期中對套期工具的會計處理，兩者的要求相似。套期工具利得或損失中屬于有效套期的部分，應當直接確認為所有者權益，并單列項目反映。套期工具利得或損失中屬于無效套期的部分（即扣除直接確認為所有者權益后的其他利得或損失），在我國準則中應當計入當期損益。而在國際準則IAS39中，還將無效部分的套期工具分為衍生工具和非衍生工具兩類，若套期工具是衍生工具的話，立即計入凈損益；若套期工具不是衍生工具（這種情況很少），按照IAS39第103段的規定報告。這和我國準則中將公允價值套期的套期工具分為衍生和非衍生兩類是相對應的。

　　至于對確定承諾或預期取得資產或負債交易的套期保值，IAS39第160段規定：當取得資產或負債時，應將在權益中確認的套期工具的相應利得或損失轉入該資產或負債的初始購置成本，在該資產或負債隨后影響凈損益時（比如在確認折舊費用、利息收益或費用、或銷售成本的期間）計入凈損益。

　　在我國會計準則中，現金流量套期保值中預期交易類的會計核算方法根據預期交易使企業隨后確認的資產或負債是否是金融資產或負債進行了不同的規定。當被套期項目為預期交易，且該預期交易使企業隨后確認了一項金融資產或一項金融負債的，則原直接確認為所有者權益的相關利得或損失，應當在該金融資產或金融負債影響企業損益的相同期間轉出，計入當期損益。當該預期交易使企業隨后確認一項非金融資產或一項非金融負債的，則可選擇在該非金融資產或非金融負債影響企業損益的相同期間將原直接在所有者權益中確認的相關利得或損失轉出，計入該非金融資產或非金融負債的初始確認金額，在該資產或負債隨后影響凈損益時計入凈損益中。對于不屬于上述所講的預期交易被套期項目所涉及的現金流量套期，原直接計入所有者權益中的套期工具利得或損失，應當在被套期預期交易影響損益的相同期間轉出，計入當期損益。可見，對于預期交易類套期保值的會計處理，國際準則和我國準則的主要區別在于原直接在所有者權益中確認的相關利得或損失何時轉出。

　　可以看出，在現金流量套期保值的會計處理上，我國會計準則的規定比國際會計準則更全面，更細化。我國的處理方法其實是結合了IAS39和美國FASB  SFAS133的規定。但從會計核算結果的本質來看，這幾種處理方法并沒有形成本期經營損益的解釋性差異，只是資產或負債的原值有所不同。

　　（五）對境外經營凈投資的套期保值比較。IAS39與我國會計準則對境外經營凈投資套期保值的會計處理作了實質相同的規定，做法均與對現金流量套期保值的處理原則相同，即套期保值工具的有效損益先計入權益，然后在被套期保值項目實現時再轉入當期損益。

　　通過以上比較可以看出，對于套期保值會計的規定，國際準則和我國準則除了在一些細節上有所區別外，總體原則還是比較接近的。

　　套期保值會計準則現存的問題

　　（一）套期會計的計量模式。長期以來，常規會計系統都是建立在歷史成本基礎上的。對于套期保值這項特殊的經濟業務來說，如果仍然采用歷史成本計量，盡管套期保值雙方的計量屬性一致，但由于歷史成本計量不因市場因素的變化而調整，套期保值的經濟效果在財務報表上就無法正確表達。而在混合計量模式下，套期保值工具與被套期保值項目會因選取計量屬性的不同而出現計量不一致。這就導致同一市場因素變化引起的套期保值雙方利得和損失要在不同期間確認，財務報表無法反映套期保值的有效性。因此，理想狀態是采用統一的公允價值計量屬性。當套期保值工具和被套期保值項目計價都采用統一的公允價值時，市場因素變動而引起的價值變化就能夠同期實現，并同期相抵，套期保值的經濟效果在財務報表中就可以實現。但是，由于會計準則發展階段的限制以及對會計信息質量的要求和市場上信息不完備等原因，無論是IASB、FASB還是我國會計準則，對套期保值采取的都是混合計量模式。采用混合計量模式就不可避免地會產生財務會計的計量屬性不一致的問題。

　　（二）影響財務報表列報基礎的一致性。套期保值會計基于套期交易中套期工具與被套期項目在確認和計量上的相關性，卻不可避免地影響了財務報表的列報基礎。常規的會計原理要求財務報表中資產、負債和損益的各個項目的確認標準保持一致，不能任意調整，而套期保值會計則違背了這一原則。無論是套期損益的提前確認還是遞延確認，都會影響資產負債表和利潤表的列報基礎。因此，強調套期保值的相關性就要違背財務報表列報基礎的一致性。

　　（三）是否對預期交易運用套期會計有待商榷。主要原因是對于預期交易使用套期會計與會計報表只能涉及過去的交易或事項的原則相違背。預期交易屬未發生的事項，同未確認的確定承諾相比，沒有確保其將來實際發生的法律保障手段。如果將套期會計運用于預期交易，則會產生一種假象，即預期交易在會計報表上提前得到反映，并承認其已經實際發生。

　　（四）在套期保值會計中，套期工具和被套期項目的確認和計量都存在著很多“不規則”。確認方面的“不規則”主要是指套期工具不確認而被套期項目往往確認，套期工具確認而被套期項目反而又不確認；而計量方面的“不規則”主要是指套期工具和被套期項目后續計量所采用的計量屬性不同。而且準則還規定要對套期保值關系進行認定，要評價其有效性，要作相應的披露等，涉及的面很廣，處理方法復雜，技術難度大。正是由于這個原因，IAS39和我國的套期會計準則顯得非常難以掌握和操作，報表使用者也難以理解。

　　（五）盡管準則對套期保值會計、套期關系的認定以及有效性的評價等標準作了很嚴格的規定，但是企業的風險管理策略不同，套期和投資之間的界限并不清晰，套期會計的客觀性仍然較差，管理者的操縱空間仍然較大。

　　套期保值會計的未來發展趨勢

　　（一）全面實施公允價值計量模式對套期會計的沖擊。目前對套期保值的計量屬于混合計量模式。IASC和FASB都認為，套期保值會計的未來發展趨勢是實行全面的公允價值計量模式。2000年12月IASC發布了金融工具會計準則聯合工作組（JWG）的《準則草案和結論依據——金融工具及類似項目的會計處理》征求意見稿，提出了以公允價值計量所有金融工具的主張，相應地要求廢止IAS39允許的歷史成本和公允價值并用的混合計量模式，取消套期會計。如采用全面公允價值計量模式，對衍生工具和非衍生金融工具一律實行公允價值計量，就不會存在套期保值活動的計量脫節問題，同時也可以避免套期會計的諸如影響列報基礎、操作復雜、管理層操縱空間大等不足。這些都對套期會計產生了一定程度的沖擊，使人們對套期會計的存在產生了質疑。

　　但是，目前完全取消套期會計的觀點還很難成立。首先，套期會計的產生是為了單獨反映管理當局套期保值活動的效果，若對所有金融工具都采取公允價值計量，就不能很好地反映出這種套期保值的效果，這也是全面公允價值計量模式的不足之處之一。其次，公允價值無法可靠計量，可靠性較差，可能不公允等問題也是公允價值計量模式的“軟肋”。JWG在經過充分考慮后，認為目前只能簡化套期會計，而無法徹底予以取消。和取消套期會計相比，簡化套期會計倒更有可能在近期實現。日本對此作了有益嘗試。日本現行的衍生金融工具準則不對套期保值進行分類，而是統一把套期工具的未實現損益遞延至被套期項目實現時予以確認。這對解決套期會計的復雜性問題或有啟發。另外，還有人提出了合成工具  （Synthetic Instrument）的解決方法，即把套期項目和被套期項目合起來，視作一個衍生金融工具來進行會計處理。雖然就目前的情況看，實行全面的公允價值模式不可取，但不能因此而忽視了對金融工具全面實行公允價值計量模式發展趨勢的關注。金融工具會計發展的最終模式一定是公允價值計量模式，這是毋庸置疑的。

　　（二）IASB 對套期會計準則的修訂趨勢。IASB在2002年7月發布了IAS39提議改進的征求意見稿，征求意見稿明確了對套期會計要求的原則基礎。2003年12月，IASB發布金融工具準則的修改版本，通過澄清和增加指導來降低復雜性，減少內部的不協調，并將現有SIC指南和IAS39實施指南的主要部分包括在準則中。該修改版本在很多方面簡化了IAS39應用的機會，減少套期會計的需要。2004年3月，IASB發布了對IAS39的一項修改：利率風險套期組合的公允價值套期會計確認和計量。這一修改的發布是對銀行界對實施IAS39要求事項潛在困難的關注的直接回應。許多利益相關者為套期組合戰略尋找公允價值套期會計的處理方法在這次修改稿頒布之前是IAS39所不允許的。基于這些關注，IASB與銀行界代表發起了密集的討論以決定是否可以在IAS39現行的原則之內找到某種方法允許公允價值套期會計處理方法適用于一項宏觀套期。2004年7月，IASB公布對IAS39中“預期集團內交易的現金流量套期會計”的提議修改征求意見稿。修改后的IAS39不允許一項預期內部集團交易在合并資產負債表中列為被套期項目。從IASB對IAS39的修改努力來看，套期會計準則將朝著更加簡化、更加明晰、更加一致、更具有可實施性的方向發展。