問題的提出

　　A集團公司是某生產制造企業，為增值稅一般納稅人，主要產品為石腦油。產品運輸主要由其下屬分支機構專業汽車隊完成，由于每年石腦油的運量很大，相應的稅收負擔也很大。A集團公司為了達到節稅目的，聘請有關稅務專家進行籌劃，擬定了如下幾個方案：

　　方案一是由A集團公司統一繳納增值稅，A集團公司將專用發票統一開給購貨方C；

　　方案二是將專業汽車隊改建成立獨立核算的運輸公司B，運輸公司將運輸發票直接開給購貨方C；

　　方案三是將專業汽車隊改建成立獨立核算的運輸公司B，運輸公司將運輸發票直接開給A，再由A將專用發票統一開給購貨方C.

　　對三個方案的定性分析

　　對于第一種方案，A集團公司采用的是送貨上門的銷售方式，將產品銷售收入及運費合在一起計算增值稅銷項稅額，統一開具增值稅專用發票，稅法稱之為混合銷售行為�；旌箱N售行為是指一項銷售行為既涉及貨物銷售又涉及非應稅勞務的行為，兩者之間密切相連，且從同一受讓方取得價款�，F行稅法規定，從事貨物的生產、批發或零售的企業、企業性單位和個體經營者以及從事貨物的生產、批發或零售為主，并兼營非應稅勞務的企業、企業性單位及個體經營者的混合銷售行為，征收增值稅。其他單位和個人的混合銷售行為，征收營業稅。本案非應稅勞務即為交通運輸勞務。很顯然方案一的結果是由A集團公司統一繳納17％的增值稅，相應地進項扣除僅為運輸工具耗用的油料、配件以及正常修理費等物料消耗項目。所以，

　　運費應納稅額＝運費金額×17%－物料消耗金額×17%

　　對于第二個方案，將專業汽車隊改建成立獨立核算的運輸公司B ，B公司將運輸發票直接開給購貨方C，由B直接向購貨方收取運費，稅法稱之為兼營行為。兼營行為是指增值稅的納稅人在銷售貨物和提供應稅勞務過程中，還兼營非增值稅應稅勞務的行為�，F行稅法規定，納稅人兼營非應稅勞務的，應分別核算貨物或應稅勞務和非應稅勞務的銷售額；不分別核算或者不能準確核算的，其非應稅勞務營業額應并入貨物或應稅勞務的銷售額中，一并征收增值稅。由于A集團公司將專業汽車隊改建成立獨立核算的運輸公司B，可視為A、B分別核算貨物或應稅勞務和非應稅勞務的銷售額，B公司可以只按交通運輸業繳納3％的營業稅，不納增值稅。所以，

　　運費應納稅額＝運費金額×3%

　　對于第三個方案，起因是購貨方C在支付運費時要求用增值稅專用發票抵扣，而不是運費發票。這是因為稅法明確規定一般納稅人外購貨物（固定資產除外）所支付的運輸費用，根據運費結算清單，按7%的扣除率計算進項稅額進行抵扣，既然運費發票只能抵扣7％的進項稅額，增值稅專用發票卻能抵扣17%的進項稅額。理性的客戶會選擇后者。稅務專家的意見是由B向A開具運費發票，然后由A將專用發票統一開給購貨方C.這樣B繳3%營業稅，即B應納稅額＝運費金額×3%；那么A繳17%增值稅，但A也只能抵扣7%，A應納稅額＝運費金額×17%－運費金額×7%.合計：

　　運費應納稅額＝B應納稅額＋A應納稅額

　　　　　　　�。竭\費金額×3%＋運費金額×17%－運費金額×7%

　　　　　　　�。竭\費金額×13%

　　對三個方案的定量分析

　　納稅籌劃中有增值稅節稅點的說法，在不影響企業生產經營、遵守稅法和企業財務會計制度的前提下，納稅人可采用增值稅節稅點分析適用身份，即通過分析納稅人的銷售額增長率是否超過節稅點來確定。為便于分析，本例假設運費金額為不含稅運費，則：

　　增值率＝（運費金額－物料消耗金額）÷運費金額

　　　　�。剑ㄟ\費金額×17%－物料消耗金額×17%）÷運費金額×17%

　　　　�。剑ㄟ\費銷項稅額－物料進項稅額）÷運費銷項稅額

　　運費應納增值稅額＝運費銷項稅額－物料進項稅額

　　　　　　　　　　＝（運費銷項稅額－物料進項稅額）÷運費銷項稅額×運費銷項稅額

　　　　　　　　　�。皆鲋德省吝\費銷項稅額

　　　　　　　　　　＝增值率×運費金額×17%……①

　　方案二中運費應納稅額＝運費金額×3%……②

　　方案三中運費應納稅額＝運費金額×13%……③

　　令①＝②，有增值率節稅點＝17.65%；令①＝③，有增值率節稅點＝76.47%.

　　我們首先對方案一與方案二進行比較：

　　比如，2006年運費金額100萬元，物料消耗金額85萬元，計算得出增值率為15%；

　　方案一運費應納稅額＝（100－85）×17%＝2.55（萬元）

　　方案二運費應納稅額＝100×3%＝3（萬元）

　　方案一優于方案二，因為增值率15%小于增值率節稅點17.65%

　　再如，2006年運費金額100萬元，物料消耗金額80萬元，計算得出增值率為20%；

　　方案一運費應納稅額＝（100－80）×17%＝3.4（萬元）

　　方案二運費應納稅額＝100×3%＝3（萬元）

　　方案二優于方案一，因為增值率20%大于增值率節稅點17.65%

　　我們再對方案一與方案三進行比較：

　　又如，2006年運費金額100萬元，物料消耗金額30萬元，計算得出增值率為70%；

　　方案一運費應納稅額＝（100－30）×17%＝11.9（萬元）

　　方案三運費應納稅額＝100×13%＝13（萬元）

　　方案一優于方案三，因為增值率70%小于增值率節稅點76.47%

　　再如，2006年運費金額100萬元，物料消耗金額20萬元，計算得出增值率為80%；

　　方案一運費應納稅額＝（100－20）×17%＝13.6（萬元）

　　方案三運費應納稅額＝100×13%＝13（萬元）

　　方案三優于方案一，因為增值率80%大于增值率節稅點76.47%

　　通過以上分析我們可以得出，在方案一與方案二中選擇時，當增值率（運費金額與物料消耗金額之差與運費金額比值）大于17.65%時，選用方案二稅負低，當增值率小于17.65%時，選用方案一稅負低。在方案一與方案三中選擇時，當增值率大于76.47%時，選用方案三稅負低，當增值率小于76.47%時，選用方案一稅負低。

　　最后我們比較方案二與方案三之間的優劣。如前所述，兩者區別是方案二購貨方只能拿到運費發票抵扣7％。對于第三個方案，購貨方可以得到增值稅專用發票抵扣17%.當購貨方對發票沒有要求時，方案二只需負擔運費的3%稅負，方案三要承擔運費的13%稅負，就運費而言方案二較方案三減輕10％的稅負。但是理性的購貨方都會選擇要增值稅專用發票抵扣17%，這樣出于穩定客戶、擴大產品銷售的目的，只能選擇方案三。

　　總結

　　本文通過對工作中遇到的實際案例的思考，結合MPAcc課堂中的理論學習，從定性和定量兩方面分析了如何對集團公司銷售產品中發生的運輸費用進行納稅籌劃。這也只是筆者對運費納稅籌劃的粗淺認識和體會，在實際工作中一定要綜合考慮各種因素，具體問題具體分析，切不可生搬硬套。