2006年5月，英國《金融時報》和普華永道英國分部的一份報告初稿都指稱，應該放棄為會計準則國際趨同所做的努力，言下之意是一個錯誤的決策越早放棄則損失尚可最小。此語一出，頗有振聾發聵之效，國際會計準則理事會（IASB）迅速回應，由托馬索。派多亞。夏歐帕先生撰文駁斥，并在《金融時報》上發表。簡單介紹一下夏歐帕先生，此人乃歐洲中央銀行執行委員會的創始成員之一，他的發言緣于國際會計準則委員會基金會（IASCF，該機構負責監督準則制定機構和籌集資金）新任主席（前任主席美國人保羅。沃克于去年底卸任）這一頭銜，雖然寫此文時，他已接受擔任意大利財政部長的任命而辭去主席職務，不過鑒于繼任暫時空缺且事件重大，需要足夠份量的人挺身而出說些足夠份量的話，于是這位仁兄便當仁不讓地慷慨陳詞。

　　反對進一步趨同派最主要的理由是，在采用國際財務報告準則（IFRS）的100多個國家的公司及投資者的需要與向美國公認會計原則（US GAAP）趨同的進程之間，IASB必然存在此消彼長的權衡，直白地說，就是歐洲對IASB的質疑：IASB在忙于與FASB（美國財務會計準則委員會）親熱之時，哪還有余暇顧及歐洲的需要和利益？其實自2002年10月IASB和FASB簽訂《諾沃克協議》申明以制定高質量的全球通用會計準則為雙方共同目標起，這種聲音就一直在飄蕩著：比如歐洲財務報告咨詢專家組（EFRAG）詰難IASCF，認為歐盟作為IFRS最主要采用地區，在受托人的構成中卻沒能體現相應的代表性（潛臺詞是憑什么美國人也占六個席位）；比如歐洲證券監管機構委員會（CESR）向歐盟建議承認美國公認會計原則、日本會計準則和加拿大會計準則與IFRS具有等效地位；比如EFRAG將IASB和FASB合作出爐的《企業合并》征求意見稿（參見本刊今年7月號和8月號的《阿基米德支點》）批得灰頭土臉。此番《金融時報》的文章不過是這種聲音的繼續，不過原本持續的中音演奏突然升了音階，這是拜今年2月IASB和FASB簽訂關于未來兩年IFRS與US GAAP趨同線路圖的諒解備忘錄所賜。

　　在這份路線圖中，不僅包括短期趨同項目——借款費用、政府補助、合資企業、分部報告（這四項由IASB負責檢查）、研究開發支出、期后事項、公允價值選擇權、投資性房地產（這四項由FASB負責檢查）、減值和所得稅（由雙方聯合檢查），還包括雙方已納入日程的趨同項目——企業合并、合并報表、公允價值計量、業績報告、收入確認、退休福利、負債與權益的區分，甚至包括只處于研究階段尚未正式納入日程安排的項目——終止確認、金融工具、無形資產和租賃。作為短期趨同項目之一的“分部報告”于今年1月發布征求意見稿（ED8），趨同的方向是I→F，基本以美國的“管理法”取代之前的“風險與報酬法”來確定分部的劃分，這是一份令歐洲氣餒的ED.而且就目前的短期項目執行情況來看，IASB要比FASB積極，至少IASB已出臺一份ED，而FASB負責的研究開發支出和期后事項項目甚至還沒開始。

　　這并非歐洲采用IFRS的初衷。先行承諾所有上市公司采用IFRS編報給了IASB雨露甘霖般的滋潤，無論如何總該換來IASB的青眼有加吧，孰料IASB竟然將最媚的秋波拋給了美國。固然會計準則的趨同絕對需要美國的支持和投入，但是歐洲怕是寧可大家都向新的IFRS趨同也不愿向著美國式的IFRS趨同，歐洲占得會計準則趨同平臺的前排位置并沒有給美國帶來預期的壓迫感，美國以其成熟資本市場背景的會計準則積淀做籌碼，實現由排斥到滲透戰略的成功轉型，加上IASB對美國采取合作態度的喜出望外，歐洲原來料想的F→I的趨同方向竟然出現逆轉，如何意能平？

　　說來夏歐帕先生也是識趣之人，他特別強調兩點，其一是趨同并非零和博弈，并非說一方的好處必然是另一方的損失；其二是趨同一定不會導致美國以規則為基礎的方法凌駕于IASB承諾的原則基礎體系這種局面。他指出，放棄與美國趨同并不會出現想像中的次優方案，即整個世界有兩大準則體系——IFRS和US GAAP，更有可能的結果是每一個較大的經濟體都有一套自己的準則，而這種結果勿庸置疑是倒退。當然，這樣的承諾加利誘如果沒有行動支撐就如同空頭支票了。所以，IASCF原定給歐洲的六個受托人席位增加到了八個，而美國仍保持六個席位；所以，IASB近期承諾在2009年之前不再有新準則生效，從而確保“國際財務報告準則的穩定平臺”。

　　暫時的平衡和平靜之后是什么？趨同項目的走勢在這樣的合力作用下會有怎樣的“委曲求全”？對于因其法律傳統和資本市場發展所塑就的歐洲會計準則經驗劣勢，我們是該惋惜——兩套強大的GAAP必然成就更為艱難慘烈的平衡，還是該慶幸——強強競合也許催生更為絢麗持久的趨同？