華生博士，燕京華僑大學(xué)校長(zhǎng)，北京市政協(xié)委員、北京市僑聯(lián)副主席。1987年1月赴英國(guó)牛津大學(xué)學(xué)習(xí)，1991年至1995年應(yīng)聘在英國(guó)劍橋大學(xué)研究任教。回國(guó)后擔(dān)任牛津—?jiǎng)�橋�?guó)際集團(tuán)董事長(zhǎng)兼總裁，中國(guó)國(guó)際質(zhì)量認(rèn)證咨詢促進(jìn)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、法人代表，國(guó)家環(huán)保局環(huán)境管理體系認(rèn)證中心理事長(zhǎng)，上市公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等職。

　　與股市改革之前、之中的爭(zhēng)論、激情、混戰(zhàn)和喧囂完全不同，銀行股權(quán)的改革，一個(gè)理論上和實(shí)踐上牽動(dòng)著超過(guò)股市參與者10倍以上人口利益的更大和更具挑戰(zhàn)的變革，卻幾乎是在公眾和媒體的茫然無(wú)覺(jué)中拉開(kāi)了帷幕。這似乎從另一角度證實(shí)了生態(tài)學(xué)家的警示：人們往往為瑣事而爭(zhēng)吵，而漠然面對(duì)正在改變他們命運(yùn)的變遷。尤其是在今天這個(gè)急劇變化的時(shí)代，人們感知的，往往并不是真實(shí)的世界，而是受行政管制和商業(yè)化本能雙重驅(qū)迫的大眾媒體經(jīng)常告訴他們的世界。

　　中國(guó)的銀行體系，堆積著中國(guó)億萬(wàn)老百姓曾經(jīng)幾乎是全部、今天仍然是主要的終生積蓄，一直被國(guó)際上認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)濟(jì)體系的最大黑洞和風(fēng)險(xiǎn)所在。幾十萬(wàn)億的金融資產(chǎn)，不僅使股市的全部流通市值不足一個(gè)零頭，而且使聲名顯赫的國(guó)資委管理的幾萬(wàn)億國(guó)有資產(chǎn)相形見(jiàn)拙。

　　但是，這樣龐大資產(chǎn)的狀況、運(yùn)行和管理，在過(guò)去的長(zhǎng)時(shí)期中，被列為國(guó)家金融的核心機(jī)密而隔絕在大眾的視野之外。只是隨著市場(chǎng)化改革的深入，原先完全絕密的數(shù)字和情況才慢慢披露和公布出來(lái)。但對(duì)于其中真實(shí)的情況和機(jī)理，絕大多數(shù)人仍然是不甚了了。人們只是從動(dòng)轍以萬(wàn)億人民幣的規(guī)模去化解其中一家銀行的壞帳，才對(duì)問(wèn)題的嚴(yán)重性有大體的印象。不過(guò)由于人們通常已經(jīng)為幾千萬(wàn)、幾個(gè)億的巨額損失所震驚和憤怒，萬(wàn)億的概念確實(shí)因?yàn)槌�越了我們大家能感知的日常�?jīng)驗(yàn)而被公眾和媒體麻木地處理了。

　　勿庸置疑，改革這樣一個(gè)銀行體系是太必要了，而且需要非凡的勇氣和智慧。去年，經(jīng)過(guò)慎密的策劃和精心的準(zhǔn)備，四大國(guó)有銀行的股份制改革起步了。建行的改制、引資和成功上市，中行的引資改制，標(biāo)志著中國(guó)銀行體制改革的全面啟動(dòng)和順利推進(jìn)。從銀行的每一個(gè)數(shù)字都是國(guó)家金融的最高機(jī)密，到引入國(guó)外戰(zhàn)略投資者進(jìn)入銀行做股東、進(jìn)董事會(huì)，這確實(shí)是一個(gè)制度和時(shí)代的跨越。

　　關(guān)于銀行改革的批評(píng)是在改革已經(jīng)進(jìn)行，銀行已完成上市后的信息披露時(shí)開(kāi)始的。這類批評(píng)和置疑主要是關(guān)于國(guó)家金融安全的擔(dān)心和銀行資產(chǎn)賤賣的猜測(cè)。這類批評(píng)實(shí)際上并沒(méi)有多大聲音，人們也不知道誰(shuí)為代表。多數(shù)人往往是從它的反駁者那里才知道有批評(píng)的存在。盡管缺少爭(zhēng)論的公開(kāi)對(duì)手，我們看到有關(guān)的金融部門負(fù)責(zé)人紛紛站出來(lái)表態(tài)，強(qiáng)調(diào)引資之后，銀行的控制權(quán)仍在國(guó)有股手中，國(guó)家金融安全并無(wú)問(wèn)題，銀行資產(chǎn)賤賣問(wèn)題也并不存在。更有對(duì)股權(quán)分置改革置疑很多的國(guó)外投行大腕們和國(guó)內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)銀行改革表示了無(wú)保留的支持，并封殺了討論的空間。

　　應(yīng)該肯定，銀行引資改制的方向是完全正確的。至于入資的對(duì)象和價(jià)格，公平地說(shuō)，在很大程度上是商業(yè)和技術(shù)問(wèn)題，很難有絕對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)談判總是要雙贏，只有自己合算別人無(wú)利的事情也不可能成功。因此，關(guān)于銀行體制改革的討論實(shí)質(zhì)上并不是關(guān)于具體談判條款和價(jià)格的合理性，而是這樣一件關(guān)系整個(gè)國(guó)家和億萬(wàn)人民切身利益的事情能否只由少數(shù)財(cái)經(jīng)精英料理，不容別人插手甚至插嘴的問(wèn)題，即銀行改革的透明度和公眾參與性的問(wèn)題。

　　首先，就國(guó)家金融安全問(wèn)題來(lái)說(shuō)，引外資改制確實(shí)存在一個(gè)悖論。引進(jìn)外資的理由是可以改善公司治理結(jié)構(gòu)和管理水平，這樣外資就要參與管理。而保證國(guó)家的控制又意味著管理權(quán)在本質(zhì)上不能與外人分享。從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況看，為國(guó)家金融安全計(jì)，大銀行并不無(wú)條件歡迎外國(guó)資本進(jìn)入，但一般為民族資本所有，而不是國(guó)家控制，即內(nèi)外有別，外資被認(rèn)為是不夠安全的，國(guó)家直接管效率低黑洞大，實(shí)際上最終也不安全，民族資本被認(rèn)為是最安全的。而我們的銀行改革，是國(guó)家控制為主、嫁接外資參與的模式，排斥的正好是民族資本。這樣看來(lái)，銀行改革中的金融安全戰(zhàn)略不能說(shuō)沒(méi)有討論的空間。

　　其次，關(guān)于引資中銀行資產(chǎn)是否賤賣的問(wèn)題。就中方而言，一家銀行剝離壞帳，注資成幾千上萬(wàn)億人民幣，成本不可謂不低。但對(duì)外方而言，中國(guó)銀行體系深不可測(cè)，法律體系和執(zhí)行系統(tǒng)都極不規(guī)范，不斷落馬的銀行高官在他們眼中更說(shuō)明銀行丑聞迭出，投資這樣陌生的外國(guó)和險(xiǎn)惡環(huán)境自然要求很大的折扣，因此最終談判成的對(duì)象和價(jià)格條件都是中方人員艱苦博弈和辛勤努力的結(jié)果。這樣的結(jié)果可能不是最佳或完美，但說(shuō)是賤賣，顯然對(duì)當(dāng)事人并不公允。但是換個(gè)角度看，外資投入后幾個(gè)月，上市就賺個(gè)近乎翻倍的收益，說(shuō)是承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)所得，未免有些勉強(qiáng)。同時(shí)，這家并非什么頂尖的外資銀行還另有在若干年內(nèi)以約定的低價(jià)購(gòu)買相當(dāng)股權(quán)的期權(quán)權(quán)利，僅僅這個(gè)權(quán)利又可以外加上百億人民幣利潤(rùn)進(jìn)帳。再加上帳面值保護(hù)承諾、上市不成的回購(gòu)承諾，這樣的“戰(zhàn)略投資者”誰(shuí)看了不眼紅？須知這樣的好事如果落在國(guó)內(nèi)民企頭上，國(guó)資流失的呼聲恐怕早已鋪天蓋地，甚至把交易推倒重來(lái)，嚴(yán)查法辦了。在這種情況下有人議論幾句難道都不行嗎？其實(shí)，只要允許更多的特別是國(guó)內(nèi)資金入圍競(jìng)價(jià)，出售資產(chǎn)的價(jià)格就可以大不相同。因此銀行資產(chǎn)買賣的價(jià)格空間，也不是沒(méi)有討論的余地。

　　最后，安全戰(zhàn)略也好，是否賤賣也好，都取決于辦事的程序。國(guó)有工業(yè)資產(chǎn)雖然量小很多，還有一個(gè)龐大的國(guó)資委管著，規(guī)章條例一大堆，社會(huì)和媒體也高度聚焦。規(guī)模驚人的金融資產(chǎn)，出資人變成了一個(gè)公司，關(guān)起門來(lái)辦事。據(jù)說(shuō)關(guān)鍵的問(wèn)題有時(shí)權(quán)力也有限，還要幾個(gè)非出資部門大家都操刀，結(jié)果當(dāng)然誰(shuí)都不能負(fù)責(zé)。這么大的金融資產(chǎn)，用這種不很正式的程序和模式去處理，當(dāng)然也有討論的必要。

　　銀行系統(tǒng)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)，就如血管系統(tǒng)于人的機(jī)體。在我國(guó)股市規(guī)模很小，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行幾乎完全依賴銀行間接金融的情況下，銀行的作用就更為關(guān)鍵。從一定角度上說(shuō)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否真正確立，中國(guó)的金融安全是否真有保障，就取決于我們的幾大國(guó)有銀行能否轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲�意義上的銀行。銀行引資改造，雖然是在這個(gè)方向上邁出了決定性的一步，但是真正要把這個(gè)改革走穩(wěn)、走好，顯然還有太多的問(wèn)題需要回答和研究。