美國和日本作為世界兩大經濟強國，其企業的財務治理模式基于不同的社會歷史、經濟、文化環境而各具特色。領會美日企業財務治理形成的機理及其差異，借鑒其合理內核，吸取其有益啟示，對于構建我國國有企業、民營企業、尤其是上市公司財務治理機制、提高財務治理效應和經濟效益，無疑具有積極的意義。

　　一、美日企業財務治理的對比分析

　　企業財務治理是指基于財務資本結構等機制安排，對企業財權進行合理的配置，形成有效的財務激勵與約束機制，以解決利益矛盾，保證企業效率。美日企業財務治理可以從以下三個方面來進行對比分析。

　　（一）企業財務資本結構的比較

　　企業財務的資本結構是指企業資金來源的構成及其比例，主要包括股權對債權的比例以及股權和債權的內部結構。從企業財務治理的角度來講，財務資本結構代表的是股權治理和債權治理的效應強弱及其對比，資本結構的選擇就是控制權在股東和債權人之間的選擇。

　　1.美國企業財務資本結構的特點是：

　　（1）負債率較低。在西方經濟發達國家中，美國企業的負債率是較低的。歐洲經濟合作組織的統計資料表明，美國企業的平均資產負債率僅為37％，股權在資本結構中占優勢地位，加之法律禁止銀行等金融機構直接持有工商企業的股份，使得股權在財務治理中的效應明顯強于債權。

　　（2）股權分散，且絕大多數股票為個人所持有。美國的資本市場發展較早且較成熟，上市公司多，股票發行額度大，股票流動性強，股權極為分散。政府對法人持股的比例也有一定的限制，近幾十年來，機構投資者股東的持股比例雖然有所上升，但單個機構持有某大型公司的股權超過1％的非常少。股東為自然人使得股東有強烈的財務治理動機，但過于分散的股權加大了股東直接從內部控制經營者的成本，從而限制了股東的直接控制能力。

　　2.日本企業財務資本結構的特點是：

　　（1）負債率高。日本政府長期推行“低利率”政策，刺激企業融資更傾向于向銀行貸款，在客觀上壓制了證券市場的發展。在日本企業的資本結構中，股權比例遠低于債權，企業的平均負債率高達85％。許多企業長期靠銀行貸款維持生計，與銀行保持著相當固定的關系，一般企業都有依靠的“主銀行”，銀行成為企業生存發展的堅強后盾。

　　（2）銀行持股率高。日本資本市場比較美國雖欠發達，但政府給予銀行在持股方面卻有很大的自由度，對銀行僅在持股比例上加以限制。因而銀行總體持股較多，一般銀行都持有公司的股份，許多銀行通過持股成為公司的大股東，取得“大債主”和“大股東”的雙重身份。債權治理和股權治理的結合形成了日本企業“主銀行治理”的特色。

　　（3）股權集中于法人，法人之間互相持股。日本企業交叉持股的現象比較普遍，近年來，日本企業超過70％的股份為法人所有，而且法人股股東之間相互交叉持股的很多，其持股率仍在逐年上升，個人股股東持股率逐年下降。股權集中有利于少數法人大股東對經營者實施直接監控。但是法人股股東并非終極所有者，治理動機比自然人股東要弱，互相持股的法人股股東之間互相支持和配合，弱化了自然人股東在財務治理中的作用。

　　（二）企業財權配置的比較

　　企業財權配置就是將企業的財務決策權、財務執行權、財務監控權在各主體之間合理地分配，以形成主體自我約束與相互制衡。財權配置的基本模式為：股東大會保留財務戰略決策權和對經營者的財務監控權，財務策略決策權和財務執行權委托給經營者并在經營者及下層財務人員之間再分配，同時逐層行使財務監督；債權人依據“相機治理”的原則，在企業出現財務危機時接管股東的財權，對經營者形成約束。在具體實踐中，美日企業的財權配置表現出較大的差異：

　　1.對經營者行使財務監控的主導力量不同。

　　美國企業股權治理的優勢使得股東成為監控經營者的主要力量。股東大會基本上能夠代表股東的利益，股東可以在股東大會上向經營者提出嚴厲的質詢，甚至把不稱職的經營者趕下臺；更重要的是股東可以通過在證券市場上買賣股票間接監督經營者。而債權人主要是通過派駐代表擔任非執行董事，監督權比較有限，影響力也不大。這種靠“相機治理”取得的財權也只是在短期之內有效。

　　日本企業對經營者財務決策權實行監控的主要是法人股股東的大銀行。銀行法人持股削弱了股權治理效應，股東大會沒有什么實權。而企業的主銀行則基于其特殊的“大債主”和“大股東”的雙重身份，掌管實質性的監督權，成為監控經營者、治理財務的主要力量。

　　2.財務治理的權力核心不同。

　　財權在股東和經營者之間分離，使經營者成為企業財務治理的核心。而財權在經營者內部再分配，使經營者中的董事會或總經理成為企業更精確意義上的財務治理核心。

　　美國企業財務治理的權利核心是董事會，實行董事會下的總經理負責制。日本企業財務治理的核心則是總經理（社長），董事會成員一般由內部產生，經過長期考察和選拔逐層升遷上來，多由企業各事業部部長或分廠領導兼任，因此董事會基本上是總經理決策的輔助機構。

　　3.財權配置的集權分權程度不同。

　　在美國企業中，財權在經營者及下層財務人員之間的再分配體現出濃厚的分權思想。美國的意識形態傾向于平民主義，即人們對權利的持久集中有一種不信任感。這種意識體現在財權配置中表現為：在保證董事會核心地位的同時，盡可能多地將財權下放給低層級組織及至最基層組織，使之不能過多地、持久地集中在個別人身上。近年來，這種分權的級次表現出向員工個人延伸的趨勢，一些公司的基層人員開始擁有諸如一定限額的資金調用權等財權。

　　日本“大家族”式的企業文化強調“長幼有序”，強調上級的權威和下級的服從，下級必須服從上級。日本企業財權配置相對集中，下層財務人員的自由度相對較小。

　　（三）企業激勵約束機制的比較

　　1.美國企業激勵約束機制的特點：

　　（1）完善的外部市場機制。美國有著世界上最成熟的競爭性很強的資本市場。激烈的公司控制權爭奪、完善的證券市場披露機制、嚴謹的外部財務監控和審計機構的鑒證對于經營的約束發揮著重要的作用。股權分散導致的股東直接監控能力的弱化也由此得到了很好的彌補。

　　（2）高額的物質報酬。美國企業對經營者的激勵主要體現在物質方面，采取包括高額薪金、獎金、股票期權等形式給予報酬。美國的工作流動性很強，而且意識形態中對于金錢的追逐有著很高的熱情，因而經營者對回報的期望更為實際，高額的物質激勵非常有效。

　　2.日本企業激勵約束機制的特點：

　　（1）采用“物質＋精神”的雙重激勵。日本企業不論在對經營者的報酬絕對數量上還是在給予低層員工薪水的倍數上，都大大低于美國。在日本企業中，資歷在很大程度上決定著職位和薪金，經營者大多是在企業中工作多年，通過激烈競爭和逐層晉升選拔上來的，對躋身經營者行列有著強烈的欲望。作為經營者享有高額的物質報酬和極高榮譽，形成了日本企業激勵機制的特色。

　　（2）采用“管理＋自律”的雙重約束。日本企業對財權的高度集中主要是以嚴格的管理制度作保證。同時，日本民族歷來有一種克己精神，倡導追逐共同目標，以獻身為榮。這種嚴格管理加奉獻精神，形成了日本企業約束機制的特色。

　　二、美日企業財務治理機制對我國企業的啟示

　　美日企業在財務治理方面的差異是符合各自國情的，因而也是合理的。首先，它們都是基于各自的經濟、文化特征而產生的，更為重要的是，這些差異的背后有著本質的共同點：①出資者擁有對經營者的財務監控權；②企業財權是獨立的，經營者是財務治理的核心；③激勵約束機制到位。由此，出資者與經營者之間的委托代理關系成立，財務治理最基本的框架得以構建。當然，美日企業的財務治理并非十全十美，主要問題是如何根據經濟形勢的變化和社會的進步，對現有財務治理框架進行補充、完善，以提高治理效率。

　　反觀我國國有企業財務治理的現狀，在根本上存在缺陷：①缺乏有效的監控主體。監督經營者的不是真正的出資者，而是股權出資者的代表，存在代理風險，債權人的監管則由于缺乏相關機制的支持而基本落空。②經營者受到國有大股東的越界干預，而且這種干預的動機也可能并不代表真正出資者的利益。③經營者的激勵與業績相關度低，且形式單調。④外部市場發育不健全，對經營者尚未形成真正的約束。

　　解決以上幾個問題是構建我國國有企業、民營企業、尤其是上市公司財務治理的關鍵。借鑒美日企業的經驗，結合我國的實際情況，筆者提出以下幾點建議：

　　1.國有資本運作的自我改造。黨的十六大提出，積極建立代表國家履行出資人職責的國有資產管理機構，實現國有資本所有權與經營權的實質性分離。該機構受托實施國有資本的運作管理，對同級政府負責，接受政府的審計監督，對國有資本的保值增值承擔法律責任。其操作難點在于增加了代理環節，延長了代理鏈，會有新的代理風險產生。因此，要進一步深化改革，徹底實行政企分開，理順產權關系，切實解決國有資本所有者虛位的問題。

　　2.確保國有資本控股地位，大力引入民營投資者。在國有企業引入民營資本股東，既利用了民營股權的治理優勢，又形成了對國有股股東的權力制衡，有利于維護企業法人財權的獨立性。然而目前，民營資本受到了許多政策上的歧視與限制。比較而言，外國資本在我國國有企業的被接受程度則要高得多。外國資本與國有資本合作時能享受許多優惠政策，外資的持股比例也常常與國有資本非常接近。國有資本與外國資本的成功合作表明，國有資本具有控制全局的能力，與民營資本的合作必然也有光明的前景，國有資本的主導地位也不會因此而動搖。從另一個角度說，國有企業也可以向民營企業進行投資，通過國有與民營企業相互投資參股，可以形成國有資本與民營資本的雙向合作。

　　3.重視債權人在財務治理中的地位。我國在上世紀80年代初實行“撥改貸”之后，銀行在相當長的一段時間內成為企業外部融資的唯一渠道，銀行對貸款企業的軟約束和破產機制的缺乏，造成我國國有企業的高負債率，這決定了我們必須重視債權人在財務治理中的地位。從現實情況來看，以國有企業的負債率和國有銀行的自身能力來說，并不適合構建日本式的“主銀行”模式，但僅運用美國的“相機治理”也是不夠的。可采取在企業的董事會、監事會中吸納銀行等債權人代表的辦法，對經營者進行事中監控，防止企業以改組、破產等方式逃離高額債務，以保證債權人資金的安全。

　　4.切實做到出資者對經營者的監控到位，促進激勵約束機制的建立。吸取國際國內的成功經驗，結合我國企業的現實情況，筆者認為，建立內部激勵約束機制的思路可為：①建立經營者人才市場，強化競爭機制，選拔那些懂經營管理、能技術創新的人才進入企業經營者崗位。②正確評價和對待經營者的業績，對那些對企業改革發展作出過突出貢獻的經營者，應給予與其貢獻相稱的榮譽待遇。③實行科學決策和民主理財，提高企業財權應用的透明度。④加強監管力度，嚴懲暗箱操作、行賄、受賄等違法違規行為。