在財務會計理論和實務中，會計確認是一個十分重要的環節，它決定了會計核算主體何時將本單位具體的經濟業務記錄為何種要素，從而達到向企業“外部”的利益集團提供符合要求的信息這一根本目標。目前，無論從財務會計的理論還是實務來看，可選擇的會計確認基礎一般只有兩個，即權責發生制和收付實現制。

　　一、財務會計確認基礎的兩種方式比較

　　所謂收付實現制是以款項的實收實付為計算標準來確定本期收益和費用，凡是本期收入的收益款項和付出的費用款項，不淪是否屬于本期的收益和費用，均作為本期的收益和費用處理，期末不需要對收益和費用進行調整。而權責發生制是以收益和費用是否發生為標準來確定收益和費用，凡屬于本期的收益和費用，不論其款項是否收付，均作為本期的收益和費用處理。反之，不屬于本期的收益和費用，即使款項已在本期收付也不作為本期的收益和費用處理。

　　權責發生制與收付實現制的共同之處在于均是會計確認收益和費用歸屬期的基本原則，但權責發生制是以權利的取得和責任的承擔作為確認收益和費用的基本標準，即取得收取貨款的權利或承擔費別的責任就可確認收益和費用。收付實現制是以實際收付現金為確認收益和費用的基本標準。權責發生制是依據持續經營和會計分期兩個基本前提來正確劃分不同會計期間資產、負債、收人、費用等會計要素的歸屬，并運用一些諸如應收、應付、預提、待攤等項目來記錄由此形成的資產和負債等會計要素。企業經營不是一次而是多次，而其損益的記錄又要分期進行，每期的損益計算理應反映所有屬于本期的真實經營業績，收付實現制顯然不能完全做到這一點。因此，權責發生制與收付實現制相比較，能更加準確地反映特定會計期間實際的財務狀況和經營業績。

　　二、權責發生制的局限與不足

　　盡管權責發生制在反映企業的經營業績時有其合理性，在當前乜已成為絕對主流的會計確認基礎，幾乎完全取代了收付實現制，但隨著權責發生制在實際中的應用，已顯現出它的局限性：

　　（一）權責發生制反映的是交易觀，即在會計系統中只處理與反映那些對企業的經濟利益確實產生了影響的交易或事項，而對非交易事項則不予處理與反映。對一些已形成的權利或義務，由于沒有相應的交易或事項，往往無法確認，最典型的是自創商譽問題。自創商譽因為是沒有直接相關的現金流人的經濟業務，就不子確認。這實際上是按收付實現制為確認基礎，脫離了權責發生制。

　　（二）權責發生制主要是對收入和費用的確認，對資產和負債的確認標準顯得較為薄弱。權責發生制對收入的實現和費用的配比這兩條原則發展較為完善，相比較而言，對資產和負債的確認標準顯得較為薄弱，尚未形成明確、完善的原則。資產和負債的確認，在權責發生制下則是由于運川復式汜賬原則間接涉及。在記錄收入的同時，記錄資產的增加或負債的減少；記錄費用的同時，記錄一項資產的減少或負債的增加。完整的權責發生制應該不僅是指對收人和費用的確認，它還應能廣泛應用于全部的會計要素。

　　（三）權責發生制會計以歷史成本原則為基礎，但由于歷史成本會計很少考慮實際價值的變化，造成資產價值數據失真。采用歷史成本計量取得的數據比較客觀，具有可驗證性，易為人們理解和接受。但過分注重資產的可驗證性使得一些重要的數據無法得到反映，例如：一些重要的人力資源成本等。又如，目前的會計實務對物價的變化，仍持相當謹慎性的態度。即使在會計核算時參考物價變化因素，大部分也只確認損失，而不確認持有利得，從而導致資產價值數據失真。

　　（四）一個在損益表上看來經營很好，效率很高的企業，在資產負債表上卻可能沒有相應的變現資金而陷人財務困境。這是由于權責發生制把應計的收人和費用都反映在損益表上，而其在資產負債表上則部分反映為現金收支，部分反映為債權債務，因為權責發生制下的傳統會計最終決定的是凈利潤而不是現金流量，然而在金融風險的日益加劇的今天，現金與現金流量比會計利潤更重要。在市場經濟條件下，企業現金流量狀況在很大程度上影響著企業的生存與發展、為提示這種情況，應編制以收付實現制為基礎的現金流量表來彌補權責發生制的不足。