隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，資本市場(chǎng)的發(fā)展壯大，以及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所處法律環(huán)境的不斷完善，產(chǎn)生了諸如關(guān)聯(lián)交易、產(chǎn)權(quán)變更、資產(chǎn)重組、債務(wù)重組、商品期貨交易以及衍生金融工具的運(yùn)用和交易等一系列前所未有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。本文擬就當(dāng)前常見的企業(yè)間債務(wù)重組業(yè)務(wù)問題，就我國財(cái)政部公布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——債務(wù)重組》（1998年6月公布，2001年修訂），以及美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）1977年6月發(fā)布的第15號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告《債務(wù)人和債權(quán)人關(guān)于困境中債務(wù)重組的會(huì)計(jì)處理》（Accounting by Debtors and Creditors forTroubled Debt Restructuring）中有關(guān)定義、公允價(jià)值和重組損益報(bào)告等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)析。

    一、債務(wù)重組定義之評(píng)析

    規(guī)范企業(yè)債務(wù)重組的最早的一項(xiàng)準(zhǔn)則是美國會(huì)計(jì)原則委員會(huì)意見書第26號(hào)-《債務(wù)的提前清償》（APB Opinion No.26，“Early Extinguishment ofDebt”）。然而，進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，由于惡性通貨膨脹，使許多企業(yè)，尤其是房地產(chǎn)行業(yè)的償債能力急劇惡化，并最終陷入財(cái)務(wù)困境和債務(wù)危機(jī)。與APBOpinion N0.26的規(guī)定不同的是，許多債務(wù)重組事件是債務(wù)到期日或到期后發(fā)生，這就迫使替代APB的FASB盡快制定出能指導(dǎo)和規(guī)范此類經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的準(zhǔn)則。為此，F(xiàn)ASB從1975年起，通過發(fā)布征求意見稿和召開公眾聽證會(huì)的形式，積極向社會(huì)各界廣泛征求意見，經(jīng)過近二年努力，終于發(fā)布了上述的第15號(hào)公告，并要求從1977年12月31日起實(shí)施。此外，F(xiàn)ASB在1993年5月頒布、1994年12月15日生效的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第114號(hào)——債權(quán)人關(guān)于不良貸款的會(huì)計(jì)處理》，作為FASB第5號(hào)和第15號(hào)公告的修訂，也涉及許多債務(wù)重組的會(huì)計(jì)問題。

    我國的原債務(wù)重組準(zhǔn)則和修訂后的準(zhǔn)則都是規(guī)范企業(yè)債務(wù)重組的業(yè)務(wù)，但各自對(duì)債務(wù)重組的定義（適用范圍）卻有所不同。廣義上講，債務(wù)重組應(yīng)包括所有涉及在債務(wù)重組日修改債務(wù)條件的事項(xiàng)。也就是說，既包括雙方修改付款金額的事項(xiàng)，也包括修改付款時(shí)間的事項(xiàng)；既包括債務(wù)人處于財(cái)務(wù)困難情況下的債務(wù)重組，也包括債務(wù)人非處于財(cái)務(wù)困難情況下的債務(wù)重組。

    然而，在美國，公告討論稿的大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為，債務(wù)重組往往是由于債務(wù)人在債務(wù)到期時(shí)或到期后，因財(cái)務(wù)困難而引發(fā)的；非財(cái)務(wù)困難情況下的債務(wù)重組，因其不重要或很少發(fā)生而不值得加以考慮。因此，他們建議將該公告的適用范圍限定在困境中的債務(wù)重組。FASB采納了這種建議，在公告的第一段便開門見山地指出：“本公告為債權(quán)人、債務(wù)人之間‘因財(cái)務(wù)困難的債務(wù)重組’建立財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和報(bào)告準(zhǔn)則”。并在第二段明確指出，此類債務(wù)重組的特征是債權(quán)人為債務(wù)人作出的讓步。讓步的目的是期望最大限度地收回投資（債權(quán)）。我國原準(zhǔn)則在制定過程中，基本借鑒了美國第15號(hào)公告的作法，將債務(wù)重組定義為：“在債務(wù)人發(fā)生財(cái)務(wù)困難的情況下，債權(quán)人按照其與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議或法院的裁定作出讓步的事項(xiàng)”。所不同的是在判定是否作出讓步時(shí)，我國沒有采用現(xiàn)值技術(shù)，這就使我國債務(wù)重組準(zhǔn)則的適用范圍比美國第15號(hào)公告要窄些。

    應(yīng)該說，債務(wù)重組準(zhǔn)則的頒布實(shí)施，對(duì)于規(guī)范我國企業(yè)間債務(wù)重組業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)核算和相關(guān)信息的披露以及相關(guān)損益的確認(rèn)和計(jì)量起到積極作用。然而，遺憾的是，在準(zhǔn)則實(shí)施過程中也出現(xiàn)了不少問題，主要是：某些上市公司利用同母公司之間的關(guān)聯(lián)方交易借債務(wù)重組業(yè)務(wù)操縱利潤。因此，為了提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量和決策有用性，保護(hù)中小投資者利益，新準(zhǔn)則對(duì)原準(zhǔn)則進(jìn)行了全面的修訂。近年來，由于企業(yè)間競爭加劇，債務(wù)重組業(yè)務(wù)時(shí)有發(fā)生，同時(shí)考慮到原債務(wù)重組準(zhǔn)則適用范圍過窄，因此，新準(zhǔn)則將債務(wù)重組定義為“債權(quán)人按照其與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議或法院的裁決同意債務(wù)人修改債務(wù)條件的事項(xiàng)”，而不再強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的財(cái)務(wù)是否發(fā)生困難，或債權(quán)人對(duì)債務(wù)人是否作出讓步。這就大大擴(kuò)大了準(zhǔn)則的適用范圍。

    二、公允價(jià)值應(yīng)用之評(píng)析

    當(dāng)前，西方發(fā)達(dá)國家在會(huì)計(jì)界和財(cái)務(wù)界都普遍提出采用公允價(jià)值計(jì)量的問題。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在其第32號(hào)準(zhǔn)則《金融工具：披露和列報(bào)》中將“公允價(jià)值”定義為：“在一次公平的交易中，熟悉情況、自愿的雙方交換一項(xiàng)資產(chǎn)或清償一項(xiàng)債務(wù)所使用的金額”。鑒于人類進(jìn)入信息社會(huì)的今天，面對(duì)日新月異的科技進(jìn)步，面對(duì)諸如知識(shí)經(jīng)濟(jì)、人力資本、金融衍生工具等紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只有公允價(jià)值才能較為客觀地反映會(huì)計(jì)主體在一定的時(shí)點(diǎn)（或時(shí)期）各項(xiàng)會(huì)計(jì)要素的實(shí)際價(jià)值，為正確評(píng)價(jià)或預(yù)測(cè)企業(yè)當(dāng)前或未來的財(cái)務(wù)狀況、盈利能力以至企業(yè)內(nèi)在價(jià)值，提供相關(guān)而有用的信息。正因?yàn)槿绱耍覈谥贫ㄔ瓊鶆?wù)重組準(zhǔn)則時(shí)，參照國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的定義，首次在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中提出用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，如原準(zhǔn)則要求債務(wù)人在債務(wù)重組時(shí)確認(rèn)非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)時(shí)采用公允價(jià)值；并要求以公允價(jià)值作為該資產(chǎn)的入賬價(jià)值。應(yīng)該說，在會(huì)計(jì)計(jì)量中引入公允價(jià)值，既是我國會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)改革的一大進(jìn)步，也是提高我國會(huì)計(jì)信息決策相關(guān)性的重大舉措，同時(shí)也表明我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則同國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌的進(jìn)程中又跨出了重要一步。但遺憾的是，由于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚處于起步階段，各類資產(chǎn)及其類似資產(chǎn)的市價(jià)信息有時(shí)難以獲得；此外，考慮到目前會(huì)計(jì)職業(yè)隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)和專業(yè)能力，以及可靠估計(jì)資產(chǎn)所能產(chǎn)生的未來現(xiàn)金流量和選擇適當(dāng)貼現(xiàn)率方面的困難，因此，采用現(xiàn)值尚不現(xiàn)實(shí)。正是考慮到目前我國公允價(jià)值很難取得，如果濫用公允價(jià)值，反而會(huì)引起會(huì)計(jì)信息更大的失真。因此，修訂后的債務(wù)重組準(zhǔn)則盡量回避使用公允價(jià)值，而代之以廣泛采用賬面價(jià)值。只在第十條作為多項(xiàng)非現(xiàn)金資產(chǎn)入賬價(jià)值的分配標(biāo)準(zhǔn)時(shí)使用公允價(jià)值。

    但是，如果說，債務(wù)人是出于轉(zhuǎn)讓的非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)的公允價(jià)值難以確定，而采用其賬面價(jià)值以確保會(huì)計(jì)信息的可靠性，是不得已而為之，尚有情可原；但要求債權(quán)人以重組債權(quán)的賬面價(jià)值作為受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)的入賬價(jià)值，這無論是從會(huì)計(jì)理論角度，還是從邏輯上都很難作出合理的解釋。因?yàn)椋瑫?huì)計(jì)要素應(yīng)當(dāng)在符合：定義、可計(jì)量性、相關(guān)性、可靠性四條標(biāo)準(zhǔn)以及符合成本效益和重要性原則的前提下加以確認(rèn)。因此，從給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益的角度看，上述債權(quán)人以重組債權(quán)的賬面價(jià)值確認(rèn)受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)的入賬價(jià)值，是不符合資產(chǎn)的定義的。再從會(huì)計(jì)要素計(jì)量的角度看，計(jì)量問題是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的核心問題，它是由計(jì)量單位和計(jì)量屬性決定的，上述以重組債權(quán)的賬面價(jià)值作為受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)的入賬價(jià)值，不符合任何一種會(huì)計(jì)計(jì)量屬性，因?yàn)閭鶆?wù)重組不同于非貨幣性交易，在重組過程中，雙方并不一定遵循等價(jià)交換原則，也就是說重組債權(quán)的賬面價(jià)值，既不代表交換產(chǎn)出價(jià)值（exchangeoutput value），也不代表交換投入價(jià)值（exchangeinput value）。因此，以其作為受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)的入賬價(jià)值極為不妥。

    當(dāng)然，準(zhǔn)則的制定必然有一定的根據(jù)。首先，是會(huì)計(jì)對(duì)稱性（accounting symmetry）問題，即在債務(wù)重組業(yè)務(wù)中，債權(quán)人同債務(wù)人應(yīng)用同樣原則，債務(wù)人不確認(rèn)轉(zhuǎn)讓非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)的公允價(jià)值，債權(quán)人也就不能以公允價(jià)值作為受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)和股權(quán)的入賬價(jià)值。其次，新老準(zhǔn)則在其對(duì)債務(wù)重組的定義中，都強(qiáng)調(diào)債務(wù)重組是債權(quán)人按照與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議或法院裁定同意修改債務(wù)條件（作出讓步）的事項(xiàng)，即債權(quán)人在重組業(yè)務(wù)中起主導(dǎo)地位，因此，按照財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)理論中經(jīng)濟(jì)后果說（e c o n o m i cconsequences），如果要求債權(quán)人以受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值作為其入賬價(jià)值，而將重組債權(quán)的賬面價(jià)值與受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值的差額立即確認(rèn)為損失，很可能因其降低重組期間會(huì)計(jì)利潤，而傷害債權(quán)人管理當(dāng)局經(jīng)濟(jì)利潤，如減少預(yù)計(jì)紅利或違反債務(wù)契約，而遭到其強(qiáng)烈不滿，并最終導(dǎo)致債務(wù)重組協(xié)議無法達(dá)成。

    由此可見，公允價(jià)值計(jì)量仍是我國會(huì)計(jì)改革的方向和最終目標(biāo)。

    三、重組損益的確認(rèn)、計(jì)量與報(bào)告之評(píng)析

    在美國制定債務(wù)重組準(zhǔn)則時(shí)關(guān)于重組損益的確認(rèn)與計(jì)量大體有以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在某些情況下確認(rèn)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的公允價(jià)值將付出昂貴的代價(jià)，容易受會(huì)計(jì)師主觀判斷的影響，另外，在損益表上確認(rèn)同一項(xiàng)重組債務(wù)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損益和債務(wù)重組損益的意義不大。因此，他們主張重組債務(wù)的賬面價(jià)值與受讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的賬面價(jià)值之差額全部確認(rèn)為重組損益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以公允價(jià)值計(jì)量轉(zhuǎn)讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的價(jià)值，對(duì)于評(píng)價(jià)和傳遞關(guān)于企業(yè)的有用信息是至關(guān)重要的。例如，在債務(wù)重組中轉(zhuǎn)讓的某些資產(chǎn)（如房地產(chǎn)），其公允價(jià)值往往高于賬面價(jià)值；而另一些資產(chǎn)（如應(yīng)收款項(xiàng)）的公允價(jià)值往往低于其賬面價(jià)值，所以，只有采用公允價(jià)值，才能在債務(wù)重組業(yè)務(wù)中將企業(yè)持有某些資產(chǎn)的升值或貶值的有用信息充分地反映出來，間接向市場(chǎng)傳遞關(guān)于公司資產(chǎn)質(zhì)量的有用信息。因此，他們主張，將轉(zhuǎn)讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值與賬面價(jià)值之差確認(rèn)為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損益，將重組債權(quán)的賬面價(jià)值與轉(zhuǎn)讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值確認(rèn)為債務(wù)重組損益。美國FASB接受了后一種觀點(diǎn)。要求債務(wù)人與債權(quán)人用轉(zhuǎn)讓（受讓）非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值確認(rèn)重組過程中的利得或損失。

    關(guān)于重組損益的報(bào)告問題，有三種觀點(diǎn)：一是將其包含在當(dāng)期損益表中；二是作為遞延項(xiàng)目列示于資產(chǎn)負(fù)債表中；三是作為繳入資本列入所有者權(quán)益項(xiàng)目。美國FASB在制定準(zhǔn)則時(shí)，考慮到重組過程中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損益和債務(wù)重組損益，對(duì)信息使用者有信息含量，因此，贊成第一種觀點(diǎn)，即在損益表中分別列示財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益和債務(wù)重組損益。同時(shí)，為了保護(hù)投資者利益，要求債務(wù)人在報(bào)表附注中披露如下信息：（1）累計(jì)債務(wù)重組收益及相關(guān)所得稅金額；（2）本期因債務(wù)重組而確認(rèn)的累計(jì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓損益；（3）每股累計(jì)稅后債務(wù)重組收益。我國在制定債務(wù)重組準(zhǔn)則（原準(zhǔn)則）時(shí)，全面借鑒了美國作法，即要求債務(wù)人、債權(quán)人用轉(zhuǎn)讓（受讓）非現(xiàn)金資產(chǎn)的公允價(jià)值確認(rèn)重組過程中的利得或損失，并將此利得或損失包括在當(dāng)期損益計(jì)算中。這充分體現(xiàn)了我國準(zhǔn)則制定者在準(zhǔn)則制定過程中，趕超世界先進(jìn)水平的初衷。

    然而，在實(shí)施中我們確實(shí)遇到了不少困難。同美國相比，中國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境在很多方面有不同。

    首先，兩國所有制形式不同，美國基本上是以私有制經(jīng)濟(jì)為主體，大多數(shù)重組企業(yè)間，均為真正的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，彼此之間產(chǎn)權(quán)極為明晰。因此，債權(quán)人按照其與債務(wù)人達(dá)成的協(xié)議或法院裁決同意與債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)重組多為市場(chǎng)化行為，最終目的是最大限度收回債權(quán)，以確保自身的經(jīng)濟(jì)利益最大化。因此，債務(wù)重組過程，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所作出的讓步是經(jīng)過反復(fù)思考，討價(jià)還價(jià)而最終作出的最低限度的讓步。而我國目前以公有制經(jīng)濟(jì)占主體，上市公司大多是國有企業(yè)經(jīng)股份制改制后上市，很多債務(wù)重組業(yè)務(wù)發(fā)生在母子公司或其他關(guān)聯(lián)方企業(yè)之間，由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明晰，造成許多國有企業(yè)在同其上市子公司債務(wù)重組過程中慷國家之慨，無原則地作出讓步，“幫助”上市子公司“提升”利潤，以達(dá)到配股及格線，或是摘掉ST、PT的帽子。因此，如果允許企業(yè)通過債務(wù)重組業(yè)務(wù)確認(rèn)收益（財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益和債務(wù)重組收益），無疑是為企業(yè)通過重組業(yè)務(wù)操縱利潤、左右市場(chǎng)提供了方便之門。

    其次，兩國資本市場(chǎng)發(fā)育程度不同，美國資本市場(chǎng)經(jīng)歷百年歷史，經(jīng)過不斷的監(jiān)管與規(guī)范，資本市場(chǎng)已發(fā)育得相當(dāng)成熟。據(jù)美國資本市場(chǎng)實(shí)證研究結(jié)果表明，已接近半強(qiáng)式效率。也就是美國大多數(shù)投資者能夠憑借自身的財(cái)務(wù)知識(shí)或是借助財(cái)務(wù)分析師的幫助和多年投資理財(cái)方向的經(jīng)驗(yàn)，能夠?qū)ζ髽I(yè)來自不同方面的收益和收益的可持續(xù)性及質(zhì)量作出理性的評(píng)價(jià)，并依此作出正確的決策。我國資本市場(chǎng)從建立至今只有短短十余年歷史，雖然得到迅猛發(fā)展，但仍處于起步階段，是否達(dá)到弱式效率尚有疑問。也就是說，我國中小投資者尚不能自覺分辨公司陳報(bào)利潤的來源和質(zhì)量，而是機(jī)械地對(duì)其數(shù)量作出反應(yīng)。這樣，上市公司就有可能通過債務(wù)重組業(yè)務(wù)來操縱利潤進(jìn)而達(dá)到操控市場(chǎng)的目的。這樣，如果允許債務(wù)重組業(yè)務(wù)確認(rèn)收益，勢(shì)必會(huì)誤導(dǎo)不諳財(cái)務(wù)知識(shí)和報(bào)表分析的中小投資者。

    最后，眾所周知，美國是各類信息系統(tǒng)十分先進(jìn)的發(fā)達(dá)國家，便捷的信息系統(tǒng)為其以合理成本取得各類資產(chǎn)公允價(jià)值提供了可能，也就為企業(yè)債務(wù)重組時(shí)正確運(yùn)用公允價(jià)值合理區(qū)別財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益和債務(wù)重組收益提供了可能。然而，我國目前各類資產(chǎn)的價(jià)格信息系統(tǒng)尚不完備，這為我國企業(yè)債務(wù)重組時(shí)采集公允價(jià)值和正確運(yùn)用公允價(jià)值合理區(qū)分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益和債務(wù)重組收益帶來了困難，并易受主觀判斷的影響。

    綜上所述，盡管債務(wù)重組業(yè)務(wù)中利用公允價(jià)值確認(rèn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收益和債務(wù)重組收益存在信息含量，然而權(quán)衡利弊，在我國的債務(wù)重組中采用公允價(jià)值確認(rèn)收益的時(shí)機(jī)并未成熟。因此，新準(zhǔn)則中回避了公允價(jià)值計(jì)量，而代之以轉(zhuǎn)讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的賬面價(jià)值計(jì)量，并禁止在重組業(yè)務(wù)中確認(rèn)收益，而將重組債務(wù)的賬面價(jià)值同轉(zhuǎn)讓非現(xiàn)金資產(chǎn)的賬面價(jià)值之差額確認(rèn)為資本公積或營業(yè)外支出，這充分體現(xiàn)了準(zhǔn)則制定者限制企業(yè)利用債務(wù)重組操縱利潤，保護(hù)中小投資者的良苦用心。