最近，關(guān)于美國安龍公司破產(chǎn)案件，我與一位網(wǎng)友發(fā)生了一點小小的爭執(zhí)。我認(rèn)為安龍公司破產(chǎn)的背后可能會有政治因素，說嚴(yán)重一點可能會有政商勾結(jié)的內(nèi)幕。而那位網(wǎng)上的朋友卻一口認(rèn)定這是制度上的問題，是美國的證券或會計制度出了問題。我承認(rèn)在這個問題上，自己沒有更多的資料，因而缺少發(fā)言權(quán)，但關(guān)于這一問題的辯論所表現(xiàn)出的思維方式的分歧，確實值得我們?nèi)�思�?br>
　　在許多人看來，西方的三權(quán)分立制度可以有效地制衡政府的行為。在政府的行為缺乏透明或者可能影響一部分人的利益時，通過司法或議會的干預(yù)，可以阻止這些不法行為。但問題就在于，無論是國會議員還是司法機構(gòu)的法官，都由具有黨派背景的人士擔(dān)任，他們在進行決策時，不能不考慮本黨派的利益。特別是在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，不同利益階層分化明顯，那些來自不同利益階層的法官和議員們必須為本階層的利益說話。在這種情況下，國會議員和法官們要是不代表本階層、本黨派利益作出決定，其后果將是非常嚴(yán)重的。所以，我們在看待不同國家機構(gòu)之間的權(quán)力制約訴訟時，一定要多考慮一些變數(shù)，否則，可能會僅僅看到問題的表像而沒有抓住問題的實質(zhì)。

　　在安龍這一問題上，我們不能說美國的會計制度和政治捐款制度一無是處。但為什么會出這么大的漏洞呢？我想關(guān)鍵還在于制度的執(zhí)行者沒有很好地履行自己的職責(zé)。在這一案件中，會計部門為了安龍這個大客戶，干了許多違法的事情，最后還幫助安龍銷毀了許多文件。安龍公司的知情人在國會聽證中拒絕回答問題，后來干脆拒絕參加國會的聽證，實際上他們已經(jīng)意識到了問題的嚴(yán)重性，害怕因安龍的破產(chǎn)牽連出更多的政要。那位安龍的副總裁在關(guān)鍵時刻自殺，更是為這一案件的偵破增加了難度。現(xiàn)在隸屬于國會的總審計署又向法院指控美國的副總統(tǒng)，要求其交出制定能源政策的有關(guān)文件。看來，安龍事件恐怕也會演變成為一場所謂的“憲政訴訟”了。

　　過去，我們將法律問題與政治問題糾纏在一起，認(rèn)為政法是一家。我們國家培養(yǎng)法律人才的大學(xué)長期叫政法院校。后來，我們認(rèn)識到政治與法律是不同的社會現(xiàn)象，又極力把政治與法律分開。實際上這是從一個誤區(qū)又走到了另一個誤區(qū)。作為分別研究政治與法律這兩種社會現(xiàn)象的學(xué)科，政治學(xué)與法律學(xué)區(qū)別明顯。但是，政治與法律是一對天生的連體。無論是從現(xiàn)象的發(fā)生與發(fā)展的環(huán)境來看，還是從行為的主體來說，兩者之間都有許多內(nèi)在的聯(lián)系。如果不考慮法律案件中的政治因素，我們的分析可能不會有正確的結(jié)論。所以，我非常同意有些同志從政治影響的高度來分析安龍案件。如果要分析得更全面一點的話，我們不妨這樣說，經(jīng)濟的衰退暴露出了安龍案件，政治上的較量放大了安龍案件。法律上的審查將會澄清安龍案件，但誰又能保證在法律程序上不存在政治的角力呢？

　　我經(jīng)常告誡我的學(xué)生，在學(xué)習(xí)法律規(guī)則的同時，一定要記住制度不是萬能的，無論在何時何地都應(yīng)以懷疑的眼光來審視制度下的陰影。特別是當(dāng)我們將現(xiàn)有規(guī)則適用于一個個具體案件時，一定要注意案件發(fā)生與發(fā)展的所有變數(shù)，不能寄希望于制度本身的完美無缺。所以，對那些打著法律大旗，高喊司法正義，實際上損害國家和公眾利益的黨派利益團體和國家機關(guān)一定要高度警惕。有人提出：“法律制度的終極目的是規(guī)范和秩序，司法人員的根本信念是嚴(yán)格地依法行事，如果必須在社會的穩(wěn)定和法律的穩(wěn)定之間作出選擇，他們會毫不猶豫地選擇后者——即使這樣的選擇可能把國家經(jīng)濟推進窮困的境地。”（《中國青年報》2月4日）我不知道這種將“國家經(jīng)濟推進窮困的境地”的“穩(wěn)定”“法律”有何用處？或許那些以法律為武器進行黨派之爭的政治家喜歡這一點。

　　現(xiàn)在，安龍風(fēng)波還未過去，有關(guān)這一案件的種種疑團還有待司法機關(guān)解開。筆者撰文分析這一問題，是想提醒那些正在關(guān)注這一案件或即將關(guān)注這一案件的人士。不要把安龍案件單純地看作是一個法律案件。或許其中的政治角斗更加精彩。