最近，關(guān)于美國(guó)安龍公司破產(chǎn)案件，我與一位網(wǎng)友發(fā)生了一點(diǎn)小小的爭(zhēng)執(zhí)。我認(rèn)為安龍公司破產(chǎn)的背后可能會(huì)有政治因素，說(shuō)嚴(yán)重一點(diǎn)可能會(huì)有政商勾結(jié)的內(nèi)幕。而那位網(wǎng)上的朋友卻一口認(rèn)定這是制度上的問(wèn)題，是美國(guó)的證券或會(huì)計(jì)制度出了問(wèn)題。我承認(rèn)在這個(gè)問(wèn)題上，自己沒(méi)有更多的資料，因而缺少發(fā)言權(quán)，但關(guān)于這一問(wèn)題的辯論所表現(xiàn)出的思維方式的分歧，確實(shí)值得我們?nèi)�思�?br>
　　在許多人看來(lái)，西方的三權(quán)分立制度可以有效地制衡政府的行為。在政府的行為缺乏透明或者可能影響一部分人的利益時(shí)，通過(guò)司法或議會(huì)的干預(yù)，可以阻止這些不法行為。但問(wèn)題就在于，無(wú)論是國(guó)會(huì)議員還是司法機(jī)構(gòu)的法官，都由具有黨派背景的人士擔(dān)任，他們?cè)谶M(jìn)行決策時(shí)，不能不考慮本黨派的利益。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家，不同利益階層分化明顯，那些來(lái)自不同利益階層的法官和議員們必須為本階層的利益說(shuō)話。在這種情況下，國(guó)會(huì)議員和法官們要是不代表本階層、本黨派利益作出決定，其后果將是非常嚴(yán)重的。所以，我們?cè)诳创�不同�?guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力制約訴訟時(shí)，一定要多考慮一些變數(shù)，否則，可能會(huì)僅僅看到問(wèn)題的表像而沒(méi)有抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

　　在安龍這一問(wèn)題上，我們不能說(shuō)美國(guó)的會(huì)計(jì)制度和政治捐款制度一無(wú)是處。但為什么會(huì)出這么大的漏洞呢？我想關(guān)鍵還在于制度的執(zhí)行者沒(méi)有很好地履行自己的職責(zé)。在這一案件中，會(huì)計(jì)部門為了安龍這個(gè)大客戶，干了許多違法的事情，最后還幫助安龍銷毀了許多文件。安龍公司的知情人在國(guó)會(huì)聽(tīng)證中拒絕回答問(wèn)題，后來(lái)干脆拒絕參加國(guó)會(huì)的聽(tīng)證，實(shí)際上他們已經(jīng)意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性，害怕因安龍的破產(chǎn)牽連出更多的政要。那位安龍的副總裁在關(guān)鍵時(shí)刻自殺，更是為這一案件的偵破增加了難度。現(xiàn)在隸屬于國(guó)會(huì)的總審計(jì)署又向法院指控美國(guó)的副總統(tǒng)，要求其交出制定能源政策的有關(guān)文件。看來(lái)，安龍事件恐怕也會(huì)演變成為一場(chǎng)所謂的“憲政訴訟”了。

　　過(guò)去，我們將法律問(wèn)題與政治問(wèn)題糾纏在一起，認(rèn)為政法是一家。我們國(guó)家培養(yǎng)法律人才的大學(xué)長(zhǎng)期叫政法院校。后來(lái)，我們認(rèn)識(shí)到政治與法律是不同的社會(huì)現(xiàn)象，又極力把政治與法律分開(kāi)。實(shí)際上這是從一個(gè)誤區(qū)又走到了另一個(gè)誤區(qū)。作為分別研究政治與法律這兩種社會(huì)現(xiàn)象的學(xué)科，政治學(xué)與法律學(xué)區(qū)別明顯。但是，政治與法律是一對(duì)天生的連體。無(wú)論是從現(xiàn)象的發(fā)生與發(fā)展的環(huán)境來(lái)看，還是從行為的主體來(lái)說(shuō)，兩者之間都有許多內(nèi)在的聯(lián)系。如果不考慮法律案件中的政治因素，我們的分析可能不會(huì)有正確的結(jié)論。所以，我非常同意有些同志從政治影響的高度來(lái)分析安龍案件。如果要分析得更全面一點(diǎn)的話，我們不妨這樣說(shuō)，經(jīng)濟(jì)的衰退暴露出了安龍案件，政治上的較量放大了安龍案件。法律上的審查將會(huì)澄清安龍案件，但誰(shuí)又能保證在法律程序上不存在政治的角力呢？

　　我經(jīng)常告誡我的學(xué)生，在學(xué)習(xí)法律規(guī)則的同時(shí)，一定要記住制度不是萬(wàn)能的，無(wú)論在何時(shí)何地都應(yīng)以懷疑的眼光來(lái)審視制度下的陰影。特別是當(dāng)我們將現(xiàn)有規(guī)則適用于一個(gè)個(gè)具體案件時(shí)，一定要注意案件發(fā)生與發(fā)展的所有變數(shù)，不能寄希望于制度本身的完美無(wú)缺。所以，對(duì)那些打著法律大旗，高喊司法正義，實(shí)際上損害國(guó)家和公眾利益的黨派利益團(tuán)體和國(guó)家機(jī)關(guān)一定要高度警惕。有人提出：“法律制度的終極目的是規(guī)范和秩序，司法人員的根本信念是嚴(yán)格地依法行事，如果必須在社會(huì)的穩(wěn)定和法律的穩(wěn)定之間作出選擇，他們會(huì)毫不猶豫地選擇后者——即使這樣的選擇可能把國(guó)家經(jīng)濟(jì)推進(jìn)窮困的境地。”（《中國(guó)青年報(bào)》2月4日）我不知道這種將“國(guó)家經(jīng)濟(jì)推進(jìn)窮困的境地”的“穩(wěn)定”“法律”有何用處？或許那些以法律為武器進(jìn)行黨派之爭(zhēng)的政治家喜歡這一點(diǎn)。

　　現(xiàn)在，安龍風(fēng)波還未過(guò)去，有關(guān)這一案件的種種疑團(tuán)還有待司法機(jī)關(guān)解開(kāi)。筆者撰文分析這一問(wèn)題，是想提醒那些正在關(guān)注這一案件或即將關(guān)注這一案件的人士。不要把安龍案件單純地看作是一個(gè)法律案件。或許其中的政治角斗更加精彩。