在公司擔任掛名法定代表人，到底有什么法律風險？

來源: 股權專業律師、稅海濤聲編輯：liuxuanchi 2019/08/06 17:51:46　　字體：大小

選課中心

實務會員買一送一

選課中心

資料專區

需要的都在這里

資料專區

課程試聽

搶先體驗

課程試聽

高薪就業

從零基礎到經理

高薪就業

選擇轉發此文，小編關注的重點并非合同簽署問題，而是企望透過此案呈現的民事法律關系問題，引申到當前一個非常重要的稅收實務問題。

在查處“雙打”案件時，時有當事人自稱只是掛名法定代表人……

既然掛名法定代表人對外簽訂的協議就是公司的意志；反之，以公司名義對外行事，產生的后果，由誰承擔法律后果呢？

對此，稽查部門可以仔細研究一下本案，也許會有所啟迪。

裁判要旨

一人公司的掛名法定代表人既在法律上代表公司，又是公司法律意義上的權力機關，因此，其對外簽訂的協議就是公司的意志，公司應當承擔全責。

案情簡介

張某是某投資公司的掛名法定代表人，也是公司的唯一登記股東，對公司重大經營事項沒有決策權，該公司的實際控制人和實際股東為王某。2014年4月9日，張某以某投資公司名義與趙某簽訂《承諾書》，指定趙某擔任某項目的經理，事成后給予趙某350萬元服務費。項目成功后，某投資公司以張某僅是掛名法定代表人，無權對外簽訂協議，且趙某作為公司員工，明知王某才是公司董事長、實際控制人為由，主張二人惡意勾結，《承諾書》無效，拒絕給付趙某350萬元服務費。趙某將某投資公司訴至法庭，要求其給付服務費。一審法院判決支持其訴訟請求。某投資公司不服，上訴至中院。二審法院判決撤銷原判，駁回趙某的訴訟請求。趙某不服，向高院申請再審。再審法院判決撤銷二審判決，維持一審判決，支持趙某的訴訟請求。

裁判要點

根據《中華人民共和國公司法》的規定，股東會或者一人公司的股東，是公司的權力機關和意志機關，有權決定公司的經營決策。本案中，某投資公司系一人公司，股東是張某，故張某既是公司法定代表人，也是公司的唯一股東，因此，張某的意思就是公司的意志，張某有權決定并代表某投資公司簽訂合同。故，張某與趙某簽訂《承諾書》，既是其作為公司法定代表人履行職責的行為，同時也是其作為公司唯一股東的意志體現，《承諾書》應當視為某投資公司的真實意思表示，無所謂張某“超越權限”問題，某投資公司所提“趙某知道或應當知道張某作為法定代表人超越權限簽訂承諾書，故承諾書無效”的主張不能成立。

其次，某投資公司提供2012年1月11日趙某與張某等人簽署的《某投資公司股東會決議》，擬證明趙某明知張某系掛名股東，公司的實際控制人是王某。本院認為，一方面，從《決議》內容看，《決議》載明的是“驗資款10萬元系王某先行墊付”，在公司注冊成立后，股東需要“按股份比例交付于王某”，即償還王某；另一方面，即便《決議》載明的10萬元不是“由王某墊付”，而是由王某實際出資，但因某投資公司登記的法定代表人是張某，公司的唯一股東也是張某，張某既在法律上代表某投資公司，又是公司法律意義上的權力機關。因此，如果王某作為實際投資人對名義上的股東和法定代表人張某的權力有所限制，則如果要對抗第三人，其就應當將對張某權力的限制情況，即張某有權決定哪些事務、無權做出哪些決策的情況，以適當的、足以讓第三人知曉方式進行公示，或者將對張某權力的限制情況明確告知第三人，否則，王某與張某之間的內部限權不能對抗第三人。

實務總結

一、任命下屬擔任掛名法定代表人，需格外謹慎。本案中，張某雖是掛名擔職，但某投資公司屬于一人公司，登記的股東就是張某，故張某既是公司法定代表人，也是公司的唯一股東。盡管實際控制人王某擔任了董事長一職，但張某既在法律上代表公司，又是公司法律意義上的權力機關，因此，張某對外簽訂的協議就是公司的意志。

二、公司實際控制人應當將對掛名法定代表人權力的限制情況，即有權或無權做出決定的范圍，以適當的、足以讓第三人知曉的方式進行公示。公司實際控制人將掛名法定代表人的權力范圍進行有效的公示，不僅可以限制掛名法定代表人的越權行為，有效提醒合同相對人，更有利于證明合同雙方的“惡意串通”，從而保障公司利益。本案正是由于缺乏證據證明：張某和趙某惡意串通簽訂合同，法院才判決《承諾書》有效。