U.S.GAAP已經有為費率管制實體制定的具體行業指引，而IFRS并沒有制定相關指引。

　　在制定費率管制公用事業相關會計準則時，美國財務會計準則委員會（FASB）和國際會計準則理事會（IASB）采取了不同的方法，而一位FASB委員認為雙方在這方面要達成共識恐怕很難。

　　2014年6月24日，愛迪生電氣協會和美國燃氣協會在美國舊金山市聯合主辦了一場會計業界領袖和首席審計官會議，FASB委員托馬斯˙林斯梅爾（Thomas Linsmeier）與會并發表了講話，他談到：“美國公認會計原則（GAAP）和國際財務報告準則（IFRS）之間可能不可避免地存在一些差異，這就是其中之一。無論如何，FASB負有至終責任，它需要考慮什么才符合美國資本市場所有利益相關方的至佳利益，并據此做出決策。”

　　今年1月，IASB為費率管制公用事業（如燃氣、電力和供水公司）發布了臨時會計準則。目前，IASB和FASB沒有專門為適用于此類公司的會計準則設定任何趨同項目，不過U.S.GAAP已經有為費率管制實體制定的具體行業指引，而IFRS并沒有制定相關指引。業界呼吁IASB為此類行業制定更多的會計準則。

　　演講伊始，林斯梅爾便申明他此番言論純屬個人意見，并不代表FASB立場。他指出在該領域U.S.GAAP并不需要大幅改進，這給出席本次會議的能源公司高管吃了一劑定心丸。

　　林斯梅爾表示：“雖然國際社會某些方面可能會催促FASB與IASB展開合作，制定一個”趨同“的新準則，但我預見FASB不會對我們現有模式進行大幅改動。我此前講過，作為委員，我們的第一要務和首要責任是服務于GAAP使用者的至佳利益——在這個問題上，向IASB的立場不斷靠近并不是實現這一目標的方式。FASB的模式雖然談不上完美無缺，但也并非殘破不全。至近，FASB工作人員就FASB的費率管制行業指導在有限范圍內了解了財務報告使用者、編制者和審計師的意見。雖然相關人士提出了一些改進意見，但他們也傳遞了一條明確信息：FASB所制定的GAAP實踐效果良好。因此，我認為很難得出結論說為了實現與IFRS的趨同，要求我們的利益相關者徹底調整他們的費率管制活動的會計處理是符合成本效益原則的。我相信FASB至好的行動方針就是與IASB和其他國家的準則制定機構保持合作，告知它們FASB模型背后的論證以及FASB利益相關者的有關意見。”

　　林斯梅爾鼓勵與會聽眾在IASB發布相關準則討論稿之后，認真閱讀并提供反饋意見。

　　IASB模式的前提是：監管協議屬于一種創收合同，監管機構扮演客戶角色。上個月，IASB和FASB頒布了趨同的收入確認新準則，IASB工作人員將該項新準則作為分析框架。然而，林斯梅爾并不確定IASB的方法是否可行。他指出：“使用趨同的收入確認新模型來評估監管協議是否屬于收入合同，這在某些方面存在挑戰。例如，一家費率管制公用事業企業履行了某項義務，但其中并不涉及向監管機構轉移某個產品或服務。企業從傳統客戶那里賺取了收入，收到了現金。我認為，根據IASB的收入確認方法，監管協議下取得收入時會確認某項資產。這項資產可能與客戶賬單并不相互對應。我認為這更像一個‘未開票的應收賬款’或‘在產品’資產。但是，在這一點上，我不太清楚IASB模式下的借方和貸方具體為何。”

　　至近，一直有跡象表明IASB與FASB兩個準則制定機構似乎漸行漸遠，林斯梅爾的言論只不過是一個的信號。雖然在上個月，IASB和FASB成功發布了期待已久的收入確認新準則，但IASB副主席伊恩？麥金托什（Ian Mackintosh）于2014年6月23日發表講話，批評FASB在余下的趨同項目上——金融工具和租賃——拒絕就某些懸而未決的分歧做出讓步。麥金托什談到：“我注意到在至近幾次講話中，不同的FASB委員均表示國際準則制定工作與原先的國際會計準則委員會（IASC，IASB前身）的方式非常相似，這些言論意味深長。那種方式就是各個主要經濟體保留各自的會計準則，將IFRS作為國際基準并尋求減少相互之間的差異。然而問題是，那種方式下會計準則之間的差異將一直持續下去。”

　　在如何處理已減值的銀行貸款及信貸損失方面，IASB與FASB未能達成共識，而后，IASB計劃就即將出臺的金融工具減值準則（IFRS 9）成立自己的過渡工作小組。收入確認準則絕大部分實現了趨同，新準則將分別于2017年和2018年開始對上市公司和私營公司生效。上個月，IASB和FASB的確同意成立一個聯合過渡工作小組以幫助公司順利過渡到新準則，即便如此，仍有人士擔心由于不同行業都試圖對新準則做出一些調整，這項新準則可能至終還是會出現實踐差異。