看不懂了呢

例如，2008年5月27日，李某向徐某借款15000元。此后，徐某還為其墊付修車費、罰款、餐費及其他款項等共計8500元。此后李某為徐某出具23500元欠條一張，雙方又簽訂一份有關車輛管理的協議，約定李某的車輛由徐某保管，直至還清欠款為止。如果一年之后還沒有能力償還，此車歸徐某所有。后來，李某以徐某要將車輛典當賣錢為由提起訴訟，要求撤銷簽訂的車輛管理協議，返還車輛并賠償經濟損失2萬元。 在訴訟中，原告李某向法院提供的證據有購車發票、車輛保管協議各一份，證實該車系其花33700元所購買及雙方只是保管車輛而非質押。被告徐某提供的證據有欠據及車輛保管協議各一份，證實雙方是質押合同。 法院審理認為，該合同的性質是質押合同而非保管合同。在訴訟中，原告方提出雙方簽訂合同性質為保管合同，因為名稱寫的是保管協議而非質押合同。然而，從合同主要內容來看，雙方顯然是為了使債務能得到有效履行而簽訂的一種合同，故該合同應定性為質權合同，因此原告提出簽訂合同為保管合同的理由不能成立，依法判決駁回原告的訴訟請求。

你看下這個案例，好好理解下

幫我看一下第十題

?如果說不用經過拍賣變賣的正常程序，直接歸屬債權人，那么就不單單依法優先受償了，而是完全肯定流押條款了。