編者按：又一年“3.15”。在中消協日前公布的2007年十大消費維權事件中，銀行業停收跨行查詢費名列第三。另一方面，銀行亂收費也是投訴重點。消費者維權之難，從本期案例中可見一斑。
我們在質疑銀行該不該收費時，往往忽略了收費合法性問題，甚至連相關監管部門對此也沒有明確說法。因此，本案給我們的啟示是，規范銀行收費的當務之急，是要明確收費的法律依據。只有從根上解決問題，消費者也才能真正維權。
中國傳統的政策銀行在向商業銀行市場化改革過程中，大多借鑒、模仿西方發達國家商業銀行的經營模式，號稱與“國際接軌”。而對于到銀行儲蓄的老百姓而言，接軌前后的最大差異就是“收費”。銀行巧立名目，對銀行卡以及存折設立了多種收費項目。
事實上，就收費而言，西方和境內銀行的理解和解釋完全不同，這既有法律關系的不同，也有經濟關系、社會關系的不同。西方商業銀行的“收費”是建立在銀行作為公眾委托理財的機構提供服務的基礎上的。而境內商業銀行的“收費”是建立在以經營存貸款業務為主要盈利模式的國家利率管制基礎上。
前者，客戶委托銀行理財，投資收益歸客戶所有，銀行收取手續費和傭金。后者，儲戶和銀行是借貸法律關系，銀行支付低廉的國家管制利率獲取經營資金，然后放貸獲取利差，儲戶沒有獲利潤，理財收益由銀行獨占，這種儲蓄存款活動是商業銀行經營活動的必須。
境內商業銀行進行“選擇性”接軌，既主張儲蓄存款是借貸法律關系，又主張儲蓄存款是委托理財關系，騎墻居中兩頭獲利。
打著“服務”的旗號在市場經濟機制下，經營者從事商品服務活動，就應該獲取一定的報酬或者服務費。
專家收取咨詢費，是因為為客戶提供了一定的專業知識與信息。中介代辦機構收取代理費，是為委托人提供了勞務服務。服務過程讓客戶受益，或者為他們帶來價值增值，客戶愿意也應該支付一定數額的服務費用。
當然，商業銀行開展的代賣債券、基金、保險、水電費收取，委托理財等是能夠為客戶帶來收益和價值增值、以及減少公共企業勞動量的中間業務。在此，銀行稱之為“服務”，收取一定的傭金、手續費，客戶是可以接受的。這正是西方現代商業銀行主要的經營模式和盈利渠道。而儲蓄存款則另當別論。
現階段，我國商業銀行所推出的銀行卡和存折所有收費項目和標準都是圍繞儲戶的儲蓄過程所發生的。而儲蓄存款過程本身，儲戶的財產并沒有發生增值。雖然說定期存款可能有一定收益，但這種收益不是因為有了銀行的創造性服務所產生的，而是由于國家的固定利率政策產生的，也就是說是儲戶存款的本質屬性。銀行也天然地基于固定利率政策輕易獲取經營利差，獲取平均利潤。銀行不用付出任何創造性勞動就可以憑借天然的利息差“不勞而獲”，獲取盈利，這是世界上任何生產經營活動都不具備的。
債務人豈可向債權人收費商業銀行的主要利潤來源是存貸款的利息差，而放貸的前提和基礎就是儲戶的存款。如果說銀行與儲戶之間是服務合同關系，儲蓄存款過程就是一種委托理財關系，那么，銀行收取了儲戶的服務費，就不能獨占“放貸利潤”，銀行放貸的利潤應當歸儲戶所有。但事實并非如此。
從儲蓄過程來看，儲戶和銀行之間形成的是一種借貸法律關系。儲戶把錢存到銀行，銀行聚集儲戶的資金，然后放貸。而且我們國家有一項稅收叫“利息稅”，由銀行代收。“利息稅”也體現的是我國儲戶和銀行之間的借貸法律關系。儲戶把錢借給銀行，是債權人、債主；銀行接受儲戶存款，是債務人、責任人。債務人向債權人收費既不合法，更不合理，有違經濟規律。打個不恰當的比喻，銀行沒有分清“主仆關系”。
中國儲蓄存款特有的社會保障功能在古代，農民在豐收之年，把一部分糧食用于日常消費，剩下的除了種子就儲存起來，目的是為了應付災荒、養老，或者其他重大突發事件。現代社會也一樣，只不過糧食變成了金錢。普通居民把一部分勞動報酬儲存起來，用于失業、養老、疾病、突發事件等應急支出。也就是說，城鄉居民的儲蓄存款主要功能是生活安全保障需要。在中國目前社會保障體系還不完善的情況下，儲蓄存款成為民眾自我生活保障的主要措施。
中國銀行業儲戶存款業務是社會保障的一部分，這是中西方銀行業務的顯著區別。西方國家社會保障體系較為完備。勞動者的勞動收入除了消費就是投資，勞動者不用為自己的失業、養老、疾病等問題擔憂。相反，民眾暫時剩余的收入放到銀行、如果較長時間不投資，銀行將代扣代繳“不投資稅”。在此，西方國家的商業銀行就成了一個投資理財機構，以收取民眾的委托理財保管費和手續費、傭金為盈利模式，而民眾獲取投資理財的收益。
案例背景國務院發出第一份行政復議調解書文/本刊記者 崔曉紅這個春節，董正偉心情不錯，他收到了一份最好的新年禮物。一份來自國務院的行政復議調解書。至此，他與工商銀行持續了近一年的“糾紛”暫告一段落�！皣鴦赵阂孕姓{解書的方式，解決事關民眾切身利益的財產爭議問題，這是開天辟地頭一次�！倍齻ビ行┘印Ｔ诒本┦兰o金源購物中心一個安靜的角落，他給《新財經》記者詳述了案件經過。他坦言，盡管自己是一名律師，近一年的維權之路走得也很艱辛。
故事始于2005年，那年的2月21日，董正偉在工行北京的一個營業網點申請了一張牡丹靈通卡。2007年4月29日，他在網上查詢靈通卡賬戶明細發現，在2006年9月21日、12月21日，2007年3月21日、6月21日分別被扣去9元錢。此外，在2007年2月21日和4月1日又被扣去了共計10元的年費。他認為銀行這種不打招呼，私自扣劃他個人賬戶存款的做法嚴重侵犯了他的財產權。
2007年5月，董正偉向北京市西城區法院提起侵權訴訟，訴工商銀行銀行卡收取各種手續費違法，要求撤銷。庭審中，工行北京分行向法院提交了銀監會于2006年8月7日出具的一份函，內容是“2005年9月30日，我廳收到你行來文《關于報備<中國工商銀行人民幣個人小額活期存款賬戶歸并及收費實施方案>的報告》，現予以確認�！狈ㄔ簱苏J為，工行針對小額賬戶收取管理費之前、已經按照法律法規向監管部門進行了備案，符合法律法規及政策的規定，判決董正偉敗訴。二審維持原判。
銀監會出具的這份“收到文件證明”是否意味著工行的收費行為事實上合法？這成為此案的焦點。
2007年8月，董正偉向銀監會提出行政復議申請，提出撤銷“關于工商銀行報備”文件收發確認證明或者明確其含義等請求。董正偉在焦躁中等待了兩個月，銀監會沒有任何回應。
2007年10月，董正偉向國務院提出行政復議申請，要求督促銀監會履行相關職責。2007年11月27日銀監會做出行政復議決定，沒有支持董正偉的要求。董正偉不服，次日，又向國務院提交行政復議申請書，請求最終裁決。
2008年2月25日，國務院下發《行政復議調解書》，明確指出：銀監會出具的函件是確認收到工行有關文書的收據，屬于行政機關的例行工作，不是對收到的有關文書內容是否合法的確認。
“案件到此是否徹底結束了？”記者問道�！皣鴦赵喊鸭m正商業銀行小額賬戶收費的事情留給了商業銀行自己和法院。銀行肯定不愿意放棄這塊既得利益，并積極抵制維權行動！因此，只能等等看了。”
