2009-07-14 09:25 來源：林劍花 張麗娟
【摘 要】在教育財政支出運行中存在著信息不對稱和委托-代理關系，正是由于級層間的信息不對稱導致了教育支出的逆向選擇和道德風險問題。著重分析公眾與政府、政府與政府間的委托代理關系，以及逆向選擇和道德風險的成因，并提出基層間應該信息公開，利用監督職能來完善教育支出的委托——代理關系。
【關鍵詞】教育支出；信息不對稱；委托——代理
委托代理的概念來源于法律規定，如果一方自愿委托另一方從事某種行為并簽訂合同，委托代理關系即告產生。授權人就是委托人，而獲得授權者就是代理人。在教育支出中的委托代理中有一個基本的假設，即在契約安排前后參與者之間所掌握的信息是不對稱的。而且，委托——代理必須具備以下三個條件：①存在這兩個相互獨立的個體，如，公民與政府，政府與政府之間，且雙方都是在約束條件下達到效用最大化。②委托人和代理人面臨社會的不確定性和風險，且他們二者所掌握的信息處于非對稱狀態。③代理人的隱藏信息和私人行動影響委托人的利益。信息不對稱是信息不完全的一種情況，即一些人比另一些人掌握更多、更及時的有關信息。信息不對稱不僅是由于人們認識能力不足，不可能知道任何時候、任何地方發生或將要發生的任何情況，更重要的是，由于行為主體如果要充分了解信息將花費的成本太大，所以必然不允許其掌握完全的信息。
1 教育支出中的委托——代理關系的類型
在教育支出過程中，從部門外部看，一直以來存在著四層代理關系，第一層委托代理是公眾與權利中心的最高層（一般為立法機構）；第二層是立法機構與政府（主要是財政部門）；第三層是財政部門與財政資金使用部門之間；第四層是政府部門的不同身份的有不同的委托代理關系。在教育支出問題上，委托——代理關系其實都可以追溯到同一個初始委托人，那就是社會公眾。因為社會公眾作為納稅人，是公共教育財政資源的供給者，而政府部門是教育資源分配的行為主體。同時，由于中國的多層級性，對于教育支出過程中又存在著行政行為的初始代理人和最終代理人，影射出了教育資源實際運行中的委托-代理關系。綜合，可將教育支出的委托-代理關系歸納為以下兩種：
（1）公眾與政府的委托-代理關系。
從傳統的四層委托代理關系的分析來看，公眾首先將教育支出的權力委托給最高權力中心——一般立法機構，立法機構又再次充當二級委托人將教育支出相關的財政資金處置權金額監督權委托給政府，政府通過使用公共教育財政資源而成為納稅人的事實代理人。公眾由于其與政府形成的委托代理契約是不成文的、隱形的，而作為利益主體的身份不直接、不分明。因此，公眾雖然名義上是委托人，但實際上難以實現作為委托人而享有的權力。即使公眾愿意行使自身的教育權利，表達對教育服務的愿望，也由于難以對政府的運轉和管理成功與否進行準確衡量、評價并實施相應對策，從而造成代理者提供的教育服務與委托者所需要的廉價且高效的教育服務存在一定差異，沒能達到委托人的教育初衷。
（2）政府之間的委托-代理關系。
在教育支出的具體運行過程中，都是不同層次的政府或財政部門在操作，不管是前面提及的財政部門與財政資金使用部門之間還是政府不同身份之間的委托代理關系，其實都屬于政府內部的行政活動，都是政府行為，因此，可歸納為政府部門之間的委托——代理關系，而這個委托-代理卻是公民與政府這個委托代理關系派生出來的。中央政府給公眾提供的教育支出、教育轉移支付等，是通過基層政府直接向受用者提供或代為購買教育品，因此中央財政與基層政府之間構成契約關系。中央和省級政府都是教育的法定委托人，他們承擔教育的出資責任，而地方基層財政承擔教育支出的派送者，這就形成了中央、省、市、縣多級分擔教育資金的體制，形成了政府間的多重委托代理關系。
2 基于信息不對稱下的現狀研究
一般地，委托-代理關系的建立能發揮政府代理人具有的信息優勢，降低交易成本，提高教育資源的利用效率。按照這種契約關系，初始委托人的意愿和偏好理應決定著公共教育支出的數量、種類和規模水平。但是由于信息的不對稱，委托人和代理人的目標函數的不同，導致基本的委托-代理問題——“代理失范”。而針對信息非對稱發生的時間，研究事前非對稱信息博弈的模型稱為逆向選擇模型，事后非對稱模型成為道德風險模型。外生的非對稱信息最容易引起逆向選擇的問題，而內生的非對稱信息則容易引起道德風險問題。具體有：
（1）逆向選擇。
在逆向選擇中，代理人具有關于其行為特征的信息優勢。在中央對地方調撥教育經費的博弈中,我們可以將地方政府視為支出運轉的直接代理人，中央、省級財政部門視為委托人。作為委托人的中央財政根據各個地方的教育支出預算來劃撥教育經費。然而，經濟狀況好的地方政府會虛報本地教育經費的預算，中央、省財政常常并不清楚各地教育的發展現狀和師資、教育水平的差距，由于存在這種信息的不準確，中央可能將更多的轉移支付給了那些條件好的地方而非真正需要財政幫助的地區。在信息不對稱下的逆向選擇行為，使中央財政教育支出配置效率低，并沒有達到帕勒托最優。
（2）道德風險。
道德風險中的代理人的行為是不可觀察的，教育支出體制在各級政府、學校和政府間存在信息不對稱。地方政府在面對擔負巨大的教育成本時，往往將這種責任層層向下分解，中央對地方提供的各種補助或轉移支付就形成上級政府與下級政府教育財政分權的格局，這種分權使政府和部門（包括學校）之間存在一種合作關系和責任控制問題，容易使教育面臨經濟博弈問題。加之級次多，信息不對稱，導致中央對地方教育的專項支出被層層“截留”。
3 從多種途徑完善委托——代理關系
（1）建立相應的信息渠道。改變委托方和代理方之間嚴重信息不對稱的狀況，各級財政應該公布該地區教育財政性支出，使各種支出數據透明化，利用最少的信息成本，制約和規范代理人的行為，使委托者的委托效果也能清晰地得到監督和察看。
（2）需要不斷完善教育財政支出委托代理鏈條。制定一種促進競爭、增強激勵和加強約束的激勵相容制度，拒絕競爭激勵不足和約束軟化，使每個代理者即使追求個人目標，其客觀效果也能正好達到委托者所要實現的目標。
(3)充分發揮代理人監督職能。首先，充分調動人民當家作主的積極性，發揮社會公眾的監督作業。其次，我國教育督導是一項重要職能，以國家督導報告的形式，發布全國和各省公共教育資源配置狀況，推進各級政府切實履行教育職責。其次，進一步健全對學校收費資金收支的監督檢查制度，加強對各類學校收費資金的日常監督檢查以外，將學校收費資金收支納入年度稽查范圍。上一級財政要加強對下級財政性教育收支情況的監督，輔之以社會和相關的執法機關的監督來共同預防教育腐敗。
【參考文獻】
［1］高鴻業，吳易風，劉鳳良.研究生用西方經濟學［M］.北京：經濟科學出版社，2000.
［2］徐曙娜.公共支出過程中信息不對稱與制度約束［M］.北京：中國財經出版社，2005.
［3］科斯，哈特等著，李鳳圣譯.契約經濟學［J］.經濟科學出版社，2003，（19）.
