一、審計目標的內涵及特征

　　(一)審計目標的內涵

　　審計目標是審計行為活動意欲達到的理想境地或狀態。審計目標的確定是一種主觀見之于客觀的行為。一方面，審計總是依存于特定的社會政治經濟環境(審計環境)并為其服務，因而，審計目標的內容必須反映其環境的客觀需要；另一方面，審計目標本身又是由認識了審計環境的客觀需要的審計理論工作者結合審計內在功能來確立的。因此，審計目標將隨著審計環境的變化而變化，隨著審計職能的發展而發展，隨著主觀認識程度的提高而提高。

　　(二)審計目標的特征

　　1.能動性。審計目標是人們經濟活動意識的反映。審計目標不像審計職能那樣是審計活動本身所固有的客觀本質屬性，但并不是說審計目標可以由人們的主觀意志去任意左右。它反映了社會的要求，是人們的意識在一定的社會經濟環境歷史條件下的反映，不能脫離社會實踐。

　　2.系統性。審計作為一個人造的經濟監督系統，其目標必定是按照一定的邏輯結構排列組合而成。如審計目標可以包括:各時期的審計目標(如古代審計目標、近代審計目標、現代審計目標)；各類審計目標(如財政財務審計目標、法紀審計目標、經濟效益審計目標、社會審計目標)；審計過程的階段審計目標(如審計計劃階段目標、控制測試與交易實質性測試階段目標、分析性程序與余額詳細測試階段目標、報告階段目標)。而其中的財務審計目標又可以分為審計總目標和具體目標(包括一般目標和項目目標)。

　　3.動態性。審計目標是社會環境需求的客觀反映，與社會經濟環境緊密相連。生產水平和經濟大環境是相對穩定的，在經過相當長的時期后生產力就會發展到更高的層次，由此決定了審計目標具有相對的歷史穩定性和動態性。隨著社會經濟環境的變化，對審計目標中不適應的部分必須作出相應的調整，從而形成新的審計目標。

　　二、審計目標確立的影響因素分析

　　(一)社會需求是影響審計目標的根本因素

　　這可以從社會審計產生和發展的歷史演變中得到驗證。

　　1.審計萌芽時期。這一時期所有者最關心的是財產經營管理者的誠實和可靠性。企業的經濟業務簡單、控制手段原始、生產技術落后，審計人員可以利用聽賬、對賬和詳查的方法來完成查找舞弊的審計目標。

　　2.19世紀末20世紀初。隨著企業生產的發展和規模的日益擴大，詳細審計方法已經跟不上經濟形勢的要求，加之公司資金主要依賴銀行貸款，債權人需要審計人員證明資產負債表所反映的企業償債能力。于是，審計方法變為詳查和抽查相結合，審計目標變為確定資產負債表的公允性。

　　3.20世紀三四十年代。隨著資本市場的迅速發展，投資者也開始關心企業的經營成果，需要了解全部財務報表反映的財務狀況、經營成果，審計發展到以驗證財務報表的公允性為目標的抽樣審計階段。

　　4.20世紀中葉以后。此時，資本主義從自由競爭階段發展到壟斷階段，企業內部的管理活動日益加強，現代管理會計與傳統財務會計相分離，審計的內容擴展到內部控制、經營決策、職能分工、企業素質、工作效率和經營收益等方面，于是經營審計就從財務審計中分離出來，審計目標轉為采用特定方法評價企業工作的經濟性、效率性和效果性。

　　(二)審計能力是影響審計目標確立的決定性制約因素

　　社會環境對審計需求的不斷擴大和對審計作用的過高期望，常常使人們卷入責任訴訟糾紛。當審計的能力不能達到社會的全部期望時，或者說，當社會與審計職業界對審計的內容和要求認識不一致時，就出現了“期望差”，這是雙方在目標上所存在的差距。實際上，審計自產生以來，審計人員始終為滿足社會的需求而努力，但始終無法完全滿足社會的需求，始終處于被動狀態。所以，審計能力滿足社會需求是相對的，而不是絕對的。

　　影響審計能力的因素是多方面的，有審計技術方面的、審計人員素質方面的、審計的時間限制以及審計委托人所能承擔的費用等原因，其中既有主觀原因，也有客觀原因。

　　審計能力的有限性限制了審計滿足社會要求的程度，它在審計目標的確立中起著平衡作用，只有當審計具備了滿足社會需求的能力時，這種社會需求才能成為審計目標。

　　(三)社會環境的作用使審計目標成為現實的審計目標

　　1.國家法律對審計目標確立的影響。國家法律對民間審計的影響可以英國的《公司法》、美國的《證券交易法》為主要代表。這些法律的頒布，產生了法定審計，從法律高度確立了社會審計的社會地位，也明確了審計的目標。例如1900年以前的英國公司法，根據當時的社會需求，規定公司審計的主要目標是揭露欺詐、舞弊和差錯。到了1948年，根據社會經濟環境的變化，在新修訂的公司法中認為，審計目標第一是對每年向股東公布的會計信息的質量提出一個意見；第二是證實會計數據的可靠性。而揭露欺詐、舞弊和差錯已成為次要的目標。在美國，《證券法》和《證券交易法》以及其他法律，例如《反外國賄賂法》等對審計目標也有類似的影響。所以，法律根據社會需求對目標的規定具有強制性，成為審計人員的法定職責(如公允性、差錯揭弊)，審計人員必須遵守。這在審計準則中也有體現。

　　2.法庭判決對審計目標確立的影響。在英美等國，法庭對訴訟案例的判決結果及判決原則被看成是一種習慣法，審計責任和范圍通過法庭的判決而得到明確。這表明審計目標最主要是檢查報表反映情況的真實性，即是否有欺詐和舞弊行為。因為法律規定較抽象，許多細節要通過法庭判決加以明確，同時判決也考慮了社會需求與審計能力，因而導致判決隨社會經濟環境的變化而變化，審計目標也發生相應變化。

　　3.會計職業團體對審計目標確立的影響。會計職業團體對審計目標的影響可以說是最重要的。如美國注冊會計師協會在20世紀七八十年代制定的《審計準則說明書》(SAS)就是很好的例證。1977年發布的第16號和第17號《審計準則說明書》，將揭露差錯、舞弊及客戶的非法行為，根據社會的需求列作審計目標。1988年，根據環境的新變化，又公布了第53號至61號《審計準則說明書》，分別對審計人員揭露差錯、舞弊和非法行為的目標又作了新的修正。

　　綜上所述，審計目標是不同時期社會需求與審計能力的協調統一。當社會公眾與審計人員的審計目標不一致時就會產生期望差。在縮小期望差、明確審計目標的過程中，國家法律、法庭判決和會計職業團體分別發揮了重要作用。

　　三、我國現階段社會審計目標的確立

　　(一)確立揭露和報告欺詐、舞弊和非法行為為審計首要目標

　　把揭露和報告欺詐、舞弊和非法行為列為財務審計的首要目標，而把驗證財務報表的公允性列為次要目標。如前所述，由于我國經濟、法制等各方面都不健全，欺詐、舞弊和非法行為頻繁發生，社會公眾對查錯揭弊的需求強烈。而且，如果被審計單位的會計報表存在重大舞弊，必定不能在所有重大方面公允地反映被審計單位的財務狀況、經營成果和資金變動狀況。另外，受國家審計的影響，人們對審計作用的理解就是查錯揭弊，因此查錯揭弊目標的確立符合公眾對審計的理解。以查錯揭弊為審計的首要目標可以避免由于公眾對公允性的理解差異造成的審計目標模糊和不可操作性，同時也符合我國企業內部控制制度落后的現狀。

　　(二)重新規劃“合法性”的內涵

　　由于會計報表審計中的公允性是指合法基礎之上的公允性，所以不必再強調會計報表審計中的合法性目標。而應將“合法性”作為遵循性審計的目標，將其內涵定義為除了要遵循企業會計準則以及國家其它有關財務會計法規的規定外，還包括國家的相關法律、行政法規、部門規章和地方性法規、規章等。

　　(三)將效益性目標列為管理審計的目標

　　目前，我國社會審計的總目標應是查錯揭弊、合法性和效益性。其中財務審計的主要目標是查錯揭弊，次要目標是公允性；遵循性審計的目標是合法性，管理審計的目標是效益性，由此形成了一個較為完整的審計目標體系。隨著我國社會經濟環境的改變以及審計業務的發展，審計目標應逐漸向降低信息風險和提供多元化信息方面轉變。