目前我國內部控制的評價體系尚未建立，已制定和出臺的內部會計控制規范，這方面的內容尚未作為主要部分予以重視。而只有建立一套完善的、符合實際的、具有可操作性的評價指標體系，內部控制制度在實踐中才具有現實的可運行性與有效性。我國的部分學者建議在COSO報告的基礎上建立一套內涵與外延統一、可操作性強的內部控制評價標準體系。另外還有一些學者則更注重我國傳統意義上的內部控制標準研究，即主要以企業的業務系統為評價對象。在考察了以上兩種研究態度及成果的基礎上，筆者認為我國當前的內部控制評價標準體系的建立應當以前瞻性原則與務實性原則為指導，既要借鑒國際上先進的研究成果，又要結合我國的現實情況。

　　一、美國內部控制有效性評價發展的啟示

　　通過對《企業風險管理——總體框架》和《薩班斯·奧克斯利法案》中有關內部控制有效性評價的最新成果的分析，我們可以看到其給我國企業內部控制有效性評價改進帶來的諸多啟示，必須評估企業內部控制的設計與執行兩方面的有效性，確保內部控制規范真正落到實處，從而維護市場秩序，保護投資人、債權人、經營者的長遠利益。

　　（1）強調“人”的重要性。報告認為，財務報告內部控制有效性評價應包含董事會、審計委員會、法律顧問、首席執行官、首席財務官、經營管理層、內部審計和外部審計等各個方面，明確了評估的每個行動步驟由哪些高管負主要責任，以確保按時完成內部控制評價工作。

　　（2）界定了管理當局的責任。報告認為，管理層必須承擔公司內部控制有效性的責任，并運用恰當的控制標準來評價公司內部控制的有效性，對形成的評估結果有足夠的證據支持，同時簽署一份關于公司內部控制有效性的書面聲明。

　　（3）明確了審計師對財務報告內部控制有效性審核程序的構成要素。報告要求審計師對內部控制每個層面的重要控制的設計和執行有效性、以及每個重要賬戶的余額、交易類別和披露進行評價。審計師不能將他人的評估結果作為對重要賬戶余額、交易類別和披露的控制執行有效性的初始證據，但審計師可以根據他人的工作來改變自身評估工作的測試性質、時間和程度。

　　（4）界定了內部控制有效性評價與財務報告審計的關系。兩者既有不同，又有聯系。首先，兩者目標不同。財務報表審計中也需要對公司的內部控制情況進行了解，并對控制風險進行評價，但這些工作主要是為了決定其它財務報表審計程序的屬性、時間和程度，而并不需要單獨對財務報告內部控制的有效性提供報告。而內部控制審計的目標卻是對公司是否在所有重大方面建立健全了財務報告的有效內部控制發表意見，此時，獨立審計師需要了解公司建立的財務報告內部控制，并對其設計有效性和執行有效性進行測試，要完成這項工作，審計師必須對財務報告程序中的每一個重要控制的有效性進行評價。其次，兩者也有聯系，即都需要對財務報告內部控制的設計和執行有效性進行評價，審計師可以利用所取得的內部控制評價的證據來改變其它財務報告審計程序的屬性、時間和程度。由于內部控制的內在局限性，審計師仍然需要執行實質性程序進行測試。此外，獨立審計師可以根據內部控制有效性審計中發現的缺陷，來決定財務報表審計實質性測試過程的屬性、時間和程度。

　　二、我國企業內部控制有效性評價的現狀

　　我國自20世紀90年代起開始加大政府對內部控制的推動作用。現有的法律法規和行政規范中多項涉及到內部控制的內容。可以看出，政府監管部門對單位內部控制的建立健全提出了一定的要求，但沒有對管理層進行內部控制制度有效性評價提供實質性指導，從而造成不同公司的管理層在進行內部控制的有效性評價時沒有一個統一的標準。與此同時，我國的內部會計規范才剛剛開始，一套完整的內部控制規范體系的建立還有待時日，這也給內部控制有效性評價增加了難度。

　　三、我國企業內部控制有效性評價的改進建議

　　《企業風險管理——總體框架》和《薩班斯·奧克斯利法案》中有關內部控制評價體系建設的成果對于我國內部控制評價體系的改進有一定的借鑒意義，但我們也應該看到，《薩班斯·奧克斯利法案》的出臺后，在美國也引起了諸多非議，其中有些規定過于嚴格，存在“安然，安達信事件”的矯正過度。筆者提出以下幾點建議，具體如下：

　　1.通過法律法規的形式對財務報告內部控制有效性評價進行強制性規定。

　　目前，僅有2001年10月證監會發布“關于做好證券公司內部控制評審工作的通知”中對內部控制評審提出了明確的規定，即要求證券公司根據“證券公司內部控制指引”的要求聘請有證券執業資格的會計師事務所對公司內部控制進行評審，會計師事務所應當向證券公司提交內部控制評審報告。而在其他規范中，沒有對管理層進行財務報告內部控制有效性評價提出強制性規定。面對我國上市公司的經營失敗和公司舞弊指控的增多，財務報告內部控制的重要性日益顯現，這就對財務報告內部控制有效性進行評價提出了新的要求。我們應借鑒國外的經驗，在相關法律法規中對內部控制評價提出明確的要求，以將財務報告錯誤表述的風險降低到一個恰當的水平。

　　2.建立統一科學的評價標準。

　　美國的相關法律條款和實務都對在內部控制評價的早期確定科學的評級標準提出了要求，認為應采用諸如COSO報告提出的內部控制風險管理的公認標準，作為財務報告內部控制有效性評價的標準。目前我國內部控制評價實務中，管理層建立健全有效的內部控制，一般是參照財政部發布的《內部會計控制規范——基本規范（試行）》進行的，內容主要是以單位的內部會計控制為主，同時兼顧與會計有關的控制；獨立審計師內部控制審核業務則是根據中國注冊會計師協會發布的《內部控制審核指導意見》進行的。由于缺乏一套完整的內部控制體系，造成內部控制有效性評價流于形式，沒有和財務報告審計中的內部控制評價明顯區分開來。因此，盡早建立一套完整的、公認的內部控制標準，使內部控制評價有章可循是必要的。

　　3.明確內部控制有效性評價的內容。

　　目前，我國理論界與實務界沒有對內部控制有效性評價的內容形成一致的意見。由于獨立審計師對財務報告內部控制有效性進行審計時，主要是針對財務報告形成過程中所有重要的內部控制有效性進行評價，因此在確定內部控制評價的內容時，一方面應根據注冊會計師與委托人達成的業務約定書內容，另一方面，還需要考慮審計師在審計初期確定的審核標準。此外，對于重大環節的風險評價應作為內部控制有效性評價內容的重點。中航油公司曾在2003年被新加坡證券監督部門列為最具透明度的企業，說明其在細節方面的內部控制做得非常周到。但是從事后暴露的結果看，恰恰是在經營風險管理的重大環節上出了問題。

　　4.設計一套科學的內部控制有效性評價程序。

　　管理層對內部控制的有效性評價可以分四個步驟來完成，即：計劃、設計有效性評價、執行有效性評價、評估和報告。首先是計劃階段，主要內容包括：對高級管理人員進行教育；建立任務小組并明確責任；確定需要重點關注的內部控制。其次是對內部控制的設計有效性進行評價，內容包括：根據確定的標準，設計有效性評價；檢查現存的內部控制文件。第三階段是對執行有效性進行評價，具體的行動步驟有：管理層將所設計的內部控制責任分配到具體的崗位，并組織內部審計人員或第三方人員實施監控程序和評價活動，執行有效性評價；CEO和CFO對發現的內部控制缺陷的重要性進行評價，并就采取的對策達成一致意見；將得出的結論向審計委員會和外部審計人員報告。最后階段是評估和報告階段，內容有：發表管理層關于財務報告內部控制的聲明，并將其作為公司年報的一部分予以公布；發現的重大控制缺陷和重要控制弱點以及采取的對策，并向法律顧問和董事會報告。

　　5.明確內部控制有效性評價的時間范圍。

　　盡管獨立審計師發表的內部控制評價報告是針對特定時點進行的（一般是與所審計會計報表期間的期末資產負債表口徑一致），但審計人員對內部控制有效性與否進行的測試工作則涵蓋了一段時間。因此，管理層應該保證投入運行的內部控制必須運行了一段足夠的時間，以便于審計師實行執行有效性測試工作。在確定我國內部控制有效性評價的時間范圍時，應借鑒國外的有益經驗，針對一段時間內的內部控制的有效性進行評價，并在管理層關于財務報告內部控制的聲明中明確報告的期間范圍，對超過一定期限的內部控制評價結果，還需要取得額外的證據來支持最終的評價結果。

　　6.管理層評價與外部審計師審核的協調一致性。

　　管理層對內部控制有效性負責，應選擇適當的控制標準對公司的內部控制有效性進行評價，并獲取足夠的證據來支持最終的評價結果，同時需要簽署一份關于公司內部控制有效性的書面聲明。而審計師需要對管理層最終形成的內部會計控制評價報告意見提供足夠的恰當證據。所以管理層應該加強與外部審計師的交流和溝通，例如所確定的重要的內部控制內容及原因；對重要內部控制形成的文件的完整性以及設計的合理性如何；在進行重要控制的執行有效性評價時采取的程序是否科學合理；發現的內部控制缺陷及其重要性如何，采用的改進措施是否有效等。管理層、內部審計人員以及管理層雇用的第三方的測試工作只能作為外部審計人員內部控制評價工作的一部分，但審計師還需要重復相關的測試工作，并進行執行有效性的獨立測試，以保證審計結論的公允。