近幾年來，關于產業政策的爭論大多集中在政府是否應當扶持以及怎樣扶持高科技產業的問題上。產業政策的支持者認為，這些產業很特殊，他們給經濟中的其他部門帶來重要利益。如果政府不特別扶植，就不能開展新技術，下游產業就不能從這些新興高科技產業那里得到必要的激勵，其他國家可能會捷足先登地搶占這些領地，就會損害本國的經濟增長。而產業政策的批評者則認為，政府的扶持政策往往幫不了高科技產業，扶持政策對整個國民經濟的實力和增長貢獻甚微。那么，在發展高科技產業方面，什么樣的產業政策才是最有效的呢？本文通過對日、美、法3國高科技產業政策的比較分析，試對上述問題加以闡述。

　　一、日、美、法三國高科技產業的產業政策比較分析

　　1、對目標產業政策的態度

　　日本是產業政策的積極倡導者（當然，在日本也有少數人對產業政策持反對態度，但并沒有形成主流），大多數日本人認為，政府對產業政策的支持，是日本經濟由低技術向高技術轉變，由技術追隨國逐漸發展壯大為技術領先國的主要原因。因此，日本政府注重利用產業政策來扶持和保護高科技產業的發展。日本通產省在選擇鼓勵發展的特定目標產業時，一般避免某個產業中最尖端、可能也是最著名的宏大的生產計劃。典型的策略是從相對簡單的高科技產品開始，然后設法比其他國家做得更好、更有效率。只有在掌握了相對簡單的技術以后，日本企業才試圖轉向更加尖端的領域。因為通產省的開發戰略依賴于商人和政府官員的意見和觀點，因此，日本的產業政策一般不會支持不受顧客青睞的產品，或者日本企業難以生產的產品。

　　法國政府同日本一樣，注重利用目標產業政策發展高科技產業。其原因主要包括：

　　一是法國的資本市場發育非常不完全，資本不能很容易地流入高科技產業；二是法國企業非常害怕風險，不敢冒險在高科技產業投資；三是相對落后的法國企業無法與技術領先者競爭。

　　另外，還有人支持用經濟手段達到非經濟目標的原因，包括國家安全和國家聲譽等。法國政府注重發展高科技產業，主要是因為：

　　一是軍事獨立的需要。法國希望通過發展自己的高科技產業，開發高精尖武器，從而在軍事上獨立于美國；

　　二是由于國家聲譽的需要。正如美國把宇航員送上月球的部分原因是為了提高國家聲譽一樣，法國選擇制造超音速客機，也是為了顯示法國在技術上是先進的；

　　三是認為高科技產業會持續快速增長，并引導更多的傳統產業增長，從而增強國家的經濟競爭力。

　　美國與日本和法國不同，美國政府不扶持特定的目標產業。多數美國人認為，政府的作用是提供一個能鼓勵私營企業和工人去開發高科技產業的環境，這個環境包括：受過良好教育的勞動力，能用于開發特定商用產品和流程的基礎知識體系。培養熟練的技術工人、工程師以及科學家等，都需要政府資助，部分原因是年輕人可能借不到錢來支付獲得這些技巧的費用。同時，投資于基礎研究項目的報酬很低，因為收益被廣泛共享，溢出效用非常大，所以這種研究需要政府補貼。因此，美國政府注重資助基礎研究，很少資助高科技產業的商用開發。

　　為什么美國對目標產業的態度迥異于日本和法國呢？主要是由于美國與日本、法國等國的資本和勞動市場的差異。美國的證券資本市場相當發達，有好點子的發明者，很容易就能找到私人投資者向新企業注入資金，以便能分享利潤。銀行也愿意冒險貸款給高科技產業中新的小企業。

　　此外，美國工人也比其他國家的工人流動性更強。一個科學家可能最初在大學里以研究為職業，后來到企業里搞商業應用，最后又辭職建立了一個新企業。這種勞動市場的高流動性，使高風險的高技術企業也能得到大量的資本。由于沒有什么障礙阻止資本和勞動力流向新興高科技產業，把大學實驗室里的基礎研究成果轉化為私人部門的商業應用渠道業已存在，所以美國不需要政府資助特殊產業。

　　2、產業政策措施

　　日本在選擇了特定目標產業以后，采取各種有效的產業政策措施鼓勵國內的研究開發、投資和生產。通產省和其它政府機構采取許多措施引導資源投入到特定目標產業開發，如，在銀行和外匯政策上向目標產業傾斜，對企業的合并和投資決策進行行政指導以及在產業發展遇到困境時給予幫助的保證等等。日本政府采取研究開發補貼、低息貸款以及稅收優惠等產業政策手段扶持高科技產業的發展。日本還通過限制進口促進高科技產業的發展。以前，主要通過關稅或配額以及限制外國直接投資達到這一目的。現在，這些壁壘大多數已被取消或者降到相當低的水平，但其他形式的保護仍然存在。

　　例如，NTT（一家政府擁有的電話公司）同幾家私營公司密切合作發展尖端通信產業，研究開發協議以及生產合同都僅限于“NTT家族”的國內公司。盡管NTT也開始購買美國設備，但到目前為止，進口高科技產品是受到限制的。健康和安全標準也用于限制進口以保護國內生產者。例如，在制藥行業，日本拒絕接受在他國實驗后出具的新藥安全性和有效性的證明。這種規定使得外國公司更難進入日本市場。

　　法國實施的目標產業政策措施與日本相似，主要包括研究開發補貼，直接從預算中撥款，政府要求銀行優惠貸款給目標產業以及通過諸多貿易壁壘實施進口限制等等。

　　而在美國，除了政府采購以外，一般不采用其他國家政府采用的產業扶持政策。除了在保密的國防領域有限制外，對外國高科技產品的進口以及外國企業的投資，美國市場都是開放的。對大多數高科技產業，政府很少對它們的貸款給予補貼，或者幫助它們制定發展計劃，也不對特殊高科技產業的投資給予支持。

　　3、產業政策績效

　　總地看來，法國的產業政策績效遜色于日本和美國。法國的產業政策在提高高科技產業的國際競爭力方面并不很成功。法國政府沒有像日本那樣找到合適的政策，促使本國企業趕上技術領先的美國企業。例如，法國的半導體和計算機行業都遠遠落后于美國和日本的競爭者。法國飛機產業的產業政策也不成功，盡管“協和”和“空中客車”兩家公司在技術上都獲得了成功，但它們還沒有盈利。“協和”飛機是為一個從來都不曾存在過的市場生產的，只是在政府的命令下由國有航空公司購買。法國政府及其英國伙伴已經對“協和”飛機的研究開發和生產成本給予了補貼，現在還繼續對法航和英航給予運營補貼。“空中客車”也還不能說它是成功的商業范例。雖然它的銷售情況不錯，目前已對美國公司構成了有力的競爭，但這全靠政府對它的研究開發、生產成本和融資給予大量補貼。

　　法國實施的產業政策措施與日本的極其相似，但為什么法國未能促進目標產業的發展，而日本卻成功了呢？

　　原因之一是法國缺乏對市場的研究。法國官員有時不考慮對新產品是否有足夠大的需求。當然，預測一個尚不存在的產品的未來需求是很困難的。但是，早在1973年能源價格暴漲之前，私人專家就已經預見到像“協和”這樣的超音速民用飛機的需求太低，進行投資是無利可圖的。

　　原因之二是法國產業政策的制定者似乎還忽視了高科技市場的供給。一般來說，技術追隨者應試圖先在新技術產業中相對簡單的位置上立足，然后再向更尖端的領域擴張。但是，法國的計算機戰略卻不是先從小型的計算機或者外圍設備開始，而是一開始就企圖制造大型計算機主機，直接與IBM公司競爭。向最尖端領域的世界市場的領先者挑戰，對相對落后的法國企業顯得要求過高，因此失敗了。

　　如果法國官員在制定產業政策時，能同日本政府一樣，與私人專家商量一下，就可以避免上述兩種錯誤。這些專家會對需求不足或發展目標過于野心勃勃提出警告。私人專家也會犯錯誤，但他們比政府官員更重視市場因素，而政府官員則可能過分地強調國家聲譽或者其他非經濟因素。日本政府在選擇目標產業和實施相關產業政策時，注重與私營部門達成共識。日本通產省和大藏省下設一個專門的委員會，由來自大公司、銀行、大學、新聞界和工會的專家組成，這些專家包括潛在的生產者、潛在的購買者、出口貿易商和銀行家。日本政府真誠地聽取這些產業專家的意見，從而使得政府制定的各項產業政策能與私營部門達成共識。而在法國等其他國家，政府經常試圖在沒有得到私營部門積極支持的情況下實施產業政策。雖然私人企業肯定樂于接受有特定用途的政府資金，但他們有時卻拒絕把自己的資金投入他們認為不合適的項目。政府引導私人活動的努力并不總是成功的。

　　二、結論性啟示

　　通過以上比較分析可以得出以下主要的、但不是全部的結論，這對于剛剛加入WTO、國內資本和勞動力市場很不發達的我國來說，具有重要的啟示。

　　首先，產業政策不應只是政府官員出于政治上考慮的需要，更應贏得各類產業專家和企業家的支持，這是產業政策得以切實有效地貫徹實施的必要條件。法國高科技產業的產業政策與日本很相似，但在法國卻沒有取得像日本那樣的成功，其中一個重要的原因就是法國的產業政策多為政府官員主觀制定，缺乏與私人專家的合作和溝通。這也啟示我國政府在制定各類產業政策時，要充分聽取各類產業專家和私營企業家等經濟領域實踐者的意見，以確保產業政策的合理性、適用性和有效性。

　　其次，日本和美國的產業政策雖有很大不同，但他們在經濟增長與發展方面都是比較成功的，這在某種程度上說明了產業政策與高度發達的資本和勞動力市場的相互替代性。因此，我國在制定實施合適的產業政策，引導資源配置，推進高科技產業發展的同時，更應注重發展完善資本和勞動力市場。尤其是我國已經加入WTO，國內各類產業面臨的國際競爭更加劇烈，政府的產業資助與保護只能是短期的應對策略，建立高度發達的資本、技術和勞動力等各類要素市場才是長久的發展大計。

　　再次，產業政策，尤其是高科技產業的產業政策是一把雙刃劍，它在促進高科技產業發展的同時，也存在著重大弊端。尤其是長期的產業保護將導致被保護的產業成為“溫室里的花朵”，經不起國際競爭的考驗。因此，在實施產業政策時，必須保證國內產業處于良好的競爭狀態，在這一方面，日本的經驗值得我國借鑒。

　　最后，產業政策的制定與實施要依各國的經濟、政治和文化制度而定，在一國成功的產業政策在其他國家未必能行得通。因此，不能簡單照搬別國產業政策的成功經驗。