經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是指審計(jì)機(jī)關(guān)接受干部管理部門委托，依據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)的有關(guān)政策，對(duì)黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、事業(yè)單位的黨政領(lǐng)導(dǎo)或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任職期間經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況進(jìn)行的監(jiān)督、評(píng)價(jià)和鑒證活動(dòng)。它具有專一性、事后審計(jì)等特點(diǎn)。與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)收支審計(jì)相比，在審計(jì)理論、方法與結(jié)果等方面都有較大創(chuàng)新。

    經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，必須堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”：兼顧正面評(píng)價(jià)與負(fù)面評(píng)價(jià)，功過分明；必須堅(jiān)持審計(jì)的完整性與充分性。任何問題都必須考慮其前因后果，不能以某一階段作為評(píng)價(jià)出發(fā)點(diǎn)；審計(jì)評(píng)價(jià)必須與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境相聯(lián)系，不能孤立于經(jīng)濟(jì)環(huán)境，用一成不變的目光看待和分析過去的事物。本文僅就經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中容易出現(xiàn)的誤區(qū)和存在問題作出粗淺探析。

    一、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的誤區(qū)

    1.割裂財(cái)務(wù)收支審計(jì)與經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的關(guān)系。財(cái)務(wù)收支審計(jì)是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的基礎(chǔ)，企業(yè)重大決策事項(xiàng)反映在具體的經(jīng)營(yíng)行為中，必然歸結(jié)到企業(yè)財(cái)務(wù)收支和資產(chǎn)質(zhì)量上。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是財(cái)務(wù)收支審計(jì)的升華，是財(cái)務(wù)收支審計(jì)結(jié)果的體現(xiàn)，因此，兩者相輔相成，缺一不可。但在審計(jì)工作中，審計(jì)人員極易混淆二者關(guān)系，將二者割裂。主要表現(xiàn)在：①注重財(cái)務(wù)收支審計(jì)，將企業(yè)財(cái)務(wù)問題只停留在審查是否違反有關(guān)財(cái)經(jīng)法規(guī)上，而不與企業(yè)重大決策關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行審計(jì)；②對(duì)問題的認(rèn)識(shí)仍囿于傳統(tǒng)審計(jì)模式，就事論事，而不能就事論人，劃分引發(fā)問題產(chǎn)生的責(zé)任者的責(zé)任；③重點(diǎn)審查企業(yè)決策，忽略財(cái)務(wù)收支審計(jì)，沒有深入落實(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策引發(fā)的經(jīng)濟(jì)后果，導(dǎo)致審計(jì)評(píng)價(jià)空洞，嚴(yán)重影響了審計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

    2.側(cè)重失誤與問題審計(jì)，忽略業(yè)績(jī)審計(jì)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是通過審計(jì)評(píng)定被審計(jì)人在其任職期間的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與重大失誤，從而對(duì)其是否稱職作出客觀定性。在審計(jì)中，審計(jì)人員往往容易按照常規(guī)審計(jì)思維，只注重對(duì)被審計(jì)人決策失誤及失誤后果進(jìn)行審計(jì)，卻忽略對(duì)其任職期間經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的審計(jì)，導(dǎo)致審計(jì)評(píng)價(jià)出現(xiàn)偏差，缺乏客觀公正性。

    3.一味追求大案要案，忽略審計(jì)細(xì)節(jié)。全面審計(jì)，突出重點(diǎn)，抓大案要案，是審計(jì)工作的重要指導(dǎo)思想。但在審計(jì)工作中，往往走人只顧追求大案要案的誤區(qū)，忽略審計(jì)具體細(xì)節(jié)。而只有一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)都審深審?fù)福庞锌赡茏コ龃蟀敢福_保審計(jì)工作的全面完整。

    二、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的困難

    1.審計(jì)責(zé)任難以界定。由于現(xiàn)代企業(yè)制度的不斷完善，企業(yè)管理也逐步走上正規(guī)化、法制化，企業(yè)的重大事項(xiàng)都是由企業(yè)總裁辦公會(huì)議或企業(yè)黨委會(huì)議討論決定，因此對(duì)被審計(jì)人所負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任難以明確界定。同時(shí)，審計(jì)涉及的下屬二級(jí)、三級(jí)或四級(jí)子公司，與被審計(jì)人少有或幾乎沒有關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任無從界定，審計(jì)評(píng)價(jià)無從下手。

    2.評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠客觀量化。現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，只有諸如資產(chǎn)負(fù)債率的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)，而對(duì)于企業(yè)負(fù)責(zé)人執(zhí)行國(guó)家法規(guī)政策、重大決策等方面的評(píng)價(jià)，則沒有明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；在現(xiàn)有的評(píng)價(jià)指標(biāo)中，考核指標(biāo)只是確定了計(jì)算方法，而對(duì)于如何使用指標(biāo)評(píng)價(jià)、在多少比例幅度內(nèi)符合規(guī)定等都沒有明確的界定；同時(shí)，對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理的好壞，也沒有明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠客觀和量化，導(dǎo)致工作中沒有衡量被審計(jì)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的客觀依據(jù)，給工作帶來較大的困難。

    3.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)法律規(guī)范不健全，審計(jì)模式有待更新。目前出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)相關(guān)法規(guī)，主要是中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《縣級(jí)以下黨政領(lǐng)導(dǎo)任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》、《國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)暫行規(guī)定》及《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》。這些依據(jù)中的規(guī)定比較籠統(tǒng)，且局限于某一特定范圍內(nèi)。因此，制定一整套規(guī)范、完善的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)法律規(guī)范迫在眉睫。

    我國(guó)現(xiàn)行的審計(jì)模式仍是傳統(tǒng)的審計(jì)模式，以財(cái)務(wù)收支審計(jì)為重點(diǎn)，就事論事。而經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是以財(cái)務(wù)收支審計(jì)為基礎(chǔ)，就事論人。因此，審計(jì)模式必須由以財(cái)務(wù)收支審計(jì)為重點(diǎn)轉(zhuǎn)向財(cái)務(wù)收支審計(jì)與重大經(jīng)營(yíng)決策審計(jì)并重。而且，審計(jì)工作中，由于時(shí)間跨度大、被審計(jì)單位資料多，傳統(tǒng)的審計(jì)方法模式已不能適應(yīng)審計(jì)要求，必須更新，既要檢查內(nèi)部控制管理和企業(yè)重大決策，又要審查財(cái)務(wù)收支。