從2005年起，歐洲的上市公司（包括銀行）都必須采用國際會計準則（IAS）編制和呈報合并財務報表。這些準則，特別是它們所提出的對金融工具的計價方法，將會對歐洲銀行業產生重大影響。本文回顧了目前存在的爭論和在銀行業中推廣公允價值會計所帶來的影響，并通過考察來自銀行業以外的沖擊如何根據新準則在財務報表中得以體現，進一步分析了新準則可能對金融穩定性產生的后果。國際會計準則的應用將導致銀行經營方式的變化，例如同客戶的關系、所提供產品的類型及風險管理實務的改變。總之，新會計規范將會影響到銀行的金融中介作用的發揮，以及金融風險在經濟主體之間的分布。

　　一、引言

　　國際會計準則的制訂者近期重新修訂了推廣公允價值會計（FAV）的議案。歐洲中央銀行（ECB）對此非常關注，有幾個原因。第一，會計改革對歐洲銀行業進而對整個金融體系的穩定性都將產生深遠的影響。第二，協調的和高水準的會計準則會使金融市場更趨完整和有效。第三，會計框架和以監管及統計為目的的報告制度的一致性是另一個值得關注的領域。本文從金融體系穩定性的角度著重考察了FAV對銀行業的潛在影響。第二部分簡述有關FVA的爭論的背景及國際會計準則制定者近期的倡議。第三部分討論了贊同和反對更廣泛地應用FAV的理由。第四部分闡述了來自銀行業以外的各種沖擊如何根據新準則在財務報表中得以體現，以及因此而導致的銀行經營方式的變化。最后，第五部分得出總的結論。

　　二、關于FAV的爭議

　　（一）爭論的背景

　　隨著金融市場的發展，特別是衍生工具的強勁增長，銀行對金融工具交易有了更多的參與，這給現行會計規范框架帶來了前所未有的壓力，因為它不能充分反映經濟真實。投資者日益增長的對透明度和創造股東價值的需求，要求上市公司提供的信息能夠更好地反映當前經濟環境對其財務狀況的影響。

　　傳統的會計框架在很大程度上基于所謂的“歷史成本會計”（HCA），它意味著資產負債表中每個項目原則上都按照購買價或取得時的成本進行確認。以此為出發點，現行會計方法（CAA）①已經從完全的HCA會計框架轉移到了一個混合模式，在該模式中管理者持有某項資產或負債的目的不同，所運用的計量方法也不相同。

　　根據后一會計模式，金融工具（比如貸款、債券、存款或金融衍生工具）被銀行分到兩個主要的資產組合或稱“賬戶”中。凡打算持有到期或為長期投資目的而持有的被劃分到投資賬戶（“bankingbook”）。它們將一直按成本或“成本與市價孰低（LOCOM）”計價并進行會計處理。通常情況下，LOCOM被認為是歷史成本法的一種更保守的變化形式，是謹慎性原則在會計上得以運用并發揮重要作用的例證。這是因為，在LOCOM方法下，如果一項資產的市值低于購買成本將按市值計價，這意味著未實現的損失實際上在銀行的損益賬戶中得到了確認，反之，如果是未實現收益則不予確認。那些在交易賬戶（“tradingbook”）項下的金融工具，是為了短期交易的目的而持有的。它們以市價計量，因此而產生的收益或損失直接確認。

　　如果銀行投資賬戶和交易賬戶完全分開進行管理，那么上述CAA中的混合計量模式也就足夠了。但是，情況并非如此。在如今的風險管理實務中，交易賬戶里的項目經常被用作對投資賬戶風險敞口的套期保值。由于不同賬戶中的項目的會計處理方法不同，會計準則制定者構建了套期會計以充分地反映報表中被套期頭寸所產生的、與套期工具相匹配的風險（見附件一）。此外，金融衍生工具如遠期交易、期貨、調期和期權的使用日益增多，使得現行會計模式下這些金融工具的披露和反映的不充分性更加明顯。這些工具產生時，購置成本通常為零或非常低。隨著時間的推移，它們的經濟價值會發生重大變化，從而對銀行整體風險和財務狀況產生重大影響。但是，由于這些工具通常不在資產負債表記錄，因此只有在被清算時它們的影響才會體現在損益賬戶中。

　　（二）國際會計準則制定者的近期提議

　　公司財務報表所揭示的信息和公司真正的風險狀況之間的不一致性日益嚴重，亟待修正。因此，國際會計準則制定者開始傾向于加強FVA的運用。FVA的基礎主要是不同項目的市值。如果相應的市場價格無法得到，公允價值將通過模型進行估算（比如貼現的現金流模型），這個模型應考慮到與計價相關的所有因素，比如工具本身的特點和當前的市場環境。

　　1999年，國際會計準則委員會（IASC）—后來被IASB取代，發布了第39號國際會計準則（IAS39）。該準則規定特定的金融工具，特別是為交易而持有或可供出售②的衍生工具、負債及權益性證券必須使用公允價值進行計量。這一準則將會對銀行等金融企業的財務狀況產生特別重大的影響，該準則遭到猛烈抨擊，并被認為注定夭折。

　　2000年12月，準則制定機構下屬的聯合工作組（JWG）代表IASB和國家會計準則制定機構發布了一項完整的和一致的準則，該準則規定所有的金融工具，包括貸款、存款（并且不論它們的持有目的如何），都必須運用FVA.要求對交易賬戶和投資賬戶全面使用FVA的議案，受到了來自銀行業及監管者③的懷疑。反對議案的最主要的理由是信用風險模型和不存在市場交易的工具的計價方法的不完善性。財務報表項目波動性的增加對金融體系穩定性的潛在影響也被認為是一個值得關注的問題。該準則沒有被采納，但是更廣泛地使用公允價值的努力并沒有放棄。

　　2001年8月，IASB宣布將著手對IAS39進行修訂。2002年，修訂方案的征求意見稿發布并向社會各界征求意見。該征求意見稿建議，在與金融工具相關的交易發生時，給予公司對金融工具應用公允價值會計的不可撤銷的選擇權。在投資組合套期的會計處理遭到批評之后，IASB于2003年就宏觀套期（macrohedging）發布了新的草案并向社會各界征求意見。2003年12月，IASB發布了修訂后的IAS32和IAS39.經過廣泛咨詢后，修訂后的準則改進不少，但某些問題仍存在異議，例如公允價值選擇權和宏觀套期。對于宏觀套期，IASB將于2004年初對IAS39進一步修訂。

　　（三）歐盟會計框架

　　在歐盟內，進行會計改革的動力主要源于建立一個完全的單一市場。消除各成員國會計準則的差異和建立協調的會計框架，對在歐洲范圍及歐盟內金融市場的一體化是至關重要的一步。實際上，協調的會計規則將增加透明度和可比性，有利于資本配置優化、降低資本成本。近來發生在美國及歐洲的會計丑聞更突出了透明的、高質量的財務報告的重要性。

　　2002年7月，歐洲議會和理事會采納了一項規章④，要求上市公司（包括銀行）從2005年起按照國際會計準則編制合并財務報表。此外，各成員國可以將該規章推廣到非上市公司和非合并報表。雖然一項規章無需經過各國立法機關就具有法律效力，但歐盟已設想好了在歐盟范圍內采納國際會計準則的認可程序（見附件二）。歐盟委員會已經承認認可IASB發布的會計準則。

　　根據這一程序，會計監管委員會（ARC）于2003年7月認可了除IAS32（有關金融工具的披露與列報）和IAS39（有關金融工具的確認與計量）以外的所有國際會計準則。接著，歐洲委員會發布規章正式認可上述準則⑤。當時，由于金融業內人士及監管人員要求進一步討論以評價和處理與這兩個準則實施相關的問題，因此IASB還在對這兩個準則進行斟酌。根據所收到的各種意見，除宏觀套期之外（宏觀套期將于2004年第一季度完成），IASB于2003年12月修訂了這兩個準則。接著，歐洲委員會將會在2004年下半年度考慮認可這兩個準則。

　　三、反對和支持全面應用公允價值會計的理由

　　IASB設想的推廣使用公允價值帶來了許多好處，但對金融機構來說同時產生了某些重大問題。主要的好處之一無疑是用公允價值計量衍生金融工具將使其能在表內核算。由于衍生金融工具已成為銀行風險管理的主要工具，它們的名義本金（現在表外核算）與資產負債總額相比是相當大的。將衍生工具進行表內核算讓財務報表使用者對銀行的真實財務狀況有更好的理解。另外，也更容易評價銀行風險管理活動，如通過衍生工具的使用，在何種程度上真正有效。

　　公允價值會計的廣泛運用還可以使估價框架更加一致、可比，因為金融工具將在相同時點、根據相同的原則進行估價。增加透明度、提高信息質量的作用之一是：如果銀行承擔了過多的風險，它能使管理層、股東和監管人員更早采取行動。

　　另一個好處就是削弱了“摘櫻桃”（cherry-picking）的動機。根據現行會計框架，金融工具的經濟價值的變動僅在它們實際實現時確認。這樣，銀行可能僅僅為了增加會計利潤而進行某項交易。例如，通過銷售有大量潛在剩余價值的資產（秘密準備）來掩蓋核心業務活動的不良業績。

　　但是公允價值會計也會引起不少問題。

　　首先，隨著經濟環境的變化以及風險狀況得到更好的反映，公允價值會計可能增加會計報表項目的波動性。也許有人認為，如果波動性存在，那么財務報表就應該反映這種變動，這樣報表使用者才能獲得更相關的財務信息。但是，對于投資賬戶中基本上是為了持有至到期的金融工具，如大部分貸款，不管在存續期內其經濟價值如何變動，該工具在到期日的價值將和名義價值或票面價值相等。由于使用公允價值會計，金融工具在其存續期間引起的損益的變動可能不能提供非常相關的信息甚至可能誤導報表使用人員（見附件三）。另一個使問題復雜化的因素是一些國家的財務報表與稅收的關系。使用公允價值會計，未實現利潤有被征稅的風險，這一成本可能不能被未實現的損失所產生的稅收扣減所抵消。

　　第二，確定某些金融工具的公允價值，尤其是確定沒有相關市場價格的金融工具的公允價值，可能會比較困難。在這種情況下，公允價值將要根據模型進行計算，對于風險特定相似的金融工具，這些模型計算出的公允價值有可能產生較大差異。這種方法所得到的公允價值的可靠性取決于模型的好壞和所使用的參數值。通常情況下被用來估計模型參數的時間序列太短，無論市場參與者還是監管者都認為當前的估價模型需要進一步改進。更重要的是，假定各金融機構根據不同的假設使用不同的模型，其公允價值及對損益賬戶的影響在不同銀行之間可能不可比。這與公允價值會計的目標相違背。對于外部審計來說，證實通過模型獲得的公允價值是否可靠將極其富有挑戰性⑥。

　　最后，應提及的是銀行自身信用風險或者說銀行發行債券引起的風險。若使用公允價值會計，銀行自身信用風險的惡化將導致其自身債券價值的減少，因而減少負債的公允價值。如果資產的價值沒有變動，那么這會引起股東權益的增加，因為股東權益等于資產和負債的公允價值的差額。自身信用風險惡化反而導致償債能力的提高與直覺相反，也確實存在爭議，尤其是從監管者的角度來看。這也許是監管者不認為國際會計準則在對法定資本要求的考慮中得到了完全體現的主要原因。

　　四、對銀行會計框架的影響

　　（一）對銀行財務報表的影響

　　在使用不同會計框架的情況下，經濟波動在銀行的財務報表中會有不同的反映。為了更好地理解財務穩定性的影響，一些與銀行業相關的情形都分別按適用CAA和適用FVA討論過。這些情況包括信用質量的嚴重惡化，難以預期的利率變動，房地產危機以及權益價格的大幅度調整。

　　分析的第一種情況是信用質量的嚴重惡化。諸如貸款或債券之類金融資產信用質量的嚴重惡化會導致較低的現金流量預期。如果工具的公允價值是通過對預期現金流量折現的方法計算得到的，那么該公允價值會隨信用質量的嚴重惡化而相應減少。相反地，根據現行的會計規則，資產的價值只有在滿足資產“減值”或“失效”的特殊條件時才能進行調整。在這種情況下，通常在報表中的價值調整之前必須發生某些反映質量嚴重惡化的“真實事件”，例如不能支付或延遲支付利息。

　　因此，銀行根據CAA提取準備金的方式至關重要。如果提取準備金的決議完全基于預期的經濟事件，并且能夠反映預期現金流量的任何變動，CAA和FVA對信用風險的會計處理結果將是一致的。但是，基于預期的經濟事件提取準備金的一個重要障礙是現行的會計規范和稅務章程。為了限制管理當局操縱財務結果的可能性，大多數國家的規章中都傾向于嚴格地定義“減值”或“失效的貸款”。只有在特定損失已經發生，或有證據證明即將發生的情況下，才允許提取準備金。因此，貸款損失準備的提取大多是基于已發生的經濟事件。

　　另一個關于CAA和FVA爭論的重要方面是銀行估計其預期未來現金流量的方法。這里一個非常重要的參數是所謂的“違約概率”或者特定債務人在特定期間違約的可能性。對銀行信用風險評估系統的研究表明，對違約的概率的估計以及與之相關的信用評級都是通過在某一時點上對一個較短的時間范圍（通常是一年）內的相關因素進行考察得出的；極少數的銀行把借款人在一個經濟周期內的預期平均業績因素考慮在內，從而在其風險評估的過程中使用較長的時間范圍。如果這種較短時間框架內形成的估計將用于預期的現金流量估計，那么它們就需要被頻繁地修改，從而增加報表項目的波動性。

　　所討論的第二種情況是難以預期的利率變動。如果不考慮衍生工具，分別運用FVA和運用CAA，利率的變動會對投資賬戶中的項目的賬面金額造成非常不同的影響。利率的提高會降低這些工具的經濟價值，因為預期未來現金流量的現值下降了。反之，利率的下降將會引起經濟價值的增加。

　　在FVA框架下，作為這一會計方法的基本性質，這些價值的變動在所有的情況下都將在報表中確認。相反，在CAA框架下，就貸款而言，利率波動造成的價值變動不進行確認，對于投資賬戶中的證券，只有在運用LOCOM估價方法對投資組合進行估價的情況下利率提高，才可以進行確認。但是，LOCOM估價方法不能確認利率下降造成的潛在價值上升。結果，對利率變動的處理采用的是一種不對稱的方法，這與使用FVA框架的情況下不同。于是在利率大幅下降的環境中，采用LOCOM的銀行在其資產負債表中實質上很可能存在隱藏的儲備。

　　第三個被討論的情況是典型的房地產危機，在很大程度上這一情形是上述兩種情形的綜合（即借款人脆弱性的提高和利率的上升）。這種情況——如在20世紀90年代初期瑞典銀行危機期間所觀察到的——尤其重要，因為商品性房地產危機經常是與銀行危機結合在一起的。另外，在幾個歐洲國家中，抵押業務構成了銀行零售業務中的主要部分，同時專門的抵押貸款機構起著非常重要的作用。

　　房地產危機影響銀行預期的現金流量，因為借款人本身的還款能力將嚴重惡化，同時，如果債務人違約，銀行收回的作為抵押品的房地產的價值也將下降。在這種情況下，預期未來現金流量（反映信用風險）和折現率（反映利率風險）的變化會導致更低的資產價值。這種聯合影響很有可能導致銀行自有資金遭受實質性侵蝕。在FVA框架下，這種聯合影響在報表中會得到完全反映。而在CAA框架下，由于沒有對銀行提取特殊準備金的行為作出規定，在減值發生前信用質量的惡化不會造成任何影響；即使減值確實發生了，其影響也顯著地小于FVA下的結果，因為貸款組合中利率的影響無需確認。

　　最后一種討論的情況是權益價格的大幅度調整。通常情況下，CAA要求在投資賬戶中運用LOCOM對股票進行處理，但在FVA下，無論是價格上升還是價格下降，都需要在報表中完全反映。因此在股票價格大幅度向上調整的時候，FVA和CAA的一個主要差別就顯現出來了。雖然對于很多的歐洲銀行，股票只占其總資產相當小的一部分，但在運用公允價值的情況下，大幅度的價格飆升——例如在股票牛市的最后階段所看到的——很可能對報表具有實質性的影響。相反，在CAA框架下，這種價格上升會導致建立更大的隱藏儲備。只要市場價格保持在原始購買價格以上，任何的價格顯著下降都會被隱藏儲備吸收，而在FVA框架下，價格的下降將會完全反映在損益賬戶中。

　　這四種情況說明了FVA應用范圍越廣，就越可能導致銀行損益賬戶的波動性的增加，因為經濟條件的變化將更快地反映于財務報表之中。另外，在CAA框架下，經濟狀況的改善所引起的價值上升通常不予反映，因此價值變化的過程在很大程度上是不對稱的，而FVA框架下的這一過程則是對稱的。銀行損益波動性有可能顯著增加，并影響銀行的經營方式，從而產生一系列的有關金融穩定性方面的問題。

　　（二）對銀行經營方式的影響

　　盡管從理論上說，在一個信息對稱且金融市場有效的環境中，會計不會對經濟主體的行為產生任何影響，但事實表明，會計規范的確會對公司的行為產生影響。采用公允價值會計后財務報表項目波動性的增加源于銀行財務報表、風險頭寸與當時的經濟狀況之間的緊密聯系。這種波動性的增加可能導致銀行經營方式的改變，例如影響他們的經營決策或風險管理實務。從更一般的層面上看，這種波動性的增加將影響銀行提供流動性的作用和對不同時期的投資和儲蓄進行平滑的功能的發揮。

　　與CAA相比，FVA對資產價格的下降或信用狀況的惡化等風險的確認更為及時，從而可以增加透明度。而且，原則上說，沒有根據當時的市場條件定價的交易更易于被確定。這類交易的例子如，當公司依靠它在各類經營活動中獲取的利潤來維持它在其它市場中的掠奪性經營策略時，公司通過降價以搶占競爭對手的市場份額。透明度的提高還可能增加市場或監管者對銀行約束的有效性，因此有關方面能夠更加及時地發現問題并采取正確的行動。

　　但是，根據FVA提前確認風險可能會增加發放貸款的周期性，并導致經濟周期更加明顯，其中周期性是指銀行貸款的發放傾向于隨實體經濟狀況的變化而變化，即信用貸款規模在經濟增長時擴張，在經濟衰退時收縮。這產生了一系列問題，它將導致資源的無效配置以及投資行為的次優化。因為在經濟增長時，不可行的項目可能獲得貸款；而在經濟衰退時，即使是前景非常好的項目也可能得不到融資。此外，系統性風險將增加，比如說，在經濟增長時，過于寬松的信用條件和高比例的抵押貸款將加速資產泡沫的產生。

　　眾所周知，由于包括企業經營活動在內的多方面的因素，銀行貸款的發放從本質上來說是周期性的。但是，金融規范，比如說會計規則或資本要求，不應當不適當地助長這一特性，這一點非常重要。按照FVA，由資產價格的上升或資產信用等級的提高而產生的未實現收益增加銀行的利潤和資金來源，為銀行貸款的進一步擴張打下了基礎。

　　此外，信用狀況因此而更不穩定的債務人，如中小型企業和處于創始期的公司，將更難以獲得銀行貸款或者只有在更苛刻的條件下才能獲得貸款。

　　最后，FVA的應用可能影響銀行以權益或準備金的形式建立財務儲備的方式。資產負債表項目波動性的增加將導致特定財務比率的臨界值被打破的可能性增大。這些財務比率的例子有最低償債能力比率，以及導致采取強制性提前收回貸款或降低信用等級等行動的財務比率等。為了避免因未預期的價值變動而激活這些觸發器，應用FVA時，銀行可能會建立更多的財務儲備。關于這一觀點的另一個重要方面是股東的反應。在經濟狀況較好時，資產價值的增加立即反映在損益賬戶中，銀行可能會承受來自股東要求分配更多股利的壓力，而在經濟狀況較好時這種壓力銀行很難頂得住。從長期來看，這樣一種態勢將對銀行整體的財務彈性產生不利的影響。

　　五、結論

　　從CAA到FVA的轉換的確可以稱得上范式的轉換，因為基于當前經濟價值的計量屬性取代了基于謹慎性和可靠性原則的回顧性會計計量屬性。FVA可能產生有利的經濟后果，比如說更好地反映經濟真實。但另一方面，不在活躍市場中交易的金融工具，比如說大多數銀行貸款，其公允價值的可靠性仍存在著嚴重的問題。不同銀行使用的估價方法的可靠性存在差異，這也有可能損害財務報表的可比性和透明度。如果銀行對按公允價值計價的資產和負債有選擇的余地，則對可比性的影響將更加嚴重。

　　總的說來，廣泛應用FVA對銀行經營方式的影響目前仍不明朗。在與銀行經營活動息息相關的不同經濟形勢下——如本文中所述及的那些經濟形勢，公允價值的應用將產生不同的影響，在通常情況下都將增加財務報表項目的波動性。對于持有至到期的金融工具——其中大部分是銀行貸款，公允價值的應用與持有這些工具的目的不一致。更大的波動性還會影響銀行控制風險和承擔風險的方式，進而影響銀行作為金融中介的功能的發揮和通常由銀行承擔的風險向其它經濟主體轉移的方式。

　　最后，特別令人擔心的是FVA有可能助長貸款發放的周期性波動，并削弱銀行對經濟衰退作出反應的能力。鑒于公允價值估計的可靠性有限，以及FVA對金融體系的穩定性可能存在負面影響，在銀行廣泛應用FVA之前有必要慎重考慮和進一步分析。

　　附件一

套期會計

　　套期的目的是通過被套期項目（比如債券、貸款或存款）與套期項目（比如遠期交易、期貨或調期）的組合以降低被套期項目的風險，因為兩個工具的價值變動將相互抵消。如果不同的工具運用不同的計量方法，比如被套期項目運用歷史成本計量，而套期項目運用市值計量，將導致損益賬戶的波動，損益的這種波動與風險頭寸已大大減少的現實情況不一致。這就需要有特殊的會計處理方法，即所謂的“套期會計”。套期會計通過在損益賬戶中延遲確認損失或提前確認收益，使被套期項目的損益與套期項目的損益同時確認并相互抵消。因此，如果全面使用FVA，所有的金融工具運用相同的計量方法，則無需使用套期會計。

　　為了避免發生事后對套期關系予以確認的情況，比如說出于故意操縱損益的目的，IASB規定了運用套期會計必須滿足的特定要求。主要要求是套期關系必須滿足以下條件：

　　1.明確指定并建立初始文檔

　　2.能可靠計量

　　3.有效

　　4.如果是預期交易，應該非常可能發生

　　只有通過“有效性測試”，一項套期才可運用套期會計，即被套期項目的價值變動和套期項目的價值變動能基本抵消。套期必須在開始時被認為是高度有效的。另外，為了滿足套期的有效性條件并繼續適用套期會計，在套期存續期內，套期項目和被套期項目價值變動相互抵消后的結果必須保持在一個較小的范圍內。

　　套期會計最初只打算用于微觀層次（即工具對工具）。但是IASB近期已開始考慮允許套期會計用于工具的組合（所謂的“宏觀套期”），這與銀行當前的風險管理實務⑦就更加接近了。

　　附件二

歐盟對國際會計準則的認可程序

　　歐盟建立對國際會計準則的正式認可程序有政治原因和法律原因。首先，將會計準則托付給IASB這樣一個歐盟并不能對其施加影響的私人機構被認為是不適當的。其二，確認上市公司未來要采用的會計準則以保證法規的確定性是很重要的。認可機制同時能夠檢查IASB制定的準則是否與歐盟的公共政策等相關問題一致。認可程序由監管委員會（ARC）負責協調，該委員會由歐盟委員會領導，各成員國代表組成。ECB以觀察員的身份參與委員會的事務。ARC根據歐洲委員會的建議決定是否采納國際會計準則。認可程序如下：

　　第一步，歐洲委員會將是否采納國際會計準則的建議提交給ARC，同時提交一份報告，鑒別特定國際會計準則中存在的問題，檢查其與現有的會計指導方針是否相適應以及其是否能與作為歐洲財務報告的基礎相適應。

　　第二步，ARC將有兩個月的時間來對該建議發表看法。委員會將從會計技術小組（EFRAG）獲得在歐洲法律環境里使用IAS的相關技術建議。EFRAG是由歐洲主要的財務報告利益相關團體，即會計報告的使用人員與編制人員及會計職業界的代表（受各國準則制定者支持）組成的私人論壇，EFRAG有1個月的時間提出技術建議。

　　第三步，如果ARC同意歐洲委員會的建議，委員會將采取必要措施以保證該準則在歐盟法律環境中采納使用。如果ARC不發表意見或者發表了否定意見，該委員會將把該事項退回EFRAG或者將該事項提交理事會討論。

　　根據監管委員會制定的正常決策程序，歐洲議會將清楚ARC的工作。如果委員會越權，歐洲議會可以介入干涉。

　　附件三

關于FAV如何增加銀行財務報表項目的波動性的說明

　　如果銀行在其資產負債表中包含持有至到期日的帶息工具（例如貸款、債券），在工具的存續期間，FAV將顯著增加損益賬戶的波動性，這與持有這些工具的意圖不相一致。這一點可以通過考察在外部利率劇烈變化的情況下某個普通的歐洲銀行的資產負債表得以說明。在構建該資產負債表的時候使用了某些簡化的假設（例如，不存在套期，工具最長期限為10年）。

　　在缺乏可觀察的或相關的市場價格的情況下，可以通過計算債券和貸款的預期現金流量的現值來估計它們公允價值的近似值。在該計算過程中，需要對特定工具剩余存續期的現金流量進行折現，使用的折現率必須能夠反映無風險利率和包含的風險溢價。可以通過改變折現率來模擬利率劇烈變化對工具的公允價值的影響。在金融工具產生時，計算得出的價值通常會等于它們的名義價值，說明了這些工具的定價是與當時的市場條件相一致。隨著時間的推移，市場條件發生了變化，計算得出的價值也隨之發生變化（利率上升時計算所得價值下降，利率下降時計算所得價值上升），不再等于工具的名義價值。然而，在到期日，計算所得的價值會再次與名義價值相等，反映了銀行在這一時點上可以要求債券發行人或貸款的債務人立即按名義價值（面值）歸還欠款。債券/貸款的價值在其存續期間的這一發展過程就是通常所說的“回歸面值”運動。

　　右圖可以說明這些原理，該圖展示了在一定期間收益曲線向下移動100個基本點對銀行損益賬戶的影響，影響的大小以銀行資本和儲備的百分比來表示。銀行損益的變動以增量為基礎計算，這意味著顯示的只是銀行損益賬戶在FVA和CAA之間的差異。應該注意到，由于對投資賬戶中的證券使用了CAA的成本與市價孰低原則進行計價，因此在利率上升的情況下，該圖形并不僅是利率下降時所形成的圖形的鏡像。

　　該圖說明了在收益曲線向下移動100個基本點的時候，債券和貸款組合的公允價值將會上升，按照FVA，將在銀行的損益賬戶中確認為收入。而根據CAA，該組合將繼續保持其最原始的賬面價值（等于名義價值），因此對損益賬戶沒有影響。如果不存在額外的劇烈變化，根據FVA所增加的價值將隨著時間的推移，將通過損益賬戶轉為損失，這是因為在債券和貸款的到期日公允價值必須回歸至面值。圖形還顯示了由于利率的下降會造成很大的即時影響，而在隨后期間的補償則是逐步進行的。按照FVA，所有的這些價值變動都會完全反映在損益賬戶中，而根據CAA，債券和貸款將會保持其名義價值。

　　總之，在工具的開始日和到期日，FVA和CAA對銀行財務報表的影響是一致的，但在這兩個時點之間，FVA會導致更大的波動性，這似乎與持有該工具的意圖不相一致。

　　注釋：

　　⒈在歐盟，銀行用于年度財務報表的現行會計框架反映在制度86/635EEC中。該項制度中關于它與IAS有分歧的部分已被同時修改，以使其能跟上現代會計的發展。

　　⒉IAS把金融資產區分成4類。①為交易持有；②持有至到期的投資；③貸款和應收款項；④可供出售的資產。最后一項還包括不屬于前三類的資產。

　　⒊ECB傳達了對JWG的關心。見“公允價值會計有關銀行部分：ECB對金融工具JWB發布的準則草案及結論的依據-金融工具和類似項目發表的意見”，2001年11月8日（www.ecb.int）

　　⒋規章（EC）No.1606/2002

　　⒌規章（EC）No.1725/2003

　　⒍也存在關于統計的重要事項，但不是這篇文章的討論范圍。

　　⒎見投資組合利率風險套期的公允價值套期會計的征求意見稿，IASB，2003年8月。