基本案情

    某市輕工總會成立于2001年1月，其經費開支一部分來源于財政撥款，一部分來源于自己向全市輕工企業征收的行業管理費。2001年2月，在市地稅局的一再督促下，輕工總會到地稅機關辦理了代扣代繳職工工資薪金個人所得稅的代扣代繳登記手續并取得代扣代繳稅務登記證書。

    2003年8月7日，市地稅稽查局在檢查中發現，2002年市輕工總會不僅少代扣代繳個人所得稅6萬元，還擅自將已經代扣代繳的8萬元個人所得稅采用少申報的方法隱瞞了下來。

    2003年8月14日，市地稅稽查局向市輕工總會下達了補繳個人所得稅8萬元的《稅務處理決定書》（限15日內繳納）和將對其應扣未扣及已扣少繳的稅款分別處1倍罰款的《稅務行政處罰事項告知書》，并于8月19日下達了處罰款14萬元的《稅務行政處罰決定書》（限15日內繳納）。但是，直到9月3日，市輕工總會既未繳納稅款，也未繳納罰款。9月4日，市地稅稽查局強行從輕工總會的銀行賬戶中扣繳了8萬元的稅款，并于9月5日再次向輕工總會下達了《稅務行政處罰事項告知書》，以該總會在規定的期限內少繳稅款且經稅務機關責令限期繳納仍未繳納為由，擬對其已扣未繳的稅款再處50％的罰款。9月11日，市地稅稽查局向輕工總會下達了處罰款4萬元的《稅務行政處罰決定書》。

    9月16日，市輕工總會向市地稅局依法申請行政復議，以市地稅稽查局扣繳稅款不合法且對其少繳稅款行為進行了兩次處罰為由，要求市地稅局撤銷稽查局的補稅處理決定和兩次處罰決定，并退還扣繳的個人所得稅稅款。

    復議結果

    2003年10月9日，市地稅局依法作出復議決定：維持市地稅稽查局補稅8萬元的稅務處理決定；維持市地稅稽查局的兩次處罰決定；認定市地稅稽查局采取扣繳稅款的稅收強制執行措施違法，退還扣繳的稅款。

    法理分析

    依據《稅收征管法》第六十三條第二款和六十九條的規定，扣繳義務人采取虛假申報的手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款的，由稅務機關追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款；而對于扣繳義務人應扣未扣、應收而不收稅款的，由稅務機關向納稅人追繳稅款，對扣繳義務人則應處應扣未扣、應收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。因此，市地稅稽查局對該市輕工總會應扣未扣的個人所得稅沒有讓輕工總會補繳，而是要求其補繳已扣的8萬元個人所得稅；對其應扣未扣及已扣少繳的個人所得稅分別處1倍的罰款也是完全符合《稅收征管法》的規定。

    市地稅稽查局對市輕工總會的第二次處罰是否違背了“一事不二罰”原則呢？依據《稅收征管法》第六十八條的規定，納稅人、扣繳義務人在規定期限內不繳或者少繳應納或者應解繳的稅款，經稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務機關可以處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款。顯然，該條所規定的處罰，是針對納稅人、扣繳義務人經稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納稅款的行為而設立的，與《稅收征管法》第六十三條第二款規定的扣繳義務人采取虛假申報等手段，不繳或者少繳已扣、已收稅款的行為不屬于同一違法行為。所以，市地稅稽查局并沒有違背“一事不二罰”的原則。

    既然市地稅稽查局的處理決定和處罰決定均不違法，為什么市地稅局還要認定市地稅稽查局采取扣繳稅款的稅收強制執行措施違法，且要退還扣繳的稅款呢？

    我們知道，《稅收征管法》中共有4個條款規定并賦予了稅務機關依法采取稅收強制執行措施的權力。其中，第四十條和五十五條規定稅務機關可以對“從事生產經營的納稅人、扣繳義務人”采取強制執行措施；八十八條第三款涉及對行政處罰采取強制執行措施的問題；而六十八條則是這樣規定的：納稅人、扣繳義務人在規定期限內不繳或者少繳應納或者應解繳的稅款，經稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務機關可以依照本法第四十條的規定采取強制執行措施追繳其不繳或者少繳的稅款。該條指出“依照本法第四十條的規定”，意味著稅務機關必須嚴格依照第四十條的規定采取稅收強制執行措施。而第四十條規定只能對“從事生產經營的納稅人、扣繳義務人”采取稅收強制執行措施。所以，市地稅局認定市地稅稽查局對非從事生產經營的扣繳義務人———市輕工總會采取的扣繳稅款的稅收強制執行措施違法，責令退還扣繳的稅款。

    本案中，如果該市輕工總會堅持不申報繳納已扣的稅款，則稅務機關只能依法申請人民法院強制執行。而對于輕工總會應繳納的罰款，若其對市地稅局的復議決定有異議，則可在收到復議決定書后的15日內向人民法院提起訴訟；若超過訴訟期限未提起訴訟又不繳納罰款，則市地稅稽查局可以依法采取強制執行措施或者申請人民法院強制執行。