啟動第二次分稅制改革是完全必要的，但是第二次分稅制為什么必須增加新的稅種而增加全社會的負擔？為什么不是在現有格局中，重新劃分中央和地方的權限？

　　從明年開始，將在上海進行營業稅并入增值稅的改革試點。這次也被人解讀為是第二次分稅制改革。

　　分稅制改革是中國改革中的重大事件。在1994年改革后，中央與地方的財權有了一定的界定，將稅種在中央和地方之間進行了劃分，消費稅、關稅等劃為中央稅，城市維護建設稅、城鎮土地使用稅等為地方稅，還有一些稅收則為中央和地方共享，如增值稅（中央75%，地方25%）、營業稅（鐵道部、各銀行總行、各保險公司總公司集中繳納的部分歸中央，其余部分歸地方）、企業所得稅、印花稅等都分為中央和地方共享稅。

　　經過多年的實行，當年的分稅制的弊端也暴露不少，突出的是，中央稅有很好的保障，地方稅則相對沒有中央稅那樣充分。人們普遍認為，地方政府依賴土地出讓金，搞土地財政的根源，是因為地方財力不足，只好以土地為生財之道。

　　這次營業稅并入增值稅的改革試點，其初衷主要是要克服營業稅嚴重的重復征收對經濟尤其對服務行業造成的不良影響，解決重復征收的問題，但是既然營業稅要并入增值稅，那么，一個問題就擺在政府面前：營業稅改為增值稅后，這些稅款應該實行中央與地方共享，還是仍然給地方？據報道，上海認為改革將使上海每年損失兩百億元的營業稅收入，而這次試點顯然考慮到地方的關切，規定在改革試點中，由營業稅歸并而來的增值稅仍然交給地方政府。但是，近日的一些報道披露，如果營業稅改增值稅在全國推行，則這部分收入不可能仍然給地方，可能是中央與地方共享，因此，這實際上啟動了第二次分稅制改革，更有人提出，既然作為地方政府主體稅的營業稅已經并入增值稅成為共享稅，那么，應該給地方政府立即啟動幾種穩定的新稅，可以考慮的則是房產稅與資源稅。

　　營業稅并入增值稅引起中央與地方財權格局的變化不假，因此，啟動第二次分稅制改革也是完全必要的，但是第二次分稅制為什么必須增加新的稅種而增加全社會的負擔？為什么不是在現有格局中，重新劃分中央和地方的權限？

　　營業稅被增值稅吸收后，稅收總額可能稍有減少，但總的來說，中央收入是增加了，因此，完全可以考慮給地方更高的共享比例，或者在既有稅種中將某種稅種重新劃定給地方來解決。以目前中央稅稅收穩定且高速增長的態勢，將共享稅中中央所得的比例稍微壓低，也不會影響中央政府的收入。既然增值稅現在是75%給中央，25%給地方，那么，做個調整，比如70%給中央，30%給地方，為什么不行？

　　再說，當年分稅制改革后，雖然中央收入將其中一部分以轉移支付的方式給了地方，但是這種轉移支付極不規范，給尋租腐敗提供了機會。既然中央收入豐厚，轉移支付又弊端重重，那么，第二次分配制改革，通過重新劃定中央與地方收入權限，重新設定中央與地方共享稅的分享比例，不是可以解決中央與地方財權的問題嗎？

　　在解決地方財權的方案中，重新增稅其實是最為不可取的一種建議。理由很簡單：第一，國家財政收入大幅攀升，在既有稅收已經可以滿足財政需要的前提下，根本沒有必要重新設立新稅的必要；第二，在目前中國稅負已經很重的情況下，開征新稅將極大增大納稅人負擔；第三，房產稅因為土地所有權問題，房產擁有者事實上不具有完全產權，向不具有完全產權的房產征收房產稅，其中很多法律問題根本沒有得到解決，即使房產稅可以成為地方政府的主要稅種，那也必須在解決這些法律問題之后，而不是現在這種不成熟的狀況下；第四，也是最可怕的，如果給地方政府重新開設一種或幾種新稅，那么，將會形成一個惡性的循環和危險的先例：中央政府不斷地將一些稅種收歸中央，而地方政府則不斷尋求開征新稅，開征新稅的沖動無法制止和約束，社會終將被重稅徹底壓垮。