清華大學教授秦暉等十教授近日上書溫家寶總理，建議提高燃油稅至3元至4元每升。十教授此話一出，網友們炸翻了天。眾多網友批評提高燃油稅比例缺乏長遠的價格穩定機制，擔心隨著國際油價的上升，汽油零售價格會隨之上升。這樣一來，油價會不斷上漲。但也有網友認為，油價過低從長遠看并不利于節能減排和社會發展。

　　據《南方周末》報道，燃油稅改方案提出之后，汪丁丁等十位教授聯名向溫總理寫信，認為該方案所提出的燃油稅稅率過低，建議從節能減排的高度出發，大幅上調燃油稅稅率，每升3元-4元最合適。以下是建議稿原文：

　　欣聞燃油稅即將出臺。為完善這一制度，發揮價格杠桿的作用，我們提出以下看法。

　　我國目前已經成為世界石油消費的第二大國，石油消費增長的頭號大國。據專家估計，我國總能耗將在2010年左右超過美國，成為世界第一。1993年開始，中國成為石油凈進口國。2004年進口量突破1億噸大關。2007年進口量逼近2億噸大關(1.968億噸)。石油進口依存度突破50%，指日可待。到2020年，中國石油供需缺口將達4億噸。如此能耗是我國目前的經濟與消費模式所決定的，是絕對不可持續的，是充滿風險和危機的。幾年來的實踐已經證明，僅靠GDP能耗每五年減排20%的政策，無法抑制能耗總量的高增長，必須嚴格執行能量生產與消費的總量控制。

　　全面審視我們的能源形勢和消費方式，建立到位的政策，十分迫切。其目的不僅是解決當前能源短缺問題，更是為建設節約型社會、生態友好型社會奠定良好的基礎。不然，未來20年間，我們將付出難以承擔的代價。

　　合理的價格，是良好的信號和強有力的杠桿。我國石油短缺，土地(道路之基礎)短缺，城市清潔空氣短缺。對稀缺物資的消費征收重稅，符合市場規律，符合大多數公民的利益，符合國家的長遠利益。

　　1元燃油稅完全不能向社會提供資源短缺的信號。這一額度不僅低于歐盟國家(約合人民幣6元/升)，也低于我們周邊國家和地區，唯獨接近于美國。我們不能效仿美國的生活方式，我們沒有那么多資源。因此也不能效仿美國的燃油稅額度。我們認為3-4元/升是符合中國國情的燃油稅額度。此時正是引入這一中等強度燃油稅額的極好時機。目前國際市場石油價格猛跌。我們零售汽油原價格保持不動，只需將成品油價調整到接近國際水平，便可以提供燃油稅每升3-4元的空間。1元/升燃油稅浪費了這一空間。3-4元/升，才是充分利用了難得的時機。機不可失，時不再來。

　　請溫家寶總理百忙中關注這一問題。

　　教授回應 ：零售價不會上升

　　據《新聞晨報》報道，北京大學社會學系教授鄭也夫以“燃油稅：每升3元是明智選擇”為題在其新浪的博客對此方案予以了詳細闡述。

　　北京理工大學教授楊東平昨日向記者證實，這份上書的倡導者正是鄭也夫。他說，鄭也夫對此問題研究了很多年，是這方面的專家，而其余九人在簽名支持之余也認同聯名上書這種方式。

　　對于網民提出會加重老百姓負擔的擔心，楊東平表示，建議是通過調節稅收內部的結構來達到，不是上升零售價。比如說，明年伊始的油價如果是每升7.37元，構成不應該是6.37元的成品油價加1元附加稅，而是4.37元的成品油價加3元的附加稅，這樣只是會減少石油公司的收益。

　　“我還有一個身份是中國著名環保組織‘自然之家’的會長和創始人，我一直對環保問題非常關心。”當記者轉述了網民對建議的科學性、專業性的質疑后，電話里傳來了楊東平的笑聲。而對于是否存在炒作之嫌的可能，“我們已經過了需要炒作的年齡了。再說我們都是知名學者，根本不需要通過炒作來獲取什么。”楊東平這樣表示。

　　網友表示提高燃油稅缺乏穩定機制

　　不反對加稅但反對價格壟斷

　　十教授向總理建議提高燃油稅，認為1元燃油稅完全不能向社會提供資源短缺的信號，3-4元/升才最合適。十教授此話一出，網友們炸翻了天，短短半天時間，就有將近6000條評論。從評論中可見，教授們的提議頗惹眾怒，批評提高燃油稅比例缺乏長遠的價格穩定機制，有網友指出：“美國汽油0.44美元/升，相當于人民幣3元左右，我不反對增加燃油稅，但反對壟斷，反對中石化、中石油把全國人民的資源當成他們公司的資源，利潤他們拿，虧本國家補！”

　　3+3還是X+3？

　　網友“趙錢孫李”認為教授們最關鍵的一句話是：“我們零售汽油原價格保持不動，只需將成品油價調整到接近國際水平，便可以提供燃油稅每升3-4元的空間。”換言之，如果在保持汽油每升6元左右的情況下，增加燃油稅只是以3+3的方式，取代原定的5+1方式（即原定的明年1月的成品油價大概5元，燃油稅1元）。

　　如此豈不是扯平啦？但不少網友并不這樣看，他們未雨綢繆，防患國際油價上升于未然。網友“新空間”稱：“如果按國際油價行情，現在的93號汽油是每升3元以下，如果國際油價上漲，燃油稅+石油公司以及各油站的基本運作費用，這個油價不是天價嗎？怕就怕以后出現5+3、7+3。那老百姓不是買油虧死。”

　　記者點評：長遠看，油價應呈上升趨勢，用油負擔亦水漲船高。同意教授們的意見是需要覺悟的。

　　成品油利潤多深？

　　教授們的計算方式，也透露出一個信息就是中石油的利潤過大。網友“惹火身材”認為：“說到底，吸血的還是中石化、中石油利潤都給他們拿走了。”

　　但網友“克拉瑪依”卻持不同意見，他說：“提高稅的比例必須考慮商品的本身價值，不能讓商人和生產者完全做到薄利和無利。煉油廠是灌裝廠嗎？運輸不需要成本啊？請了解整個生產過程后再說話。”

　　記者點評：屁股決定大腦，這話不無道理。但不管公說有理還是婆說有理，賬還是可以算得清的，生產商、經銷商利潤有多大？國家稅收有多少？消費者付出有多少？不算不知道，算清楚了就合理一些了。

　　燃油稅效應何在？

　　當然，也有網友力挺教授們“提高燃油稅有助節能減排”的觀點。網友“海洋之心”認為：“每個人的利益得失與環境比起來太渺小了，再大的利益也沒有環境重要，溫室氣體排放讓我們的地球已經很危險了！我們應該期待燃油稅來影響我們的消費習慣，讓缺乏環保素養的中國人接受環保公德的約束。”

　　所以，網友“原生態”也打起了圓場：“既然覺得1塊太低，4塊太高，那么可以加到2塊嘍，畢竟為了子孫后代，也為了不讓中石油、中石化的高管坐擁千萬高薪，錢可以賺但不要賺得太過分。”

　　而網友“一溜煙兒”則表示：“增加燃油稅是可以的，但是我認為增加出來的燃油稅用到研發新能源上面去，比如說像比亞迪F3DM這樣的環保電動車。這樣我們就可以在10年左右大大降低對原油的依賴。”

　　記者點評：稀缺資源和空氣污染的嚴峻形勢，令節能減排成為了建設節約型社會、生態友好型社會的關鍵，也是制定燃油稅比例的要素之一，因此，增收的燃油稅投放到改善環保中，才能取之于民用之于民。

　　十教授資料：

　　秦暉

　　清華大學人文社會科學學院教授，致力于結合歷史研究與現實研究。

　　汪丁丁

　　北京大學中國經濟研究中心教授，教學及閱讀領域：經濟學思想史、制度分析基礎、行為經濟學、新政治經濟學等。

　　汪暉

　　清華大學人文學院教授。1991年，他創辦了《學人》叢刊，1996年起擔任《讀書》雜志主編（2007年卸任）。

　　鄭也夫

　　北京大學社會學系教授，主要研究方向：消費社會學、城市社會學。

　　倪維斗清華大學教授

　　楊東平北京理工大學教授

　　田松北京師范大學副教授

　　劉兵清華大學教授

　　周孝正人民大學教授

　　劉華杰北京大學教授