1.提問(wèn)：第69頁(yè)，股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣1000萬(wàn)元。80-81頁(yè)在公司擬發(fā)行的股本總額中，發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的部分不少于人民幣3000萬(wàn)元。既然最低限額為1000萬(wàn)元，為什么還要規(guī)定發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的部分不少于人民幣3000萬(wàn)元呢，這不是前后矛盾嗎？

　　解答：原《公司法》第78條規(guī)定，股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣1000萬(wàn)元。新《公司法》第81條第3款規(guī)定，股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣500萬(wàn)元。這是《公司法》規(guī)定的股份有限公司設(shè)立的資本要求。1993年4月22日，國(guó)務(wù)院頒布了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，該《條例》第八條規(guī)定，設(shè)立股份有限公司申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策；（二）其發(fā)行的普通股限于一種，同股同權(quán)；（三）發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本數(shù)額不少于公司擬發(fā)行的股本總額的35%；（四）在公司擬發(fā)行的股本總額中，發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的部分不少于人民幣3000萬(wàn)元，但是國(guó)家另有規(guī)定的除外；（五）向社會(huì)公眾發(fā)行的部分不少于公司擬發(fā)行的股本總額的25%，公司擬發(fā)行的股本總額超過(guò)人民幣4億元的，證監(jiān)會(huì)按照規(guī)定可以酌情降低向社會(huì)公眾發(fā)行的部分的比例，但是最低不少于公司擬發(fā)行的股本總額的15%；（六）發(fā)起人在近三年內(nèi)沒(méi)有重大違法行為；（七）證券委規(guī)定的其他條件。

　　《公司法》與《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的沖突不止此一處。修改后的《公司法》已經(jīng)充分考慮與其他法律和行政法規(guī)的協(xié)調(diào)。對(duì)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，相信在貫徹《公司法》的過(guò)程中也會(huì)對(duì)其進(jìn)行必要的修改或廢止，以防給證券實(shí)踐工作帶來(lái)混亂。

　　2.提問(wèn)：第279頁(yè)第3行，“其在銷售地發(fā)生的銷售額回原所在地后，仍應(yīng)按規(guī)定申報(bào)納稅，在銷售地繳納的稅款不得從當(dāng)期應(yīng)納稅額中扣減。”這句話不太清楚，應(yīng)納稅額中包括在銷售地繳納的稅款，算不算重復(fù)納稅，希望能解釋一下。

　　解答：不能算重復(fù)納稅。此項(xiàng)規(guī)定是對(duì)沒(méi)有向機(jī)構(gòu)所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)開(kāi)具外出經(jīng)營(yíng)稅收管理證明的納稅人的懲罰措施。從形式上看，類似于重復(fù)納稅而已。

　　3.提問(wèn)：第26頁(yè)末尾一段：“第二審人民法院的判決、裁定是終審的判決、裁定。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定可以上訴。”這兩句話，是不是有點(diǎn)自相矛盾？

　　解答：訴訟法規(guī)定的審判程序有一審程序、二審程序、再審程序（審判監(jiān)督程序）。我國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，案件經(jīng)兩級(jí)法院的審理并由第二審人民法院作出的判決、裁定是終審的判決、裁定，當(dāng)事人不得上訴，但是，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙６貙彶皇前讣膶徖沓绦颍侨嗣穹ㄔ号袥Q、裁定的一種結(jié)果。這里所指的重審是二審法院（一審人民法院的上級(jí)人民法院）對(duì)當(dāng)事人提起上訴的下級(jí)人民法院審理的案件，經(jīng)過(guò)審理，判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審法院重審。因?yàn)?，原審人民法院是一審人民法院，因此，?duì)于一審人民法院對(duì)重審案件的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴。

　　4.提問(wèn)：第266頁(yè)，價(jià)外費(fèi)用中的運(yùn)輸裝卸費(fèi)、代墊款項(xiàng)與價(jià)外費(fèi)用外的代墊運(yùn)費(fèi)怎么區(qū)別？能舉一例子嗎？

　　解答：納稅人甲企業(yè)銷售給乙一臺(tái)電腦，乙僅支付了70％價(jià)款，甲企業(yè)同意乙提走電腦，余下的30％價(jià)款由甲企業(yè)墊付。但是由于銷售行為已經(jīng)完成，應(yīng)該以銷售額作為增值稅的計(jì)稅依據(jù)，30％的價(jià)款不過(guò)是甲企業(yè)的代墊款項(xiàng)而已。代墊運(yùn)費(fèi)則不然，納稅人甲企業(yè)與不在同城的乙企業(yè)簽訂了40臺(tái)電腦的買賣合同，銷售額不包括運(yùn)費(fèi)，履行合同的方式由鐵路部門承運(yùn)，購(gòu)買方乙企業(yè)到當(dāng)?shù)罔F路部門提貨。由此產(chǎn)生的甲企業(yè)代墊運(yùn)費(fèi)不應(yīng)計(jì)入價(jià)外費(fèi)用，而甲企業(yè)支付的運(yùn)輸裝卸費(fèi)與運(yùn)輸手續(xù)費(fèi)應(yīng)計(jì)入價(jià)外費(fèi)用。

　　5.提問(wèn)：第132頁(yè)倒數(shù)第5行講到以后由召集人召集的債權(quán)人會(huì)議，開(kāi)會(huì)前7日通知債權(quán)人，而在第133頁(yè)第二段中說(shuō)15日前通知，到底是多少日前？

　　解答：1991年11月7日，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》若干問(wèn)題的意見(jiàn)，其中，第27條規(guī)定，召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，召集人應(yīng)在開(kāi)會(huì)前7日（外地應(yīng)為20日）將會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、目的等事項(xiàng)通知債權(quán)人。

　　就本人對(duì)《經(jīng)濟(jì)法》輔導(dǎo)教材第132頁(yè)和133頁(yè)的理解，首次召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，召集人應(yīng)在開(kāi)會(huì)前7日將會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等事項(xiàng)通知債權(quán)人。第一次債權(quán)人會(huì)議后又召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議的，會(huì)議召集人在開(kāi)會(huì)前15日將會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、目的等事項(xiàng)通知債權(quán)人。但是，最高人民法院的司法解釋僅規(guī)定了7日的時(shí)間。