我國法律沖突的適用規則一般情況為：上位法優于下位法、新法優于舊法、特別法優于一般法，但是在某些情況下“新法優于舊法”規則與“特別法優于一般法”規則也會產生沖突，即在先制定的特別法與在后制定的一般法對同一問題有不同的規定。例如，1986年9月5日六屆全國人大常委會通過的《治安管理處罰條例》第18條規定，“違反治安管理行為在六個月內公安機關沒有發現的，不再處罰”。1996年3月17日第八屆全國人大通過的《行政處罰法》第29條規定，“違法行為在二年內未被發現的，不再給予行政處罰”。從中我們可以看出作為舊的特別法的《治安管理處罰條例》對處罰時效規定的是六個月，而新的一般法《行政處罰法》規定的是兩年。如此一來這兩個沖突解決規則在適用上就產生了沖突。 對于“新的一般法與舊的特別法發生沖突時如何適用”這一問題2015年修正的《中華人民共和國立法法》第九十四條作出了相關規定“法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。”這一規定看似簡單，實則存在著一些爭議，例如：“確定如何適用”怎么理解、裁決制度是否合理。 一、對“確定如何適用”的理解 在最高人民法院《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》中規定了，“新的一般規定允許舊的特別規定繼續適用的，適用舊的特別規定；新的一般規定廢止舊的特別規定的，適用新的一般規定。不能確定新的一般規定是否允許舊的規定繼續適用的”，人民法院應當中止行政案件的審理，逐級報請有權機關裁決。由此我們可以看出，在確定新的一般法與舊的特別法如何適用時會產生三種情況。 第一，“舊的特別法優于新的一般法”。這種情況的前提是“新的一般規定允許舊的特別規定繼續適用”，其表現為在新的一般法中有類似于“其他法律另有規定的除外”的規定。因此，在這種情況下二者的沖突是可以確定如何適用的。 第二，“新的一般法優于舊的特別法”。這種情況的前提是“新的一般規定廢除舊的特別規定”，例如《行政復議法》第四十二條規定的“本法施行前公布的法律有關行政復議的規定與本法的規定不一致的，以本法的規定為準”，由此可見《行政復議法》廢止了在其之前特別法的規定效力。因此，在這種情況下二者的沖突適用規則是確定的。 第三，報請有關機關裁決。在大多數情況下新的一般法中不會對舊的特別法如何適用作出規定，因此就會產生矛盾沖突。為了解決這一矛盾，我國《立法法》規定了相關有權機關可以進行裁決。 這種裁決權雖然能解決一時的問題，但其是否合理、合法成了學者們的爭議焦點。 二、裁決權制度存在的問題 裁決權保障了立法者對法律享有解釋權同時也能保障法律適用的統一性，但其也存在著一些問題，主要有三點。第一，裁決權的設立相當于允許立法者為特定案件進行嗣后立法，這樣就使得其具有“個案立法”、“溯及立法”的特征，會破壞法的安定性和穩定性。第二，裁決權會影響訴訟效率，危及法的正義性。“裁決”需要逐級上報，嚴重耽誤案件審理，就算最后的裁決具有正義性，也會使得其變成遲到的正義。第三，影響法律適用的統一性。裁決制度是需要依據申請才能啟動的，因此如果沒有具體的適用方法就會使得這一制度形同虛設。 裁決制度的問題是顯而易見的，但是如何對其進行完善呢？我認為可以借鑒國外的立法經驗。 三、新一般法與舊特別法適用規則的建議 新一般法與舊特別法的裁決制度可以說是較具我國特色的法律沖突適用規則，在普通法系國家與大陸法系國家對于這一問題均有不同的解決方法。 在英國、新西蘭等普通法系國家，采取“新的一般法優于舊的特別法”規則。他們認為議會的**者地位決定了其“不受限制的**每次可以重新創造它的意志，而不必考慮以前議會制定的法律”，由此在法律適用方面確立了新法優于舊法原則，從而確定了新的一般法優于舊的特別法的適用方法。 在德國及我國臺灣地區，采取了“舊的特別法優于新的一般法規則”。其基本邏輯是特別法優于一般法，例如臺灣《法規標準法》第16條規定，“法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正后，仍應優先適用。” 我比較贊同后一種原則，即“舊的特別法優于新的一般法規則”。理由如下：首先，特別法大多是針對特殊性的問題而制定的，較之一般法而言其規定更加具體且符合實際情況，能夠反映社會的變化。其次，特別法優先是大陸法系的基本原則，從立法的角度看，我國也是大陸法系國家之一，因此采用此種原則更加符合整個立法體系的要求。 綜上所述，我認為當新的一般法與舊的特別法在法律適用上發生沖突時應當適用“舊的特別法優先原則”，如果仍然不能解決問題則可以采用裁決制度，但是裁決制度的適用需要遵循一定的規范，不能任意行使。