興萬(wàn)家連鎖超市倒閉了，明星創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的意外失敗是令人惋惜的。資本的力量再一次提醒所有創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，成也蕭何，敗也蕭何。投資人不相信眼淚。企業(yè)家在借助資本之力時(shí)，必須對(duì)自己有清醒的認(rèn)識(shí)和把握零售業(yè)曾經(jīng)的明星人物，華潤(rùn)萬(wàn)佳總經(jīng)理徐剛又一次制造了轟動(dòng)事件。
由他自立門(mén)戶(hù)一手打造的興萬(wàn)家連鎖超市，因長(zhǎng)期拖欠供貨商貨款，日前被迫停業(yè)。四年前，徐剛帶領(lǐng)一批精英創(chuàng)立了興萬(wàn)家，曾立志要打造出中國(guó)最好的連鎖超市。作為被中國(guó)連鎖業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為最有升值潛力的廣東連鎖零售企業(yè)老總，徐剛曾在2002年率領(lǐng)華潤(rùn)萬(wàn)佳創(chuàng)下85.9億元的銷(xiāo)售佳績(jī)。但幾乎沒(méi)有人能預(yù)料到，還是這個(gè)徐剛，卻將自己一手創(chuàng)辦的興萬(wàn)家?guī)狭瞬粴w路。
興萬(wàn)家清盤(pán)導(dǎo)火索
日前，興萬(wàn)家突然遭遇供貨商集中催討拖欠的貨款，其長(zhǎng)沙、深圳的超市出現(xiàn)了廠(chǎng)家搶貨的場(chǎng)面，最終導(dǎo)致店面被封、等候處理。之后，小道消息不翼而飛，直指興萬(wàn)家高管有欺詐嫌疑，甚至有傳聞稱(chēng)徐剛等人下落不明。
興萬(wàn)家連鎖超市是原華潤(rùn)萬(wàn)佳高層徐剛等人于2003年初在深圳創(chuàng)辦。2004年9月改為中外合資企業(yè)，外資占67%股份。到了2005年，興萬(wàn)家已經(jīng)由興萬(wàn)家（香港）有限公司100%控股。而興萬(wàn)家（香港）的控股股東是香港的GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資公司。
2004年起興萬(wàn)家在長(zhǎng)沙開(kāi)立分店，虧損嚴(yán)重，各門(mén)店均出現(xiàn)不同程度拖欠供貨商貨款狀況。深圳的分店也存在拖欠貨款問(wèn)題。從那時(shí)起，興萬(wàn)家便開(kāi)始給自己埋下隱患。
2006年，深圳興萬(wàn)家準(zhǔn)備加快發(fā)展，擴(kuò)大規(guī)模，經(jīng)所有股東同意，投資總額由6800萬(wàn)元增至1.2億元，注冊(cè)資本由3870萬(wàn)元增至6470萬(wàn)元。
2007年1月，GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資公司發(fā)生人事變動(dòng)，負(fù)責(zé)興萬(wàn)家項(xiàng)目的執(zhí)行董事離職，接手的負(fù)責(zé)人是一位英國(guó)人，他對(duì)興萬(wàn)家這個(gè)項(xiàng)目的發(fā)展?fàn)顩r不滿(mǎn)意，不認(rèn)同這個(gè)項(xiàng)目，宣布不再向興萬(wàn)家增資。也是從這時(shí)起，興萬(wàn)家的經(jīng)營(yíng)資金開(kāi)始出現(xiàn)緊缺。
在內(nèi)地興萬(wàn)家陷入困境之際，其香港公司已連續(xù)虧損，不但無(wú)力還貸，甚至連利息都還不起。徐剛很難說(shuō)服風(fēng)險(xiǎn)投資者繼續(xù)維持投資信心。風(fēng)險(xiǎn)投資公司認(rèn)定，如果繼續(xù)把錢(qián)投進(jìn)去，將會(huì)損失更多。
2007年3月底，GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資公司向香港高等法院申請(qǐng)對(duì)深圳興萬(wàn)家的控股股東——興萬(wàn)家（香港）有限公司進(jìn)行清盤(pán)。消息很快就傳遞至興萬(wàn)家的供應(yīng)商，導(dǎo)致清欠貨款的“擠兌”，興萬(wàn)家超市只得關(guān)門(mén)停業(yè)。興萬(wàn)家的黃金組合管理團(tuán)隊(duì)很難想象會(huì)最終落到這步田地。
興萬(wàn)家的停業(yè)并沒(méi)有使事情真相得以澄清，而其中股權(quán)的多次變更和當(dāng)事人相互矛盾的表態(tài)更讓整個(gè)事件顯得迷霧重重。
混亂的股權(quán)安排
徐剛聲稱(chēng)，自己在興萬(wàn)家一直就是職業(yè)經(jīng)理人身份，他一開(kāi)始就把股份轉(zhuǎn)讓給了外資股東。但在深圳工商局初始注冊(cè)資料上可見(jiàn)，該公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，徐剛和一黎姓人士各出資70%和30%，法定代表人和總經(jīng)理為徐剛。徐剛將其解釋為，代表某些不愿意出面的股東持有上述股權(quán)。但徐剛承認(rèn)，對(duì)高層管理者實(shí)施了期權(quán)制度，在達(dá)到一定的目標(biāo)后，會(huì)變成股權(quán)。
大約半年后，在興萬(wàn)家《關(guān)于同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的董事會(huì)決議》（落款日期為2004年9月29日）中記載：同意外資股東以700萬(wàn)元人民幣收購(gòu)徐剛持有的興萬(wàn)家22.8%的股權(quán)，以300萬(wàn)元人民幣收購(gòu)?fù)蹙┏钟械?.8%的股權(quán)。
徐剛聲稱(chēng)，為了支持公司運(yùn)作，這筆轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)借給了興萬(wàn)家公司。而香港公司注冊(cè)處的記錄顯示，實(shí)際上GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資基金僅持有香港興萬(wàn)家20%的股份，剩余股份中，24%的股權(quán)是由一家境外公司持有。注冊(cè)資料顯示，徐剛是這家境外公司的唯一董事和唯一股東。受理清盤(pán)興萬(wàn)家的中介機(jī)構(gòu)聲稱(chēng)，盡管徐剛持有香港興萬(wàn)家24%股權(quán)，但驗(yàn)資報(bào)告顯示，他始終沒(méi)有將錢(qián)打進(jìn)香港賬戶(hù)。
這56%的股份應(yīng)該就是GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資基金進(jìn)入后，與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)和其他利益相關(guān)的股權(quán)安排。但是，當(dāng)事各方對(duì)此都語(yǔ)焉不詳，使本來(lái)并不復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)卻顯得撲朔迷離了。
也許徐剛確實(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬(wàn)元借給了興萬(wàn)家深圳公司，但這筆資金并不能代替或抵補(bǔ)他應(yīng)投入香港興萬(wàn)家的投資額。也許投資者與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)確實(shí)有過(guò)內(nèi)部約定，使得注冊(cè)資金和期權(quán)計(jì)劃捆綁起來(lái)。但種種跡象表明，此中安排并不完全合乎規(guī)范，才導(dǎo)致在清盤(pán)時(shí)出現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者徐剛到底是老板還是經(jīng)理人的質(zhì)疑。而徐剛等人自身的角色定位不清晰，也使興萬(wàn)家各利益相關(guān)方的關(guān)系更加模糊，對(duì)興萬(wàn)家的發(fā)展產(chǎn)生了一定的負(fù)面作用。
