簡介： 對于外貿公司或者銀行國際結算部門來說，“1/3正本提單逕寄客戶”的風險防范，以及如何安全收匯，是一個經久不息的話題。

　　難題

　　眾所周知，海運提單（OCEAN BILL OF LADING）是物權憑證，也就代表了“貨權”（DOCUMENT OF TITLE），誰取得了海運提單，即代表拿到了“貨權”，他就有權利到碼頭提貨。特別是在信用證項下的結算業務中，貨物“越過裝運港船舷”后，風險隨之轉移，出口商將提單等全套單據交給議付銀行，如果“單證一致、單單一致”的話，出口商就可以從銀行取得貨款。進口商也可以憑正本提單取得貨物。

　　但是，在實務操作中，往往會出現另一種情況：某些國家，諸如，日本、韓國或新加坡等地，它們與我國的海上距離較近，貨物裝船以后，可能在一、二天內就已經到達對方口岸。

　　此時，如果出口商將整套提單及其他信用證項下的單據交給銀行“議付”，由出口地銀行審核后，再轉寄給進口國的開證銀行，最后，開證行審核并通知進口商贖單付款。顯然，這樣一系列的單證在銀行、郵政的“輾轉”，費時費工，造成了時間的耽擱。可是，商品已經到達對方口岸，進口商卻因為拿不到海運提單無法提貨而“干著急”，市場上急需這批貨，碼頭也要支付倉儲費，鮮活商品的存放時效更是令人頭疼??這一切，都是問題。

　　化解

　　于是乎，買方就要求出口商先將1/3的正本貨運提單徑自通過快郵方式寄給進口方，以便于進口商早日提貨。他們要求在合同或信用證中增加一個條款，也就是“1/3正本提單逕寄客戶”（1/3 ORIGINAL BILL OF LADING SHOULD BE SENT DIRECTLY TO THE APPLICANT IMMEDIATELY AFTER SHIPMENT DATE）。

　　粗粗推想，這個條款很平常，也很合乎邏輯，但是在處理上卻可能引發不少意想不到的爭議。因為，在現實處理上，此條款實際上意味著出口商已經放棄了“貨權”。

　　筆者在銀行國際結算部門工作多年，這類爭議并不少見。發端往往是這樣的：進口商取得了“1/3的正本提單”，從碼頭取得了貨物后，發現貨物質量不盡如人意，或者商情發生波動，覺得無利可圖。此時，恰巧出口商制作的單據又出現了“瑕疵”（不排除對方無理挑剔的可能性）。進口商就可能以“單證不符”為由而拒付貨款。

　　換句話說，進口方既提走了貨物，卻以單據上有“不符點”而拒不付款；或者在提取貨物后，使勁地漫天喊“減價”。當然，也不排除個別人利用此條款的“漏洞”進行欺詐，既提取了貨物，又借口“單證不符”而拒付貨款。

　　此時，根據國際慣例，銀行付款的依據是“信用證項下交易的基本原則，單證一致、單單一致”。在信用證的外貿業務中，單證上有了不符點，對方當然可以名正言順地拒付貨款，開證行也因此失去了必須履行付款的義務。

　　在此類案例層出不窮，往往多以賣方減價了事。那么，進口商為什么可以提取了貨物卻言直氣壯地拒付貨款呢？

　　原因主要有二：

　　首先，信用證項下的業務，銀行憑以付款的依據僅僅“單證相符”（TERMS COMPLIED WITH THE L/C）。而此案例，貨物雖然提走，單據卻有了“不符點”。開證行仍可以據以“拒付”，因為根據《UCP600》的原則，銀行是不介入“單據以外”買賣雙方的任何糾紛（IN CREDIT OPERATIONS，ALL PARTIES CONCERNED DEAL WITH DOCUMENTS， AND NOT WITH GOODS，SERVICES AND/OR OTHER PERFORMANCES TO WHICH THE DOCUMENTS MAY RELATE）??不言而喻，“貨物的提取”當然是“單據以外”的事了，銀行當然不予“介入”。

　　其次，根據國際慣例，船公司出具的正本提單為“一套”（FULL SET），而非僅此“一張正本”。一般的情況是，“一套”海運提單理解為“三份”，即三張正本海運提單。船公司可以依據其提單上印就的條款：“一式三份正本提單，其中一份正本提單一經提貨，其他兩份自動失效。”（THE CARRIER OR HIS AGENTS HAS SIGNED BILL OF LADING WHEREOF THIS TENOR AND DATE，ONE OF WHICH BEING ACCOMPLISHED THE OTHERS TO STAND AVOID）。換言之，出口商通過銀行寄去的那“2/3正本提單”，其實是兩張“失效提單”。銀行與出口商均已喪失了對貨物的控制權。

　　顯而易見，單據如有了“不符點”，買方可以任意漫天叫價或者拒不付款，而風險只能由出口商承擔。因而，每當進口商要求在合同或信用證上加入此條款而向銀行咨詢時，出口地銀行便會告誡客戶，這個條款的可能風險程度，以及在信用證上加上這個條款必須在“買賣雙方相互信任的基礎上”，否則，風險自負。許多外貿單證教課書將這樣的條文定列為“軟條款”，提醒客戶注意防范，以及它的“風險性”、“可操作性”。

　　類似的情況還有不作為“物權憑證”的“航空運單”或“鐵路運單”。

　　三贏

　　但是，在實際外貿操作中“1/3正本提單逕寄客戶”這樣的情況的確難于避免，因為進口商不可能將已到達目的地港口的貨物置之不顧，而等待開證銀行收到單據，再去銀行“付款贖單”，然后到碼頭提貨。這樣做，在今天這個“時間就是金錢”的現代社會里幾乎是不可能的事。那么，在實務中又會出現哪些變通的辦法加以解決呢？

　　可以通融的辦法是：進口商可憑銀行出具的“提貨擔保”信函，在商品先于海運提單到達開證行時，憑銀行出具的“提貨擔保書”將貨物從碼頭提走；等到進口地銀行收到出口國開證行寄來的提單以后，再用正本提單到船公司“換回”提貨擔保書。從而，保證貨物的及時上市，也避免了進口商支付額外負擔的倉儲費。但是，此舉頗費周折（需要銀行出具“提貨貨擔保書”），也需要船公司與銀行的配合才行。

　　依據我國一些外貿結算銀行在處理類似案例時的慣常做法，為了保證本行對外必須履行付款責任的莊嚴承諾，因而，他們會要求進口商在憑銀行“提貨擔保書”從船公司取得貨物后，將不能以任何形式的“單證不符”為理由而拒付貨款：“一俟開證人提走本信用證項下之貨物，本證所列之單據無論有無不符點，開證人均須放棄拒付權利。”

　　但是，現實的情況往往千差萬別，各個國家、各家銀行的實際處理方法也不盡相同，這樣的“通融辦法”并非各國、各港口或者為各家船公司所普遍接受。因此，進口商要求在合同或信用證中加列“1/3正本提單逕寄開證人”的現象仍屢見不鮮。

　　如果對方客戶提出要在信用證或合同上加列這樣的條款，仍然屬于“合理范疇”。況且，貿易商也不愿意為這樣一個“微小的問題”而影響整筆交易的達成。那么，我們可以采取一個變通的辦法，即依據國際慣例，在信用證中再增加另一個條款：出口商按信用證規定將“1/3正本提單逕寄進口商”后，開證銀行將放棄該筆信用證項下貨款的拒付權利。

　　可以說，這樣做是個“三贏”的舉措，既符合國際慣例，又能滿足進口商迅速取得作為貨權憑證的提單，及時提取貨物，又滿足了出口商安全收匯的原則，也減少了開證銀行需要出具“提貨擔保書”，以及進口商換取“海運提單”的往來周折。