6月25日，煙臺氨綸4500萬股內(nèi)部職工股即將解禁流通。在巨額財富即將兌現(xiàn)的關(guān)鍵時刻，有知情人士向上海證券報舉報，煙臺氨綸在上市過程中，為使其違規(guī)發(fā)行的4500萬股內(nèi)部職工股合法化，涉嫌進(jìn)行欺詐、造假等違法行為，騙取上市資格。

　　記者在調(diào)查中了解到，煙臺氨綸在1994年1月31日獲得山東省體改委[(1994)26號文]批準(zhǔn)，于當(dāng)年2月23日在《煙臺日報》刊登定向募集《招股說明書》，向社會法人定向募集4000萬股。但煙臺氨綸在IPO《招股說明書》中卻披露是1993年3月17日獲準(zhǔn)定向募集、1993年3月22日刊登定向募集《招股說明書》的。

　　這個時點的出入對煙臺氨綸到底有何種影響？

　　據(jù)了解，煙臺氨綸在定向募集過程中，擅自將法人股向包括內(nèi)部職工在內(nèi)的社會公眾出售，并以內(nèi)部職工股的名義確認(rèn)，使得內(nèi)部職工股占比高達(dá)64.29%，構(gòu)成超范圍、超比例違規(guī)發(fā)行的重大事實，屬于國務(wù)院辦公廳1993年4月3日《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法的意見》中嚴(yán)令禁止的行為，被明確為“今后一律不得轉(zhuǎn)為社會募集股份有限公司”的類型。

　　為回避上述法規(guī)障礙，煙臺氨綸在申報上市過程中，將相關(guān)重要事實的實際發(fā)生時間作了調(diào)整：由1994年1月31日獲批定向募集，虛構(gòu)成1993年3月17日獲批；將定向募集《招股說明書》刊登時間由1994年2月23日虛構(gòu)成1993年3月22日；將公司創(chuàng)立時間由1994年9月28日虛構(gòu)成1993年5月18日。

　　在拿到上市批文后，煙臺氨綸在IPO《招股說明書》中，將上述虛構(gòu)事實進(jìn)行了披露。此外，煙臺氨綸還將定向募集的4000萬股在IPO《招股說明書》變臉為4500萬股。

　　有關(guān)投行人士和律師認(rèn)為，如果煙臺氨綸偽造“出生”證明，隱瞞重要事實，編造定向募集假象等事實屬實，那就構(gòu)成上市過程中的欺詐行為，觸犯了《公司法》、《證券法》和《刑法》。

　　進(jìn)入到初夏的6月，4500萬股煙臺氨綸內(nèi)部職工股即將解禁流通，對于這些持股者來說，似乎是一個豐收的季節(jié)。媒體曾經(jīng)的種種質(zhì)疑，沒能擋住煙臺氨綸上市的步伐，內(nèi)部職工股將上市流通帶來的財富效應(yīng)，正在不斷彌散。

　　然而，在獲利者竊喜的背后，卻有一個掩蓋不了的事實：煙臺氨綸當(dāng)時面臨嚴(yán)重的法規(guī)障礙，但卻通過不法手段達(dá)到了上市的目的。

　　據(jù)知情人士向本報舉證，煙臺氨綸當(dāng)時虛假陳述了內(nèi)部職工股問題，在上市過程中涉嫌進(jìn)行欺詐、造假等違法行為，從而在不具備上市條件的情況下最終步入了資本市場。

　　逾越“分水嶺”

　　煙臺氨綸IPO上市時的律師工作報告表示：“煙臺氨綸是1993年3月17日，經(jīng)煙臺市體改委批準(zhǔn)，由原煙臺氨綸廠作為獨家發(fā)起人，以定向募集方式設(shè)立的股份有限公司。設(shè)立時除國家股外的4500萬股全部被包括內(nèi)部職工在內(nèi)的自然人購買，內(nèi)部職工股占比64.29%，存在著內(nèi)部職工股超比例，超范圍的問題”。

　　但是，煙臺氨綸峰回路轉(zhuǎn)般告訴投資者，根據(jù)中國證監(jiān)會相關(guān)的發(fā)行審核標(biāo)準(zhǔn)，“這一問題發(fā)生在1993 年4月3日國務(wù)院辦公廳《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法的意見》頒布之前。并由山東省政府針對此事出具了相關(guān)文件。”因此，此事不成為煙臺氨綸上市的法律障礙，煙臺氨綸具備了上市條件。

　　顯然，國務(wù)院辦公廳《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法的意見》頒布，意味著1993 年4月3日，是一個在法規(guī)上不可逾越的分水嶺。因為，該文件明確規(guī)定：“對于違反本通知和國家有關(guān)規(guī)定的定向募集股份公司，今后一律不得轉(zhuǎn)為社會募集股份有限公司。”也就是說，在此之后發(fā)生的定向募集不規(guī)范行為，存在著法律障礙。

　　但有知情人士指出，煙臺氨綸定向募集真正的獲批時間應(yīng)該是1994年的1月31日，其成立時間則更晚，在1994年的9月28日。而這一切都發(fā)生在1993年4月3日之后。

　　如果其言確實，那么，煙臺氨綸的上市之路便涉嫌欺詐。真相到底如何？上海證券報記者對此進(jìn)行了深入調(diào)查。

　　煙臺氨綸在其IPO時的《招股說明書》中一再強調(diào)：煙臺氨綸定向募集發(fā)生在1993年4月3日之前。

　　煙臺氨綸《招股說明書》載明：“1993年3月17日，煙臺市體改委以煙體改(1993)43 號文批準(zhǔn)原煙臺氨綸廠以定向募集方式進(jìn)行股份制改造。根據(jù)該批復(fù)，公司股本總數(shù)為7000 萬股，其中國家股2500萬股，向社會企事業(yè)法人及內(nèi)部職工定向募集4500萬股。1993年3月21日，原煙臺氨綸廠與中國人民建設(shè)銀行山東信托投資公司煙臺辦事處簽署了《委托募集股權(quán)證協(xié)議書》，委托該辦事處為主承銷商，以全額包銷方式按1.6元/股的價格向社會企事業(yè)法人及內(nèi)部職工發(fā)行4500 萬股，承銷期為1993年3月27日至1993年4月27日”。

　　為了證明確有其事，煙臺氨綸在《招股說明書》表明：“公司(籌)于1993年3月22日在《煙臺日報》刊登了招股意向書。截至1993年4月27日，定向募集資金凈額7174.18 萬元(扣除發(fā)行費用25.82 萬元)股款全部到位。煙臺市審計師事務(wù)所于1993年5月8日出具了煙審驗字[1993]第213 號驗證報告對此予以驗證，股本金全部到位。1993年5月10日，煙臺市體改委以煙體改函[1993]3 號對公司股本結(jié)構(gòu)予以確認(rèn)。”并且，“1993年5月18日，公司召開創(chuàng)立大會，1993年5月20日，在煙臺市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工商局登記注冊成立。”

　　然而，記者在調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)，事實的真相與煙臺氨綸的《招股說明書》以及律師工作報告所述大相徑庭。

　　記者采訪了多名持有煙臺氨綸內(nèi)部職工股的股東。一些股東表示：他們最早購買公司股權(quán)證的時間大概是1994年初。當(dāng)時是看了公司刊登在《煙臺日報》上的《招股說明書》才知道的。

　　對于公司定向募集的具體時間，公司董秘在與記者聊天時也回憶道：“煙臺氨綸與東方電子幾乎是同時進(jìn)行定向募集的。當(dāng)時發(fā)售股權(quán)證的窗口，左邊出售東方電子股權(quán)證，右邊就出售煙臺氨綸股權(quán)證。而東方電子早在10年前就公開上市了，東方電子上市為煙臺造就了許多百萬富翁。正因如此，煙臺氨綸許多內(nèi)部職工股股東對持有煙臺氨綸股權(quán)的收益十分不滿。認(rèn)為與東方電子相比差別太大。”后來，他似乎意識到了什么，補充說：“好像我們定向募集比東方電子還早一些。”

　　東方電子的公開資料顯示：東方電子于1994年2月定向募集并成立，與煙臺氨綸自己招股書所述的1993年3月相差甚遠(yuǎn)。難道是上述人士的記憶出現(xiàn)了錯位？

　　時間大挪移

　　上海證券報記者來到包括煙臺市圖書館在內(nèi)的相關(guān)單位進(jìn)行查證。

　　按煙臺氨綸IPO《招股說明書》所述，其定向募集的《招股說明書》刊登于1993年3月22日《煙臺日報》。然而，記者查看當(dāng)期的《煙臺日報》，并沒有發(fā)現(xiàn)所說的相關(guān)內(nèi)容，亦沒有一篇與煙臺氨綸相關(guān)的報道。

　　為了還原事實真相，記者又將1993年所有的《煙臺日報》翻了個遍，依然沒有發(fā)現(xiàn)煙臺氨綸的定向募集《招股說明書》。

　　難道果真如采訪中了解的那樣，事情發(fā)生在1994年？記者繼續(xù)按時間順序翻閱次年的《煙臺日報》。在1994年1月31日《煙臺日報》第2版介紹“煙臺雙十佳企業(yè)”的內(nèi)容中，記者發(fā)現(xiàn)了一篇有關(guān)煙臺氨綸的報道，“煙臺氨綸廠——團結(jié)一致闖新路”。個中的信息明確告訴記者，這時的煙臺氨綸還沒有改制為煙臺氨綸股份有限公司，還是傳統(tǒng)的煙臺氨綸廠。

　　其后的1994年2月5日《煙臺日報》第4版，當(dāng)時的煙臺氨綸廠刊發(fā)了整版的廣告。其廣告中仍稱自己為煙臺氨綸廠，并表示“煙臺氨綸廠廠長陳嘉震代表全廠職工祝全市人民新春好”。

　　事實真相正在一步步接近。1994年2月16日，在《煙臺日報》頭版，煙臺氨綸廠刊登了四分之一版通欄廣告。廣告的標(biāo)題為：“煙臺氨綸廠將向社會定向募集股份”，并同時寫明了公司的地址、電話及簡介。另有一行字表示“煙臺氨綸廠廠長祝愿全市人民走鴻運、發(fā)大財！”

　　直到1994年2月23日，在《煙臺日報》的第4版，記者終于發(fā)現(xiàn)了題為“煙臺氨綸股份有限公司招股說明書——定向募集法人股4000萬股”的整版公告。該公告顯示：“經(jīng)山東省體改委魯體改生字(1994)第26號文批準(zhǔn)，由煙臺氨綸廠獨家發(fā)起，籌建煙臺氨綸股份有限公司，定向募集4000萬股。”

　　接著，在1994年2月25日《煙臺日報》第3版，煙臺氨綸廠再次以“熱烈祝賀煙臺氨綸廠公開向社會發(fā)行股票(股權(quán)證)”為題發(fā)布整版廣告，廣告內(nèi)容包括煙臺氨綸廠的簡介，煙臺氨綸廠廠長陳嘉震就公開向社會發(fā)行股票(股權(quán)證)問題答記者問。建設(shè)銀行山東信托投資公司煙臺辦事處薄成烈總經(jīng)理就代理煙臺氨綸廠定向募集股份問題答記者問。時任煙臺氨綸廠廠長的陳嘉震表示：“自本月16日、17日煙臺日報、晚報及電臺刊登廣告后，每天來電、來人咨詢預(yù)計股票的人很多，有的企業(yè)一次預(yù)訂200萬股，預(yù)兆很好。”陳嘉震還說：“我廠發(fā)股票，我當(dāng)然要買，我可以透露個情況，我廠去年實行的企業(yè)內(nèi)部股份制，今年經(jīng)董事會決定，股利率是36.85%，收益很可觀。”“我廠是最近經(jīng)省體改委批準(zhǔn)我市五家定向募集股份制企業(yè)中首家發(fā)行股票的。這次發(fā)行4000萬股，社會法人和個人都可以買。內(nèi)部職工和社會都是溢價發(fā)行1：1.6，沒有兩個價格。”

　　1994年9月29日，《煙臺日報》第3版再次以四分之一版通欄的篇幅，刊登了“熱烈祝賀煙臺氨綸股份有限公司創(chuàng)立大會暨首屆股東代表大會圓滿成功”的廣告。該廣告顯示：“煙臺氨綸股份有限公司募集股份工作在社會各界的大力支持下，6100萬股金全部到位，于1994年9月28日在煙臺氨綸廠召開了公司創(chuàng)立大會暨首屆股東代表大會。會議主要通過了公司《章程》和選舉產(chǎn)生了公司董事會、監(jiān)事會。董事長兼總經(jīng)理陳嘉震向全市人民問好。”

　　1993年至1994年的《煙臺日報》清晰地表明，煙臺氨綸真正實施定向募集并創(chuàng)立的時間，均在1993年4月3日之后，時間跨度近一年之久。

　　而且，魯體改生字(1994)第26號文，當(dāng)時批準(zhǔn)定向募集的是社會法人股而不是內(nèi)部職工股。事實上，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法意見的緊急通知》中，要求不得將內(nèi)部職工股社會化、社會法人股個人化，然而，煙臺氨綸依然違規(guī)將批準(zhǔn)定向募集的社會法人股賣給了個人。

　　更為奇怪的是，山東省體改委1994第26號文顯示，批準(zhǔn)煙臺氨綸定向募集4000萬股，煙臺氨綸1994年2月23日刊登在《煙臺日報》的定向募集《招股說明書》，也是4000萬股，1994年9月29日刊登的公司成立的祝賀廣告中，確認(rèn)其到位的資金為6100萬，按其定向募集價格每股1.6元計算，對應(yīng)的也是4000萬股。然而，這4000萬股在煙臺氨綸IPO《招股說明書》中卻演變成了4500萬股。

　　蹊蹺的43號文

　　為進(jìn)一步探尋事實真相，記者再次來到煙臺市檔案館等單位查證。

　　當(dāng)記者表示了想查閱有關(guān)煙臺氨綸的歷史文檔時，煙臺市檔案館相關(guān)工作人員對記者的到來十分警覺。他們表示，一定要有單位的介紹信，才能查閱相關(guān)資料。即使記者出示了由國家新聞出版總署簽發(fā)的記者證和新華社的工作證，也不行。

　　記者不得不回上海證券報社開具介紹信。期間，記者委托有資格的律師對相關(guān)文件進(jìn)行查詢，煙臺市檔案館工作人員找到了煙體改(1993)43號文。該館工作人員介紹說，煙臺氨綸是一個很好的企業(yè)；并稱這些資料只可翻看，不可復(fù)印。

　　記者翻看了煙體改(1993)43 號文，發(fā)現(xiàn)該文件所述與煙臺氨綸的《招股說明書》一致；后附有煙臺氨綸相關(guān)的公司章程等等。然而，記者仔細(xì)查看卻發(fā)現(xiàn)，與煙臺氨綸這套相關(guān)文件一起裝訂成冊的還有其他一些廠的改制設(shè)立文件，別的文件都另有一張簽發(fā)單位的簽發(fā)記錄，以及當(dāng)時的發(fā)文單位負(fù)責(zé)人手寫的同意簽發(fā)文件的函，而煙體改(1993)43 號文卻沒有。另外，同冊其它公司的資料有一些是用早年的油墨印制，而煙臺氨綸的相關(guān)材料采用的顯然是近年才出現(xiàn)的打印或復(fù)印技術(shù)。

　　記者獲得的資料顯示，1993年12月27日，煙臺市體改委向山東省體改委呈報煙體改(1993)105號文，該文轉(zhuǎn)報了《關(guān)于煙臺氨綸廠實行定向募集股份制改造的申請報告》。這是一份與煙臺氨綸IPO《招股說明書》及煙臺市檔案館存的煙體改[1993]43 號文互相矛盾的文件，如果煙體改(1993)年43號文已批準(zhǔn)煙臺氨綸定向募集設(shè)立，那么，這份近10個月后才出現(xiàn)、為之申請股份制改造的105號文就根本沒有存在的必要。

　　隨后，記者獲得了山東省體改委魯體改生字(1994)第26號文，該文寫明，在收悉煙體改(1993)105號文之后，同意設(shè)立煙臺氨綸股份有限公司。文件落款時間為1994年1月31日。文件寫明“同意公司股本總數(shù)為7000萬股，每股面值1元，計7000萬元，其中發(fā)起人認(rèn)購3000萬股，占股本總數(shù)的43%，向特定法人發(fā)行4000萬股，占股本總數(shù)的57%”。并特別強調(diào)“股份發(fā)行不得超額度、超比例、超范圍發(fā)行。”

　　該文件的附件還有份落款時間為1993年9月22日、由煙臺氨綸廠向煙臺市國有資產(chǎn)管理局遞交的“關(guān)于對我廠國有資產(chǎn)進(jìn)行評估的請示”，請示說：“為了落實中央、國務(wù)院、省市關(guān)于股份制建設(shè)的一系列指示精神……我廠將實行定向募集股份制改選。特申請對國有資產(chǎn)進(jìn)行評估，請批復(fù)。”

　　另外，記者還了解到，當(dāng)年，山東省為加快推進(jìn)企業(yè)的股份制改造，山東省政府決定由山東省體改委全權(quán)負(fù)責(zé)企業(yè)定向募集股份制審批，而山東省體改委又規(guī)定：除國家大型企業(yè)等重點企業(yè)外，授權(quán)各地市體改委審批當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)。煙臺氨綸廠1992 年7 月被國務(wù)院經(jīng)濟貿(mào)易辦公室等六部委(辦)批準(zhǔn)為國家大型二檔企業(yè)。對于其股份制改造的審批，顯然不應(yīng)該是當(dāng)時的煙臺市體改委而應(yīng)是山東省體改委。

　　那份煙體改(1993)43號文，確實讓人覺得蹊蹺。

　　法規(guī)不容褻瀆

　　記者調(diào)查得到的一系列事實顯示，煙臺氨綸在定向募集時涉嫌擅自違反批準(zhǔn)文件，置《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法意見的緊急通知》等多個國家規(guī)范文件于不顧，違規(guī)并超比例將社會法人股發(fā)售給個人。之后，為爭取公開發(fā)行上市，又涉嫌虛構(gòu)事實，欺騙山東省相關(guān)政府部門以及證券監(jiān)管部門。

　　投資銀行人士和相關(guān)律師表示，1993 年4 月3 日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法的意見》，明確針對的就是“內(nèi)部股公眾化，法人股個人化”。而且文中明確規(guī)定：“不得以法人(含社團法人)名義購買法人股后分發(fā)給個人”，并且強調(diào)“對違反本通知和國家有關(guān)規(guī)定的定向募集股份有限公司，要進(jìn)行嚴(yán)肅查處， 今后一律不得轉(zhuǎn)為社會募集股份有限公司”。

　　因此，上述人士認(rèn)為，煙臺氨綸是一家定向募集公司，并存在著高達(dá)64.29%占比的內(nèi)部職工股問題，而且問題發(fā)生在1993年4月3日近一年之后，應(yīng)屬明知故犯。

　　同時，公司也違反了國家體改委1993年7月3日再次頒發(fā)《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》，即不得超出內(nèi)部職工范圍向社會公眾募集股份，定向募集公司內(nèi)部職工持股比例不得超過公司股份總額的2.5%的規(guī)定。從當(dāng)時國務(wù)院及相關(guān)部委對于定向募集的規(guī)定來看，煙臺氨綸股份制改造的合法性受到質(zhì)疑。

　　上述人士還從上市條件作了技術(shù)性分析。隨著股權(quán)分置改革的完成，全流通時代來臨，特別是2006年開始實施的新《公司法》增加了“股份公司發(fā)起人應(yīng)在200人以下”的新規(guī)定。此規(guī)定無疑將許多不規(guī)范定向募集公司拒之門外。中國證監(jiān)會對于定向募集公司的首發(fā)申請也更加謹(jǐn)慎。相關(guān)人員表示：如果超比例超范圍發(fā)行的定向募集公司批準(zhǔn)設(shè)立是1993年4月3日之后，其歷史沿革就成為IPO嚴(yán)重的法規(guī)障礙。

　　上述人士同時表示，煙臺氨綸所采取的各種違法行為，涉嫌欺詐上市，是對法律、法規(guī)和市場參與者的藐視。