一、 審計準則對業務約定書解除的規范

　　與1996年開始陸續頒布的《獨立審計準則》相比，2007年開始實施的《注冊會計師審計準則》對業務約定的解除問題作出了專門規范。審計準則對解除業務約定的規定包括兩類。一類是“應該考慮解除業務約定”的情形，另一類是“應該解除業務約定” 的情形。前一種情形暫不考慮，僅“應該解除業務約定”的事由，各項審計準則就規定了至少8種。這些事由分別是業務變更失敗、與管理層溝通失敗、無法與前任會計師溝通、其他信息與已審報告重大不一致、驗資環境惡劣、預測假設明顯不切實際、代編業務中管理層拒絕補充信息和獨立性要求無法降到可接受水平。其中，在業務變更失敗、驗資環境惡劣、預測假設明顯不切實際、代編業務中管理層拒絕補充信息和獨立性要求無法降到可接受水平等五項事由發生時，解除業務約定是會計師事務所唯一選擇。

　　然而，在審計實務中，較少聽說會計師事務所主動提出解除業務約定的情況。這一方面是由于會計師事務所競爭激烈，一些事務所為了保住客戶，不愿意提出解除業務約定，另一方面也與我國合同法規定的合同解除制度有關。

　　二、合同法對合同解除的規范

　　法釋1998（13）把驗資約定視為委托合同。一般認為業務約定書均屬于合同的一種，應該受到合同法規范。合同的解除事由有兩大類。第一類是協議解除，第二類是行使解除權，而這里的解除權又包括兩種，即約定解除權和法定解除權?！?a href="http://www.electedteal.com/new/63/74/1999/3/ad24179011151399914401.htm">中華人民共和國合同法》第93條第一款規定“當事人協商一致，可以解除合同”，屬于協議解除；同條第二款“當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”則屬于行使約定解除權。該法第94條規定了行使法定解除權的條件，具體包括五種，分別是（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；（五）法律規定的其他情形。

　　三、會計師事務所解除業務約定的法律困境

　　如果會計師事務所根據《注冊會計師審計準則》的要求提出解除業務約定，但是無法與委托人達成一致，業務約定書中也沒有行使解除權的規定，那么會計師事務所只能寄希望于根據法定解除權解除業務約定。然而，在審計業務中前三個條件實現的幾率是較小的，同時第五個條件只認可法律規定的解除條件，而《注冊會計師審計準則》至多是行政規章，僅僅因為準則的規定解除業務約定不會被合同法認可。因此，注冊會計師解除業務約定書的主要原因是客戶的違約行為致使不能實現合同目的。

　　然而，審計準則規定的事由并不一定導致無法實現合同目的。例如驗資環境惡劣包括三種具體情況，分別是被審驗單位或出資者不提供真實、合法、完整的驗資資料；被審驗單位或出資者對注冊會計師應當實施的審驗程序不予合作，甚至阻撓審驗；被審驗單位或出資者堅持要求注冊會計師作不實證明。后兩種情況下，可以認定合同目的不能實現，但是如果僅僅是被驗資單位不提供完整的驗資資料，法院很難認可驗資目的已經落空。又如獨立性要求無法降到可接受水平，一個對審計知之不多的法官也很難把這條與“合同目的不能實現”聯系起來。

　　另一方面，《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業務活動中民事侵權賠償案件的若干規定》認為會計師事務所違反職業準則出具的庫有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的審計業務報告屬于不實報告，出具不實報告給利害關系人造成損失的應當承擔侵權責任，除非會計師事務所能夠證明自己沒有過錯。然而，該司法解釋同時規定會計師違反職業準則的行為，應當認定為過失。顯然，遵循準則本身成為會計師事務所是否存在過錯，進而是否承擔侵權責任的依據。

　　這樣，會計師事務所將可能陷入一種尷尬的境地。如果堅持準則，解除業務約定書，將會違反合同法的要求，面臨承擔違約責任的風險；如果勉強繼續執行業務約定則可能違反準則的要求，面臨承擔侵權責任的風險。這種兩難境地是中國會計師實務所特別是中小事務所不得不面對的。

　　四、 兩難選擇的形成原因

　　眾所周知，2007年起在我國實行的《注冊會計師審計準則體系》是與國際審計準則趨同的產物。有關會計師事務所解除審計業務約定的規定是即使從國際審計準則借鑒來的。那么為什么西方國家的注冊會計師行業是否也會面臨這種兩難選擇呢？答案是否定的。這種兩難選擇是我國審計準則在于國際審計準則趨同過程中出現的特殊現象。

　　“解除業務約定”的說法是對國際審計準則“to withdraw from the engagement”的翻譯。其中，把“withdraw”一詞翻譯為“解除”，從日常語言的角度是非常通順的，但是如果考慮法律術語的特殊含義，這種譯法是容易引起誤解的。在布萊克法律詞典中“withdraw”一詞有以下含義：（1）撤銷（2）管轄權轉移（3）取款（5）棄權（6）召回。顯然，管轄權轉移和回避是都訴訟法和行政法的術語，取款是金融法術語，棄權是憲法術語，召回是產品質量法術語，都不應該出現在與業務約定書有關的審計準則中。只有撤銷是一個合同法術語。顯然，字面上翻譯把“withdraw”譯為“撤銷”更合適。

　　另一方面，我國合同法中的“解除”對應的英文單詞則是“terminate”，這可以從聯合國國際貨物銷售公約中得到印證。該公約第29條（modification and termination of contract）的主要內容與我國《合同法》93條的主要內容相同。可以說，審計準則中的“解除”和《合同法》中的“解除”根本不是一回事。

　　不過，考慮到我國合同法上的“撤銷”需要以起訴的方式進行，而“解除”則指需要做出意思表示即可，把國際審計準則中的“withdraw”改為“解除”實在已經悄悄地擴大了會計師事務所的權利，然而這種權利依然受到《合同法》合同解除制度的制約。

　　五、 兩難選擇的應對方法

　　既然我國的審計準則已經把“withdraw”翻譯為“解除”，而且這種翻譯在中國現行合同法下已經努力做到使會計師事務所有盡可能大的決策空間。那么，我們只能在接受準則約束的條件下設計方案，盡量避免“兩難選擇”的出現。

　　審計準則規定的業務約定書解除條件與《合同法》上合同的法定解除權條件并不相同，那么如果希望遵循準則并且無風險地解除審計業務約定書，行使法定解除權的方法就不是正確的選擇。剩下的兩種方法分別是協議解除和行使約定解除權。前者是目前使用的主要方法。這種方法的主要問題是會計師事務所喪失了主動權，在被審計單位不配合的條件下，會計師事務所實際上沒有辦法走出兩難選擇的困境。另一種比較合理的辦法是行使約定解除權。這種辦法的前提是在業務約定書中明確會計師事務所有權在《注冊會計師審計準則》規定的情況下解除業務約定書。

　　目前流行教材中列示的《業務約定書》有類似于約定解除權的條款，但是表述的內容和形式似乎還不夠精確。例如約定“如果根據乙方的職業道德及其他有關專業職責、適用的法律、法規或其他任何法定的要求，乙方認為已不適宜繼續為甲方提供本約定書約定的審計服務時，乙方可以采取向甲方提出合理通知的方式終止履行本約定書。”這種約定的目的顯然是賦予會計師事務所在特定條件下解除業務約定的權利，然而表述上還存在一定問題。其一，在前提條件中列示了法律、 法規和其他法定要求，甚至提到了職業道德，但是沒有明確審計準則，這種約定可能給潛在的法律糾紛帶來不確定性。其二，條款文本刻意回避了“解除”的文字，改用“終止”。然而根據我國合同法，合同“解除”只是合同 “終 止”七種情形之一，這種表述形式上擴大了會計師事務所的權利，可是實際上會計師事務所不可能根據這一條款用履行、抵銷、提存、免除、混同或其他的辦法來終止業務約定書。既然業務約定書是由會計師事務所起草的，把這種對自己“口惠而實不至”的條款擬入其中，可能并非明智選擇，反而可能給業務承攬帶來不利影響。

　　為了能準確表達約定解除權條款的涵義，建議會計師事務所在采用這一范本時將這一條改為“如果根據乙方的職業道德及其他有關專業職責、適用的法律、法規、審計準則或其他任何法定的要求，乙方認為已不適宜繼續為甲方提供本約定書約定的審計服務時，乙方可以采取向甲方提出合理通知的方式解除履行本約定書。”即在“法規”后增加“審計準則”，并將“終止”改為“解除”。這樣既明確了會計師事務所有權根據準則解除業務約定，也避免了在締約中沒有實際意義地增加與客戶的沖突。