社會主義市場經濟拓展了內部控制制度廣闊的發展空間，內部控制制度促進了社會主義市場經濟進一步發展。因此，加強內部控制制度建設，不僅是《會計法》的基本要求，而且是時代的要求。這就需要對我國內控制度的現狀、成因及對策作些調查研究。 

　　一、我國內部控制制度的現狀 
    
　　我國內部控制制度的現狀基本上可用幾句話來概括：國有企事業單位比非國有企事業單位的內控制度文字要求寫得好，執行得不夠好;國有大、中型企事業單位的內控制度比國有小型企業的要好些；黨政機關及事業單位的內控制度在體系上較國有企業差；股份制單位、外資企業及民營企業的內控制度比國有企業執行得好些。 

　　國有單位內控制度最突出的問題是什么? 
    
　　由于我國管理國有企業、事業單位已經有了幾十年的發展歷程，積累了一定的內部管理經驗，一般說都有一定程度、一定范圍的內部控制制度，或者說基本業務內部管理都有章可循。但是，特別突出的問題是有章不循、違章不究，循與不循、究與不究，一切以法人代表的意志為轉移。 

　　非公有制經濟是改革開放的產物，處于發展初期，在內控制度建設上雖然一般沒有國有企業搞得好，但他們的老板卻自覺地去實施內部控制。這是因為，他們的產權十分明晰! 

　　國有單位內控制度最薄弱的環節在哪里?一是貨幣資金，二是采購業務。資金使用的隨意性，采購業務中弄虛作假，吃“回扣”等現象較為嚴重。國有大中型企業有之，小型企業有之。此外，由于國有小型企業及行政事業單位比國有大、中型企業經濟業務簡單，運轉環節少，因此，在內控制度建設上，普遍存在這樣或者那樣的問題：一是記賬人員、保管人員、經濟業務決策人員及經辦人員沒有很好的分離制約，存在出納兼復核、采購兼保管等現象;二是重大事項決策和執行，沒有很好的分離制約，存在“重大”無標準，“決策”無民主的現象；三是財產清查沒有形成制度，清查期限、清查程序不明確;四是內部審計沒有形成制度化，該設內審機構的不設，該配備專職或兼職內審人員的不配置。由于存在以上四種情況，加劇了有章不循、違章不究，循與不循、究與不究，以法人代表意志為轉移的情況。 

　　二、產生上述現狀的成因簡析 
    
　　(一)產權不明晰。為什么公有單位沒有非公有單位的內控制度執行得好?從根本上講，是產權不明晰所致。公有(特別是國有)單位產權主體缺位、權責不清，加強內部控制的受益主體不明確。而在非公有單位，特別是民營企業產權明確、權責清楚，加強內部控制的受益主體也很明確。因此，對這些單位，無需法律、法規的強制，無需行政干預，私人老板自然會加強本單位的內部控制制度。 

　　(二)沒有形成法制制約的大環境。由于我國還沒有真正形成有法可依、執法必嚴、違法必究的大環境，因此，在一個單位也就很難形成有章必媚，違章必究的局面。 

　　(三)人員素質低。“水至清則無魚”。內控制度加強了，貪污舞弊、侵吞資產、弄虛作假就難了。那些私心重、想“撈一把”的法人代表，以及某些員工就不那么愿意了。還有一些法制觀念淡薄的國有單位的“老板”，自然討厭約束自己的內控制度，喜歡約束別人的“內控制度”。也有一些國企"老板"業務素質低，不懂內控制度為何物，當然談不上加強內控制度建設了。 

　　三、對策建議 
    
　　(一)加快現代企業制度建設。必須建立現代企業制度，真正實現產權明晰、權責清楚、管理科學、政企分開，從產權制度上保證內部控制制度建設制度化。 

　　(二)加強法制建設。在增強普法教育的同時，要注重法人代表的法制教育，真正提高其法制觀念，使其自覺遵守國家法律、法規以及本單位的內部控制制度。 

　　(三)充分發揮財政部門的作用。財政部門在內部控制制度建設中，應當充當基本內控制度制訂者和裁判者角色，發揮引導、督查和處罰三大作用。 
    
　　1、制定基本內控制度。內控制度，簡單地講，是指在一個單位內部，每一個崗位、每一個個人，乃至每一個環節，都要有明確的權利和責任。這些權利和責任是相互聯系、相互制約的。這樣一個制度系統，其核心是控制，核心系統就是會計控制系統，其基本功能是：“防假”和“效益”。因此，中央財政部不可能制訂適用于成千上萬個單位千差萬別的內控制度，也不可能制訂包括一個單位人、財、物、供、產、銷方方面面在內的內控制度，只能制定具有普遍意義的內控制度，只能制訂與經濟運行直接相關的那些方面的內控制度 (兩個 “不能”兩個“只能”)，或稱基本內控制度。在制訂權限上，要給地方財政部門制定補充規定或具體操作辦法的自主權，要給各單位制定具體辦法的自主權(兩個“自主權”)；在制定依據上要以《會計法》規定的內控制度“四大”基本要求為指導思想;在制訂步驟上，要針對內控制度薄弱環節，分別輕重緩急，制訂貨幣資金、供應業務、對外投資、資產處置、銷售業務、費用報銷、財產清查以及內部審計等內控制度。 

　　2、盡快出臺《會計法》實施條例。制定一系列基本內控制度，只是對《會計法》部分內容的細化。但除此之外，《會計法》還有其他許多內容也需要進一步細化，否則不利于內控制度建設。如《會計法》對內控制度的處罰性規定的掌握問題，等等。 
  
　　3、分類引導、重點督查、嚴格處罰。由于不同經濟性質、不同組織形式、不同經營規模的單位，在內部控制制度建設上存在著差異。因此，財政部門在內部控制制度建設中一定要區別對待，實行分類指導、重點督查、嚴格處罰。一類是國有及國家控股的大中型企業事業單位、財政供給單位，對此應當實行重點引導，重點監督檢查，嚴格處罰辦法；二類是國家沒有控股的上市公司、有限責任公司、大中型的外資企業及民營企業、小型國有企業，對此應實行一般引導、重點抽查、嚴格處罰；三類是小型的外資、民營等企業，應實行適當放開、重點抽查(不舉報不檢查)和嚴格處罰的辦法。因為二、三類單位的所有者，一般地講，會自覺運用內控制度保護自己的財產安全與完整，提高經濟效益。 

　　(四)營造外部環境。內部控制制度建設，企業是重點，國有企業是重中之重。因此，營造外部環境，首先，從政府角度，對內控制度的制定、指導、督查和處罰等只能歸口財政。審計、稅務、工商行政管理、銀行及主管部門等都無需介入，以免再度形成多頭管理、重復檢查等現象。其次，社會中介機構要把對單位內控制度的檢查作為查賬的重點，并作出客觀公正的評價，但沒有處罰權。反過來說，如果所作的評價不夠客觀公正，應給予適當處罰。第三，企業工委在考核企業干部時，應征求同級財政部門對被考核單位內控制度建設的意見，盡可能作出全面客觀的評價。 

　　雖然內控制度剛剛從我國法律中分離出來，但我們相信，在財政部的正確領導和各級財政共同努力下，我國的內控制度建設一定會健康發展起來!