內(nèi)容摘要：自19世紀末開始，以謝爾曼法案的出臺為標志，美國政府的反壟斷立法直接影響了企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略選擇。近百年來，美國的經(jīng)濟和社會狀況發(fā)生了巨大的變化，美國政府的反壟斷政策也在不斷調(diào)整，從而美國企業(yè)也隨之表現(xiàn)出不同的經(jīng)營戰(zhàn)略。本文以美國歷史上的六次企業(yè)并購浪潮為主線，考察了美國反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略的影響，希望能夠對我國的反壟斷立法和產(chǎn)業(yè)政策制訂提供借鑒。

　　關鍵詞：反壟斷立法企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略企業(yè)并購浪潮

　　在1890年謝爾曼法案（the Sherman Act）通過之前，美國企業(yè)之間的聯(lián)合不違反聯(lián)邦法律。最初的企業(yè)聯(lián)合是通過建立類似于卡特爾（Cartel）的全國性的同業(yè)公會來控制價格和產(chǎn)量。到了19世紀80年代，在美國社會中各種卡特爾已經(jīng)非常普遍。但是，事實證明這種組織非常不穩(wěn)固，同業(yè)公會中的每個成員都有秘密地降低價格以獲取更高利潤的內(nèi)在沖動。而由于信息不對稱，同業(yè)公會又很難監(jiān)督和制止成員的這種違約行為。隨后，托拉斯（Trust）應運而生。托拉斯的內(nèi)部組織形式類似于后來的控股公司，加入托拉斯的成員公司把他們的股份轉交給理事會托管。理事會經(jīng)過特別授權而發(fā)揮管理委員會的作用，有權對成員公司做出經(jīng)營和投資方面的決策。但是，托拉斯很快就遭到了美國各州法院、聯(lián)邦法院以及各州議會的攻擊。隨著社會公眾對同業(yè)公會和托拉斯的聲討日益高漲，1890年，美國國會通過了謝爾曼法案。謝爾曼法案反映了公眾出于社會道德、公平和責任的標準對托拉斯和其他壟斷組織的強烈不滿，以及對一些經(jīng)濟巨頭擁有對社會進行控制的權力的擔心（郭躍，2005）。同年，發(fā)生了美國歷史上的第一次企業(yè)并購浪潮。

　　美國的反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇的影響

　　隨著外部環(huán)境的變化，企業(yè)間的并購活動會在某段特定時期比較集中，以“波浪”的形式出現(xiàn)，并表現(xiàn)出一些共同的特點和趨勢。迄今為止美國歷史上共發(fā)生過六次企業(yè)并購浪潮（merger wave）。并購活動與企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇密切相關。美國的反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇產(chǎn)生了根本性的影響，進而使美國歷史上的企業(yè)并購活動也在不同的時期表現(xiàn)出不同特點。下面我們就以美國歷史上的六次企業(yè)并購浪潮為主線，考察反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇的影響。

　�。ㄒ唬┑谝淮纹髽I(yè)并購浪潮

　　美國歷史上的第一次企業(yè)并購浪潮發(fā)生于1890年，到1893年間被突然發(fā)生的經(jīng)濟蕭條打斷。1889年，新澤西州議會修改了該州的普通公司法，允許制造廠商在州內(nèi)和州外購買和擁有其他企業(yè)的股份，從而賦予了控股公司合法地位。而1890年頒布的謝爾曼法案又宣布任何以操縱價格和分配市場份額為目的的企業(yè)間聯(lián)合（比如卡特爾和托拉斯）為非法。因此，在第一次企業(yè)并購浪潮中企業(yè)選擇了集中化經(jīng)營戰(zhàn)略，傾向于同行業(yè)并購形成控股公司以規(guī)避謝爾曼法案。在第一次企業(yè)并購浪潮中共形成了51家控股公司。

　�。ǘ�）第二次企業(yè)并購浪潮

　　第二次企業(yè)并購浪潮可以視為是第一次企業(yè)并購浪潮的延續(xù)，但其規(guī)模比第一次企業(yè)并購浪潮要大得多。這次企業(yè)并購浪潮開始于1899年，可以認為是對最高法院重新解釋謝爾曼法案的反應。在1895年宣布的對E. C. Knight案件的判決中，最高法院事實上承認了控股公司的合法性。隨后最高法院分別在1897年、1898年、1899年其他案件的判決中，堅持認為任何以操縱價格和分配市場份額為目的的企業(yè)間聯(lián)合都違反了謝爾曼法案。1898年形成了24家經(jīng)過合法兼并的控股公司。1899年該數(shù)目猛增至105家，幾乎相當于1890年到1898年的總數(shù)（該期間有108家經(jīng)過合法兼并形成的控股公司）。

　�。ㄈ�）第三次企業(yè)并購浪潮

　　1904年，在對北方證券（Northern Securities）案件的判決中，最高法院大大擴展了對謝爾曼法案的解釋，指出控股公司也可能違反謝爾曼法案。1914年，為了進一步澄清和補充謝爾曼法，美國國會通過了克萊頓法案（Clayton Act），禁止任何可能造成壟斷的并購行為。1916年發(fā)生了第三次企業(yè)并購浪潮。受克萊頓法案的影響，企業(yè)開始選擇縱向一體化經(jīng)營戰(zhàn)略，因此本次企業(yè)并購浪潮中企業(yè)傾向于縱向一體化并購。第三次企業(yè)并購浪潮終止于1929年10月29日證券市場大崩潰和持續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟大蕭條。

　　謝爾曼法案和克萊頓法案對美國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略選擇和并購行為有著重要的影響。首先，作為反對19世紀70、80年代所發(fā)生的大量的企業(yè)聯(lián)合而通過的謝爾曼法案，顯然阻止了小的制造企業(yè)為了控制競爭而繼續(xù)結成松散的類似于卡特爾的橫向聯(lián)盟，鼓勵了大型控股公司的產(chǎn)生。其次，克萊頓法案的存在阻止了在集中化程度高的行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)壟斷，鼓勵企業(yè)采取縱向一體化戰(zhàn)略收購上游或下游企業(yè)。

　�。ㄋ模┑谒拇纹髽I(yè)并購浪潮

　　20世紀40年代美國出現(xiàn)了大公司吞并小公司的跡象。出于分散經(jīng)濟權力和政治權力的目的，人們認為應該保留對經(jīng)濟活動的地方控制，保護小工商業(yè)。美國國會于1950年通過的塞勒—凱弗爾法案（Celler-Kefauver Act）反映了這一觀點。作為對克萊頓法的補充，塞勒—凱弗爾法案禁止任何企業(yè)購買其他企業(yè)的資產(chǎn)，如果這種購買行為有可能導致競爭的大大削弱或產(chǎn)生壟斷。隨后，美國的反壟斷法在上世紀60年代變得更加嚴厲，已經(jīng)不考慮并購行為是否損害競爭，而是全面禁止任何形式的同行業(yè)并購。在這樣的背景下，伴隨著經(jīng)濟和證券市場的繁榮，1965年發(fā)生了美國歷史上的第四次企業(yè)并購浪潮。

　　由于塞勒－凱弗爾法案的約束，在這次企業(yè)并購浪潮中，企業(yè)普遍采取了多元化經(jīng)營戰(zhàn)略，表現(xiàn)為多元化并購。隨著企業(yè)并購活動的升級，聯(lián)合企業(yè)（conglomerate）越來越多，逐漸成為普遍的社會現(xiàn)象。

　�。ㄎ澹┑谖宕纹髽I(yè)并購浪潮

　　1981年里根政府上臺后開始放松反壟斷管制，為企業(yè)選擇集中化經(jīng)營戰(zhàn)略提供了空間。在反壟斷政策方面，里根政府的立場是公司的規(guī)模不應該成為主要關心的問題。相反，公司產(chǎn)生的經(jīng)濟效率和消費者福利將成為檢驗的標準。同時，里根政府把執(zhí)行的反壟斷法的重點放在價格固定、串通投標等問題上。

　　第五次企業(yè)并購浪潮發(fā)生于1981-1989年間。在這次企業(yè)并購浪潮中，善意聯(lián)系收購事件明顯增多，體現(xiàn)了反壟斷管制放松后企業(yè)的集中化趨勢。有大量證據(jù)表明，經(jīng)過第五次企業(yè)并購浪潮后，美國企業(yè)的多元化程度開始出現(xiàn)下降趨勢。比如，據(jù)Comment和Jarrell（1995）的統(tǒng)計，1978年美國Compustat數(shù)據(jù)庫所列的上市公司中單部門（single business segment）企業(yè)所占的比例為36.2%，到了1989年上升到63.9%.

　　（六）第六次企業(yè)并購浪潮

　　進入上世紀90年代后，美國政府反壟斷法的實施同樣不再關注企業(yè)規(guī)模，而日益關注新經(jīng)濟條件下的創(chuàng)新問題，把對經(jīng)濟效率的理解從單純的靜態(tài)效率擴大到動態(tài)效率。1998年的微軟訴訟案集中反映克林頓政府時期的反壟斷更重視以創(chuàng)新為重點的長期競爭。到1992年，隨著經(jīng)濟重新回暖，證券市場價格上升，并購事件重新開始增長，這種增長一直持續(xù)到21世紀，這就是美國歷史上的第六次企業(yè)并購浪潮。在這次企業(yè)并購浪潮中，雖然平均每次并購事件的交易額仍然很高，到2000年已經(jīng)達到3.529億美元。通過企業(yè)大規(guī)模的并購，將一些分散的行業(yè)被整合在一起。

　　總結和啟示

　　總體而言，美國政府的反壟斷立法直接影響了企業(yè)的經(jīng)營戰(zhàn)略選擇，進而決定了企業(yè)的并購方向。早期的反壟斷法試圖同時追求政治、經(jīng)濟、道德等多重目標，側重于反對以控制價格和產(chǎn)量為主要目的的卡特爾或托拉斯式的企業(yè)聯(lián)盟，導致企業(yè)選擇集中化經(jīng)營戰(zhàn)略，以同行業(yè)并購的方式形成控股公司來繼續(xù)達到控制價格提高壟斷的目的。然而，許多通過并購形成的控股公司沒能對下屬企業(yè)進行管理整合和集中化，導致這些控股公司很快就出現(xiàn)了經(jīng)營危機。此外，1914年通過的克萊頓法案禁止任何可能造成壟斷的并購行為。因此，在1916年發(fā)生的第三次企業(yè)并購浪潮中企業(yè)普遍選擇了縱向一體化經(jīng)營戰(zhàn)略，并購對象多為并購企業(yè)的上游或下游企業(yè)。

　　1950年，隨著美國反壟斷管制的進一步加強，20世紀50年代起美國企業(yè)傾向于選擇多元化經(jīng)營戰(zhàn)略。通過多元化并購，企業(yè)多元化程度開始提高。伴隨著經(jīng)濟和證券市場的繁榮。20世紀60年代出現(xiàn)了多元化企業(yè)并購浪潮，由此企業(yè)的多元化程度達到高峰。1981年，里根政府上臺后開始放松反壟斷管制，為企業(yè)選擇集中化經(jīng)營戰(zhàn)略提供了空間。20世紀80年代的企業(yè)并購浪潮表現(xiàn)為清算型接管浪潮。90年代美國的反壟斷法更加不關注企業(yè)規(guī)模，而重視新經(jīng)濟條件下的創(chuàng)新問題以及以創(chuàng)新為重點的長期競爭問題。因此，在20世紀90年代到21世紀初的第六次企業(yè)并購浪潮中，很多行業(yè)尤其是與新經(jīng)濟密切相關的行業(yè)比如銀行業(yè)、電信業(yè)等分散的企業(yè)重新被整合在一起。

　　20世紀80年代后期以來，許多人論證并不斷呼吁我國應當制定反壟斷法，立法機關也早就將反壟斷法列入了立法規(guī)劃，但是時至今日，這項工作尚沒有完成，我國目前仍然沒有推出反壟斷法。而隨著我國加入WTO，國內(nèi)市場對外國企業(yè)開放程度加大，這又迫切需要我國盡快出臺反壟斷法來規(guī)制企業(yè)行為，保證市場競爭的效率。我國的反壟斷立法必須參考成熟市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗和教訓。本文對美國反壟斷立法的歷史演變、反壟斷立法對企業(yè)經(jīng)營戰(zhàn)略選擇的影響以及企業(yè)并購浪潮的分析可以為我國的反壟斷立法提供如下啟示：

　　在當前的全球經(jīng)濟發(fā)展狀況和技術條件下，反壟斷立法的目標是什么？如上文分析，1890年前后美國社會公眾對同業(yè)公會和托拉斯的聲討正日益高漲，謝爾曼法案反映了公眾出于社會道德、公平和責任的標準對托拉斯和其他壟斷組織的強烈不滿，以及對一些經(jīng)濟巨頭擁有對社會進行控制的權力的擔心，因此謝爾曼法案反對以控制價格和產(chǎn)量為主要目的的卡特爾或托拉斯式的企業(yè)聯(lián)盟。二戰(zhàn)前后美國的反壟斷法秉承了謝爾曼法案并更加嚴厲的禁止同行業(yè)并購以限制企業(yè)規(guī)模從而防止壟斷的產(chǎn)生。但是，進入20世紀80年代后，受到芝加哥學派的影響，反壟斷法不再關注企業(yè)規(guī)模，相反，企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟效率和消費者福利成為檢驗企業(yè)行為的標準。尤其是到了90年代，在新經(jīng)濟背景下，美國的反壟斷法更加不關注企業(yè)規(guī)模，而重視新經(jīng)濟條件下的創(chuàng)新問題以及以創(chuàng)新為重點的長期競爭問題。

　　實際上，謝爾曼法制定時正值美國的第二次工業(yè)革命，現(xiàn)實經(jīng)濟狀況是生產(chǎn)率大幅度提高，工業(yè)品的價格普遍下降，產(chǎn)量迅速增加。所以，維護長期競爭環(huán)境、提高經(jīng)濟效率和社會福利（而不是單純的企業(yè)規(guī)�；蚴袌稣加新剩�應該作為反壟斷立法的目標。

　　目前在我國基礎設施產(chǎn)業(yè)，存在非常普遍的行政性壟斷現(xiàn)象，對此反壟斷立法應該給予特別關注。由于行政性壟斷能夠排除在位壟斷經(jīng)營者的所有當期和潛在的合法競爭對手，所以，它常常違背政府壟斷基礎設施行業(yè)的初衷，導致經(jīng)濟行為的扭曲，經(jīng)濟效率的低下，抑制基礎產(chǎn)業(yè)的供給和需求。更嚴重的是，長期的行政性壟斷所形成特殊既得利益和行為慣性，將妨礙國民經(jīng)濟的這一重要部門對技術和市場需求的變化，做出靈敏和有效的反應。