“保證”作為保險法最大誠信原則的體現，是保險合同的重要內容。但在實踐中，僅在我國的《海商法》第235條中有所體現，《保險法》并未對其作出明確規(guī)定。可以說“保證”制度并未嚴格適用到我國關于一般保險合同的規(guī)定中，這與英國法中成熟的“保證”理論有著一定差距。由于“保證”在保險法理論中的重要地位，以及在海上保險合同中的廣泛應用，對之加以總結和分析不乏理論及現實意義。

　　一、保險合同法中的保證理論

　　保證，又稱特約，美國稱之為擔保，指投保人或被保險人對保險人的特定擔保事項，如擔保某種事項的真實性，或擔保某種事項的作為或不作為等。這里的“保證”不同于我國《擔保法》中的“保證”，后者是指“保證人與債權人約定債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任的行為”；亦不同于英國《合同法》中所指的合同中的任何帶有承諾性的條款。依據保險法的有關規(guī)定，被保險人違反合同中約定的保證義務，保險人享有使保險合同終止的權利，但并不能因此而向被保險人索償。英國1906年《海上保險法》第33條明確規(guī)定：保證，意指一種承諾性保證，即被保險人憑此承擔做或不做某些特定的事情，或履行某項條件的義務；或肯定或否定某些事實情況的存在。我國臺灣地區(qū)《保險法》將之稱為“特約條款”，規(guī)定：“特約條款，為當事人與保險契約基本條款外，承認履行特種義務之條款。與保險契約有關之一切事項，不問過去現在或將來，均得以特約條款定之。保險契約當事人之一方違背特約條款時，他方得解除契約。”

　　根據不同標準，對保證可以作如下分類：

　　（一）確認性保證與承諾性保證

　　確認性保證是指投保人對過去或現在某一特定事項存在或不存在的保證，違背這一類條款將導致保險合同自始無效；承諾性保證是指投保人對將來某一特定事項的作為或不作為的保證，它要求被保險人在履行合同的過程中始終保持某一狀態(tài)的存在，否則自違背時起保險合同歸于無效。由于被保險人依據確認性保證條款所承擔的責任小于承諾性保證，美國法院在實踐中規(guī)定：除非當事人明確規(guī)定是承諾性保證，否則應推定為確認性保證，以有利于投保人。

　　（二）明示的保證與默示的保證

　　明示保證是當事人雙方在保險單及其附件中明確載明的保證條款；默示保證則是非由雙方當事人約定的，而是由法律規(guī)定或在習慣中被人們所承認的保證。明示保證并不以“保證”字樣的存在而有效，而是可以記載于保險合同被認為合理的任何地方的任何條款，并由法官在具體案件中根據合同的目的加以解釋。如在Mammone一案中，某人保險其車輛，保證“至今沒有并且將來也不會對車輛進行特殊的更改，使其與生產者的原始規(guī)格不同”，后來他安裝了更寬的車輪和更好的輪胎。維多利亞省最高法院在裁決中通過對其目的的推斷，認為“是確保風險不會發(fā)生不利于承保人的重大有損變化”，因而不認為被保險人的這一行為違反了保證。默示保證則主要體現于海上保險，一般包括如下三項：一是船舶適航保證；二是不得繞航保證，但因躲避暴風雨或救助他人等原因而改變航道除外；三是航程合法性保證。這三項保證條款雖一般不在保險合同中明確列出，但根據海上保險慣例，雙方應絕對遵守。

　　（三）真正的保證與合同上的保證

　　這是基于保證的實質與形式所作的分類。真正的保證體現了保證條款控制保險風險發(fā)生的作用。保證條款追求的目的就在于將日后存在的保險風險限定于簽訂合同當時可以預見的范圍內，甚至可以由于被保險人嚴格遵守保證條款而使風險產生的可能性變小，這是保證的真實含義。但作為當事人雙方在合同中約定的“保證條款”來說，其究竟與所要承保的風險有多大關系，并不妨礙視其為保證而被嚴格遵守。也就是說，只要采用了被保險人承諾的形式規(guī)定于合同中，無論內容為何，一旦遭違反，則合同自動終止，或是賦予保險人終止保險合同的權利，也不論這種違反與風險的產生或加重是否有關。

　　二、保證的特征及其理論意義

　　（一）保證的特征保證條款的獨有特征構成了保證制度存在的根據：

　　1.保證是保險合同存在的基礎。依據上文對確認性保證及承諾性保證的分析，前者構成合同成立的先決條件，不滿足確認性保證的要求，保險合同不會成立；而后者是保險人承擔風險的前提，違反該類保證保險人可不再繼續(xù)承擔相應風險。

　　2.被保險人對“保證”的遵守具有絕對性。根據英國《1906年海上保險法》及其它保險法律和判例，如果投保人或被保險人違反保證，不論其所涉及的內容對于承保的風險是否重要，保險人均可以此為由解除保險合同，對自違反保證之時起發(fā)生的任何損失不承擔賠償責任。這被稱為保證的嚴格履行原則。如保險合同中規(guī)定“將于7月1日起航”，而實際上是7月2日才起航，則被視為違反了保證。另外，做出保證的事實可以與保險人承保的風險毫無關系。對此，Blackburn勛爵說到：“如果合同當事人雙方同意并且充分表明他們有關這種同意的意圖，合同當事人有權以任何事件的成立作為合同開始的先決條件；……這一事件的成立是否具有實質的重要性并不重要。”即使違反保證與隨后損失的出現并無關系，保險人也可免除保險責任。

　　3.保證的目的在于控制風險。通過對保證條款的嚴格履行，保險人可以使保險風險降到最低限度，并盡可能減少因保險事故出現所帶來的損失，從而達到防災減損的目的。“保證”一方面確保被保險人良好的管理措施得以貫徹執(zhí)行，如在火災保險中垃圾應每晚清除；另一方面確保被保險人未經保險人同意，不得進行某些風險較大的活動，如在火災保險中不應在本不是儲存燃油的庫房放置燃油，從而使保險合同項下的風險可以控制在訂立合同之初保險人能夠合理預測的范圍之內。

　　（二）保證條款是最大誠信原則的體現

　　誠實信用原則起源于羅馬法，后為各國合同法所援用并加以發(fā)展，進而成為民法上最為重要的原則之一。這一原則要求人們在社會活動中善意、全面地履行自己的義務，講究信用、誠實不欺，追求自己的利益不能以犧牲他人利益和社會利益為代價。誠信原則是現代市場秩序正常運行的保障。

　　保證條款的設置正是誠信原則在保險合同中的體現之一。由于保險所具有的特殊性，保險合同對當事雙方講求誠實信用的要求程度大大超過其他合同，被稱為保險合同的最大誠信原則。投保人及被保險人的嚴格保證義務就是這一原則的具體表現。保險合同成立后，由于保險人無法直接掌握保險標的的實際狀況、控制其運動，為將風險盡可能限制在合同訂立時可預期的風險范圍內，要求被保險人嚴格遵守保證，不得有絲毫違反。被保險人對于保險標的描述的真實性及能否誠實、善意履行有關義務，直接關系到保險人的利益能否得到有效保障。由此可見，保證條款存在的意義也就在于，以當事人的約定以及法律規(guī)定，保證最大誠信原則在保險合同中得以實現，避免信賴危機、道德風險的發(fā)生，使當事人雙方的活動范圍更為確定。因此各國保險法界公認：對保證的違反，使保險合同失去了存在的基礎，保險人可以解除合同，不負賠償責任。

　　三、我國《保險法》中關于保證的應用及建議

　　（一）我國《海商法》及一般保險條款關于保證的規(guī)定與疏漏

　　在我國保險法律制度中，關于保證的內容并不多，規(guī)定得最為明確的莫過于《海商法》第235條：“被保險人違反合同約定的保證條款時，應當立即書面通知保險人。保險人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件，增加保險費。”這一條明確指出，在被保險人違反保證的情況下，保險人享有解除合同或者改變承保條件、使保險合同繼續(xù)存續(xù)的選擇權。但弊端也顯而易見：規(guī)定不僅過于原則，而且無法明確保證的性質及地位，實際運用中不容易樹立當事人雙方對保證條款的信心；另一方面，最為引人非議的地方就是關于被保險人通知義務的設定，規(guī)定“保險人收到通知后可以解除合同或改變承保條件”，事實上“通知”應為被保險人的權利而非義務，保險人責任的解除并不以被保險人的書面通知為必要。在國際交流日益發(fā)達的今天，海上保險中的保證制度有待進一步完善。

　　除《海商法》以外，其他有關保險的法律規(guī)范沒有對保證作出明文規(guī)定，但存在可以視為“保證”的內容。如我國《保險法》第36條規(guī)定：“被保險人應當遵守國家有關消防、安全、生產操作、勞動保護等方面的規(guī)定，維護保險標的的安全；……投保人、被保險人未按照約定履行其對保險標的安全應盡的責任的，保險人有權要求增加保險費或者解除合同。”這可以看作被保險人對履行保險合同過程中特定義務的承諾。在實務中的保險條款上，也存在可歸屬于保證的相應內容。《中國人民保險公司機動車輛保險條款》第12條明確規(guī)定，“被保險人及其駕駛人員應嚴格遵守交通規(guī)則，安全駕駛，做好車輛的維修、保養(yǎng)工作，按期進行檢查和修理，使保險車輛經常保持適宜駕駛狀況。”又如，《中國人民保險公司國內貨物運輸保險條款》第9條規(guī)定，“凡是應當包裝的貨物，被保險人必須保證其包裝符合政府有關部門規(guī)定的標準”。這一類規(guī)定很明顯要求被保險人在保險合同存續(xù)期間保證必須作某些行為，否則保險人可以保險合同未被恰當履行為由解除合同，并對違反該類條款后的損失不負賠償責任。值得注意的是，有人將保險合同中規(guī)定的危險增加的通知義務視為保證條款，我們認為這種觀點不妥。兩者最基本的區(qū)別在于目的不同：保證條款的目的是控制不合理危險發(fā)生的可能性，盡可能減少危險出現；危險增加的通知義務存在于危險有增加可能或已經增加之后，目的是使保險人了解事實情況，兩者意義完全不同。無論如何，我國保險立法與實踐對保證制度的運用與其重要地位相去甚遠，沒有重視保證條款在合同履行中的基礎性地位，不利于促進保險合同防災減損等積極作用的發(fā)揮。

　　（二）保證制度在我國并未成熟的原因

　　保證制度在英美法律體系歷史悠久，在經過一系列判例實踐的完善和對制度的現實適應性的修改后，它已經成為英國保險合同法中的一項重要內容。但與之相反，這一理論在我國卻遠未成熟，并未成為我國保險合同法中的通行制度。其原因大致有如下兩點：

　　首先，海商法關于海上保險制度的規(guī)定尚不完備。海上保險實踐是保證適用于保險領域的最早淵源，也是目前應用保證制度最為普遍的地方。最大誠信原則對海上保險合同的訂立與履行尤為重要，保證制度的作用因而得以充分體現。但即便如此，我國也僅以《海商法》一條之規(guī)定涵蓋了已在英美法上有一套完善而成熟理論的保證制度，其缺漏和粗淺可想而知，保證條款難以為國內一般保險法所明確規(guī)定并適用于保險合同也就不足為怪了。因此，保證理論在我國的成熟完善必然要經由海上保險制度逐步完成，隨著相關理念的建立和研究的深入，進而成為保險合同法上的一般制度。這將是一個循序漸進并逐步深化的過程。

　　其次，保證的嚴格履行原則使然。保證條款從根本上說有利于保障保險人利益，對于被保險人來說則是一項非常嚴格的義務，稍有不慎即可能喪失合同利益。如果說對被保險人謹慎性的要求在海上保險實踐中尚有情可原，那么在國內一般人身和財產保險中，則未免就有過分嚴格之嫌。被保險人處于社會各個階層，理解能力良莠不齊，在一般保險合同中，保證條款難以嚴格適用。因此有人也主張，為避免被保險人常處于不穩(wěn)定、不安全的境地，應在立法上對保險人利用保證條款解除合同加以限制，防止出現濫用的行為。另外，正如前文所述，保證條款的嚴格履行原則還體現于保證事項與風險的重要性并無必然聯系，哪類事項可以被規(guī)定人合同成為一項保證完全取決于當事人的約定，這無疑對被保險人提出了較高要求。保險人熟知保險業(yè)務，可以通過特定事項的約定盡可能的維護自身利益，相比之而言，被保險人往往對哪些事項對于履行合同義務必要、哪些不必要沒有明確的認識。因此有可能出現保險人隨意解除合同，不負賠償責任的現象。這對于保護被保險人利益，維持保險市場的健康穩(wěn)定繁榮是極為不利的。這也是保證制度在我國一般保險合同中尚難以廣泛得到應用的重要原因。

　　（三）結合實際促進保證條款之應用及建議

　　結合我國實際情況，充分發(fā)揮保證條款在保險合同中的積極作用，是保險法理論與實踐進一步深化的必然要求。一方面，保證制度在許多國家的保險法上都有規(guī)定，并隨國際交往的加深日益成熟。如果說這點在我國保險市場尚未向國外開放的情況下，尚不足在意，但在我國已經加入世貿組織、保險市場正面臨機遇與挑戰(zhàn)的今天，則不能不作為保險法領域一個有意義的問題來看待。借鑒國外成熟的經驗完善我國保險法律制度，是我國法制化建設的捷徑。另一方面，我國的保險立法實踐也正在向著這一有益的方向發(fā)展，最明顯的表現莫過于最新作出修訂并于2003年1月1日公布施行的《中華人民共和國保險法》。法律的重要變化之一就是在總則中以第5條單列一條規(guī)定：“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”這表明，國家在對保險合同的調整上將對當事雙方誠信的要求放到了重要位置，與之相對應，嚴守保證義務作為履行誠信原則的必然結論理應受到更多關注。結合保證條款的獨特性質以及我國的現實國情，對于其在我國保險合同法中的應用，可以提出如下建議：1.對于保證條款的解釋嚴格依照其字面意思，限制做任何擴大解釋。2.通過立法將可以設定為保證的事項限制在與防范保險風險有關的范圍內。3.賦予保險人選擇性的權利，使保險合同可以在一定條件下繼續(xù)存在而不是必然終止。4.保險人不得濫用保證條款，不恰當地解除保險合同。

　　[參考文獻]

　　[1][4]　李玉泉。保險法[M].法律出版社，1997

　　[2]　中華人民共和國擔保法[S].3.

　　[3]　陶百川。六法全書[M].三民書局，1991.

　　[5][7]　[英]克拉克（Clarke，M.A.）著。何美歡，吳志攀等譯。保險合同法[M].北京大學出版社，2002.

　　[6]　魏潤泉，陳欣。海上保險的法律與實務[M].中國金融出版社，2001.

　　[8]　鄭蕾。如何認識海上保險中的“保證”——兼論對我國（海商法）第235條的理解[J].中國海商法年刊，（5）。

　　[9]　姜濤。淺析海上保險合同中被保險人的保證義務[J].人民司法，2001，（11）。