信用評估是商業銀行或其與有關信用評估機構，依據一定標準對企業未來的償還債務能力及其守信情況進行綜合評價。銀行可以借此選擇可靠的信貸對象，降低信貸風險和貫徹落實“扶優限劣”的傾斜政策。企業據此可以降低投資機會成本，優化資金流向和提高競爭效率。

　　一、評價指標選擇中要注意的問題及指標體系的構建

　　1.企業信用評價指標的選取應遵循的原則。①層次性原則。指標的選擇應盡可能從不同層次、不同方位涵蓋企業信用評估的要素，以全面真實地反映企業的信用能力。②集約性原則。所選擇指標應有充分的信息綜合能力，指標過多會失于繁瑣，指標太少亦易失真或失效。③可比性原則。企業信用評價指標應具有普遍的統計意義。評價指標設置既要考慮到縱向可比，動態地反映企業信用能力的發展過程和內在變化規律；又要考慮到橫向對比，以實現企業的信用能力與行業、地區和國家間的對比。④實用性原則。應根植于我國現行統計、會計及其業務核算的實際情況設置指標，選取的指標要有比較容易取得的信息來源，力求使指標設置科學完善和簡單易行。

　　2.企業信用評價指標體系的構建。本文根據企業的信用評估要素和評估原則建立的評價指標體系分為兩部分：一為財務指標，二為非財務指標。由于我國財務披露制度只針對上市公司，因而非上市公司的財務數據不容易獲得，即使能獲得，其可信度也較低，不具有評價的意義。本文所述的企業都是上市公司，具體指標分三級，其中：①一級指標2個，即財務指標與非財務指標。②二級指標6個，即營運盈利能力、發展能力、負債能力、行業風險、經營風險、管理風險。③三級指標28個，即資本收益率、銷售收入利潤率、資本保值增值率、成本費用利潤率、存貨周轉率、應收賬款周轉率、產值增長率、市場占有率、投資收益率、資本積累率、研究與開發經費比率、資產負債率、負債所有者權益比率、流動比率、速動比率、利息保障系數、成本結構、內部行業的競爭程度、行業的經濟周期、行業的盈利性、經營規模、經營策略、所處的發展階段、產品發展趨勢、財務管理能力、管理層素質及經驗、管理層的穩定性、內部控制和管理。指標的權重系數這里從略。權重的分配根據下面所述AHP法與專家調查法的基本原理分別確定：w1為70％；w2為30％。

　　二、評價指標權系數的確定

　　目前關于權系數的確定方法有數十種之多，根據計算權系數時原始數據的來源不同，這些方法大致可分為兩大類：一類為主觀賦權法，其原始數據主要由專家根據經驗主觀判斷得到，如：古林法、AHP法、專家調查法等；另一類為客觀賦權法，其原始數據由各指標在被評價單位中的實際數據處理后形成，如均方差法、主成分分析法、離差最大化法、熵值法、代表計數法、組合賦權法等。這兩類方法各有其優點和缺點：主觀賦權法客觀性較差，但解釋性強；客觀賦權法確定的權數在大多數情況下精度較高，但有時會與實際情況相悖，而且對所得結果難以給予明確的解釋。基于上述原因，有些學者提出了綜合主、客觀賦權法的第三類方法，即組合賦權法。本文提出的將AHP法、專家調查法與模糊數學相結合的分析方法正是組合賦權法中的一種綜合評價方法。

　　三、AHP法、專家調查法與模糊數學相結合的綜合分析方法

　　1.AHP法與專家調查法的基本原理。在運用AHP方法時，為防止使用單一主觀賦權法所得權重的重要程度排序與實際情況不符，本文在所提出的綜合賦權法中分別采用AHP法和專家調查法所得出的兩套權重的重要程度排序結果。通過對兩套結果進行比較，看其是否一致。若一致，則可利用得到的權重重要程度排序結果；若不一致，則需重新調整上述兩種方法，直到一致為止。這樣，便可在很大程度上提高主觀賦權法權重重要程度排序的準確性。

　　2.模糊評價法。綜合評價就是對多種因素所影響的事物或現象做出總的評價，即根據所給的條件，對全體評判對象中的每一個對象賦予一個實數，通過總分法或加權平均等其他計算方法得到綜合評分再據此排序擇優。但當各個因素具有模糊概念時，權重就隨之帶有模糊性，這時如果再利用普通的方法就不可避免地帶有片面性和主觀性，也就是說傳統的方法就不適用了。而模糊數學就是利用數學方法來處理客觀實際和人類主觀活動中存在的模糊現象，于是，借助于模糊數學的評價方法就隨之而生。

　　綜合評價方法一方面集合了AHP法與專家調查法在財務指標評價方面的優勢，另一方面又發揮了模糊評價方法在具有模糊性的指標評價中的獨特作用，因而它能更全面、客觀地對上市公司的信用進行評價。

　　四、模糊評價法的操作程序

　　1.評估小組成員對企業的非財務指標中的第i個指標（i＝1，2，3），即對行業風險、經營風險和管理風險的j項分指標進行打分（j＝1，2，3，4或者1，2，3，4，5，6），例如對行業風險的四。

　　3.根據有關權數，計算出被評估企業的三個非財務指標的整體綜合得分。令其為Q2，0≤Q2≤10，則Q2＝（a1，a2，a3）×（B1，B2，B3）。 其中Bi表示各非財務指標的權重等于（35％，30％，35％），（B1，B2，B3） 為（B1，B2，B3）的轉置向量。

　　五、信用評價的實證分析——模糊數學模型的運用

　　由于上市公司的財務數據具有較高的可信度和容易獲得的特點，本文選取某上市公司對其信用能力進行評價。內容涉及如下兩部分。

　　1.對企業財務方面的評價。這里著重評價企業的財務指標，其權重通過采用上文所述的AHP法與專家調查法來確定，然后根據權重調研表分別打分（其中具體的操作過程這里就不再闡述），得出w1、w2、w3為35％、30％、35％，其他權重指標的權重如下表。

　　表中有些指標權重值相同是由于它們有相同的重要性。在取得了具體權重指標后就可以對該企業的信用能力進行評估。具體做法是以企業的年度財務報表為依據，取三年有關數據的平均值，具體標準可根據國家有關部門關于績效考核辦法中的有關指標標準來評分得Q1為8.9分，滿分為10分。

　　2.非財務指標的評價內容。本文選取了某上市公司作為評價對象并邀請了5位專家作為評價小組成員，依次是銀行信貸部經理、咨詢公司經理、咨詢公司咨詢員、對其熟悉的證監會監管人員、對公司有較深了解的注冊會計師。考慮到信用評價小組對公司的內部情況的了解程度和在決策中的不同地位，因此賦予其不同的權重：令信用評價人員的權重向量為a＝（1／4，3／20，1／4，1／5，3／20），同時考慮到行業風險、經營風險和管理風險的分指標的重要性相近，賦予相同的權重向量ξ（1／3，1／3，1／3）。假設評估小組對公司的行業風險進行10分制計算，那么按10分制分數越小則風險越大，且如上所述行業風險的二級指標的權重為λ＝（1／4，1／4，1／4，1／4）。由此該企業的行業風險得分r1為：

　　通過相同的方法就可以得到財務風險和管理風險的評價得分分別為8.1分，9.22分。這樣我們就可以得到該企業的非財務指標的三個分指標的向量η（7.93，8.1，9.22），至此也可計算出該企業的非財務指標的綜合得分Q2＝ξ×η＝8.42分，信用評價的總分為Q＝Q1W1＇×Q2W2＝8.756分。