在研究困擾我國證券市場建設工作的種種結構性問題和矛盾的過程中，筆者發現信用嚴重缺失是各種問題和矛盾交織的落腳點。相應地，信用體系的構建是一項根本性的系統工程。而勇敢深入地解讀信用嚴重缺失問題的根源，直面所有深層次的問題和矛盾，對于在正確的方向上采取最行之有效的對策，來重構一個與時并進的信用體系具有前提性和根本性的重要意義。

　　信用缺失原因何在

　　一，歷史的原因

　　1，整個社會傳統道德上的城信說教與當前現實生活中的某些現象強烈反差所造成的市場參與者內在的“雙重人格”；2，市場主體的先天不足，即歷史遺留的“產權缺位”導致權責不清從而使市場主體產生錯誤的信息，認為無須守信；3，歷史上形成的不徹底商業和商人階層。

　　二，政治的原因

　　1，政府“總以控制為要務”的角色定位和傳統思維導致政府在某些問題上給人予不守信的印象；2，歷史上官商不分之特點的影響；3，各部門之間及中央與地方之間的利益難于協調導致的某些部門不守信。

　　三，法律的原因

　　1，原有法律之局限性及特點導致的法律監管難以到位；2，立法，司法，尤其是執法難問題。下面結合實際對這些原因進行深入的具體分析：

　　（一），首先，在認識上要區分“道德上的誠信”與“法律上的信用”這兩個概念

　　先看道德上的誠信。誠信之德，是古往今來的我國的重要德育主題。然而，在我們這樣一個如此具有誠信傳統的國家里，誠信在當今的證券市場上，為什么竟會變成一種稀缺資源呢？

　　不可否認，誠信是我們中華民族幾千年來引以為豪的傳統美德。但我們也發現，在一個有著幾千年歷史傳統的社會里，“下信上不信、民信官不信、卑信尊不信、賤信貴不信”這種歷史殘余思想的影響在某種程度上依然存在，它最容易造就人們應付社會的雙重人格（即說一套做一套）。當全社會都從歷史上“儒家輕利”思想到走向唯利是圖的另一極端，而現代化的信用體系又還沒有建立起來時，反映在資本市場里便是不擇手段的弄虛作假。在這種情形下，我們應在繼續加強道德上的誠信教育的同時，加大法律上的信用體系的基建工作。

　　而在這個龐大的系統工程當中，政府的作用無疑是十分關鍵的。即政府應該帶頭守信。具體體現在我國證券市場上，是國有上市公司的守信問題。因為國有上市公司是我國當前證券市場的絕對主體。因而，從某種意義上說，對我國證券市場“信用嚴重缺失”和信用體系的構建問題的研究可以落腳于對政府在其中的信用問題的研究。

　　（二），我國證券市場的“信用嚴重缺失問題”在某程度上體現為政府的信用缺失

　　在本文開篇，我們提到了“產權缺位”的問題。可以這樣說，在現行體制下，某些情況下，在這個市場上，誰代表“政府”有時也成了一個多變量。因為，中央各部門之間、中央與地方之間都在某種程度上存在著不同的利益考慮，由此會導致政出多門和政策的不一致性。在普通投資者的眼里，這成了一種明顯的政府信用缺失。而且，政府不同部門的行為的結果出現了自相矛盾的狀況。難怪投資者會把這種政府行為解讀為一種政府的失信行為。

　　我國的證券市場為什么如此信用缺失的原因是多方面的，其根源在于體制，而政府在這種浩大而復雜的改制工程中，是負有很大責任的，處理不好，便會給市場以極壞的影響，而且這種影響具有很強的傳導性，給市場的其它參與者及中小投資者以錯覺。那么，政府信用缺失是如何和證券市場信用缺失聯系起來的呢？在我國當前的證券市場中，政府的信用缺失深刻體現在國有公司占絕對地位的市場主體身上。對這方面問題的研究具有十分重大的意義。對此的論述可以涵蓋眾多當前市場中最熱點的問題，本文在此僅就與本文論題緊密相關的因素進行分析。

　　1，市場主體的先天不足

　　中國市場的主體是“上市公司”，而上市公司從股權結構看絕大多數是國有股一股獨大（即“政府主導型的上市公司”）。由于其獨特的歷史成因，這些市場主體本身具有先天性不足；從法律的角度說，它們名義上是，但實質上不能算是真正意義上的法人實體，這種特點使得公司的收益與風險脫節，管理者權力與責任分離（即上文所指的國有產權缺位問題）；對于“國有”，究竟由誰“有”？在實際運作中，這自然產生政府各部門之間乃至中央與地方之間、地方的省與市、市與縣之間很難協調的利益沖突。因為是“國有”的，所以即使出了問題違反了法律也有國家來承擔，個人最多是工作失誤，體現在執法的法律監管上，過失責任和賠償責任在實際中難以從純法律角度落實和執行；因為是“國有”的，所以再怎么虧最后也有國家來重組……

　　從某種意義上說，市場主體的這種特性造就了市場信用缺失的基礎和土壤，這就是為什么說我國目前證券市場上的“信用缺失”問題從某種程度上體現為政府的某些行為的信用缺失問題。這種矛盾是系統本身的，是結構性的，也是不可僅僅依靠從外部調和的。為了得出解決問題的正確思路，必須要從更深層次的政治、經濟、歷史、人文、法律等多角度綜合尋找其成因：

　　2，政府的角色定位問題

　　“政府一直總以控制權為要務”的傳統思想是有著幾千年的歷史淵源的。當前的市場還缺乏一種能推動政府真正地轉換角色、重新定位（即服務與監督并重，做規則的制定者）的機制和利益動能。體現在產權結構上，是上文所提到的國有股“一股獨大”；體現在最近的國有股減持上，是政府財政部的“好心辦壞事”。這是因為，雖然減持的目的本身是股權結構的戰略性調整和補充社保基金，但是體現在具體的減持方式和程序上，從法律角度上看，財政部這種行為卻有“利用大股東的控股地位損害中小股東的利益”之嫌。究其根源，便是屬于政府的“自我定位”問題。

　　3，從法律角度上

　　歷來中國法律之特點，是從上（政府）而下達于個人的，是垂直性的，而不是無處不在地平衡地調整各個法律主體之間的關系的。這種歷史特點，在當前的立法，司法和執法實踐中還有很深的烙印。所以，政府雖然一直高舉“保護中小投資者利益”的旗幟，但是，事實上，現有的法律缺乏保護個人投資者應有的訴訟程序，尤其是民事賠償問題。特別是當個人、當小股東面對的是代表著國家的國有上市公司的侵權時，無論從立法、司法還是具體的行政執法上的法律保障都還很缺乏。這種局面的消極影響，是造成一種社會心理定勢，或者說是“理念”，即：“在這個市場中，隨時隨地準備騙別人，也隨時隨地準備被別人騙。”結果，投資者接收到的信息是“不用守信”，守信者成本太高而效益太低；背信者的成本和風險低得對之毫無阻礙作用。

　　法律上的這種特點體現在這個市場中，還有更深層的原因。首先是市場構成主體的獨特性，除了上面說的國有股一股獨大外，還在于中國之商業企業有其獨特的歷史局限性。與歐洲在十九世紀被工業革命改頭換面不同，十九世紀的中國遲遲不能工業化，非官方的企業未能在十九世紀的中國活躍起來。真正的商業在中國歷史上一直得不到深入的發展。由此推論出的結果是，中國內地還沒有出現完全成熟的真正意義上的商人階層。

　　體現在法律上，中國的法律于是便沒有按西方所熟知的路線發展。市場上的主體——上市公司還不是真正法律意義上的法人，當中的投資基金也具有了眾多國有企業的這種本質弊端。由此延伸開去，市場上大公司大企業都是國有的或家族性的。相應地，生意上的關系便還不是一種純受法律與契約上通用原則控制的事務。反之，生意公務在很多情況下很大程度上仍然僅是成為維系生活中這種狀況給法律的監管帶來了根本性的困難和左右為難的境地。也就是說，缺乏法律監管的土壤。

　　正如上文所述，這種矛盾是系統本身的，是結構性的。所以，從某種意義上說，市場主體的這種特性造就了市場信用缺失的基礎和土壤，我國目前股票市場的信用缺失問題從某種程度上說是政府的信用缺失問題。采取對策的基本原則

　　基于以上的分析和認識，因為問題來源于市場的主體，因為問題是結構性的，因而要解決問題，就要從深層入手，在制定解決問題的對策和實施相關對策的過程中，要堅持以下幾項原則：1，從法律上建立監管機構的絕對權威，防止其它部門的插手和干預；2，法律基建：在當前千頭萬緒的問題中，立法，即法的本身雖然是重要的，但更重要的是司法、是程序、是法的執行；是如何用法律手段來構建整個市場（甚而整個社會）的信用體系（即法律意義上的契約的神圣性）；是與之相關的基建性工作——即市場主體的企業產權改造；是真正法律意義上的公司法人治理法律體系的構建；是市場經濟的真正發展；是純粹由通用法律原則調控的商人階層的出現；是大力發展和培育中介服務業的信用體系，成倍地加大不守信者的成本；是“不受政府干預的私人企業、契約的神圣性、法律的神圣性的三位一體”的形成；再深入，便是整個政治體制的改革，即政府職能和角色的真正定位上的轉換——由“總是以控制為要務”到服務與監督并舉的角色轉換，同時要防止或盡量減少在不同的時期這個市場被某些狹隘政治因素所利用的可能性。這就是能令種子開花的“土壤和氣候”。至于“結出碩果”則有賴于更“大氣候”的形成。

　　我國證券市場的對外開放和融入世界將是一個不可逆轉的方向。我們應該把WTO作為尋求國際助力推動改革突破瓶頸的契機。認識“信用嚴重缺失問題”的深層次根源是第一步，在此基礎上，才能勇敢地直面問題，以負責任的態度，研究行之有效的操作方略，例如引進專家進入行政執法架構；大規模引進國際性的中介會計信用評級機構；大規模培育真正按現代企業制度運作的民族企業；充分發揮和提升媒體監督功能；推動私營經濟的深度發展；對立法、司法、行政執法進行根本性全方位的推動；而不是被動地坐等“不受政府干預的私人企業”在市場上大規模地形成和出現，更不能坐等整個市場為“信用的缺失”付出慘重代價后人們才自動地“參悟”到信用的可貴性并懂得尊重“契約的神圣性、法律的神圣性”！

　　總之，在西方國家，大的法律原則大的框架早就定下來了，而在我國，類似證券市場的信用體系構建這些工作只能是在充滿變數中波動地摸索著前進。同時，由于很多問題是源于內部的，是結構性的，所以到了當前如此重要的改革關口，該突破而暫時還未能完全突破時，震蕩的幅度就免不了大一點。所以，在過去的很多情況下，我們這個市場便基本上顯示出一種政府調控的狀況。正因為如此，要研究這個溶各種因素形成的市場；要研究信用問題解決思路和相關制度設計；就不能就事論事，而必須要從歷史的政治的經濟的法律的人文的多角度進行研究。解決問題的具體方案不但要考慮在理論上是否站得住腳，在實踐上是否可行，還必須考慮其是否可以被各方接受。既要借鑒國際標準，又不能生搬硬套，要從全球化的視覺去思考，但從中國的實際去行動。

　　以上這個總的基本思路，對于研究這個市場的信用問題和相關對策是前提性的。這個思路，對于研究我國政治經濟領域內的其它結構性問題也是關鍵性的。