倫敦一直是國際金融的中心城市。雖然英國的政治、經濟實力早已今非昔比，但它作為國際金融中心的地位卻未見式微。個中原因，正如一位銀行家幽默地指出的“倫敦有運行良好的法律體系，有聲譽卓著的中介機構，有道德優秀的職業人士，它唯一缺少的，就是錢。而錢是會向需要它也能保護它的人自己走過來的。”

　　實際上，如果對金融的所有內涵與外延進行不斷深入的分析。最后的結果，應該是兩個字：信用。金融業的產生源于社會對信用的需求；金融機構的地位源于社會對其信用程度的認可；金融產品更是圍繞于信用的價值的“信用工具”，在這樣一個層面上，最物質的和最精神的東西合為了一體；商品經濟社會的典型象征與人類文明的道德法則也合為了一體。

　　每種社會狀態都需要一種道德力量來維系一種秩序。我們的爺爺們，對道德的最共同的理解是“以孝為先”者，維系了一個個大家族、大家庭的穩定與有序，從而維系了整個社會的穩定與有序；我們的父親們，對道德的最強烈的感受是“忠”，忠于黨、忠于組織。一個“忠”字，體現了在那些動蕩不寧、風云變幻的年代里，維系一種基本的信賴的欲求；我們這一代，對道德的最突出的需求，恐怕就是一個“信”字，在利益日益分化，關系日益復雜的現代商業社會中，“信用”應當是每個商業社會的參與者希望得到的最根本的安全的保障，一種游戲的規則。

　　金融業就是因為它擁有了資金與信譽這兩大武器，成為了現代商業社會的物質上的與精神上的中流砥柱。

　　但金融業的道德律也隨著金融領域的擴展而受到新的挑戰，如電影“華爾街”、話劇“他人的錢財”等中，都引人注目地推出了一個有爭議金融與道德的問題：華爾街的金融巨子們對企業進行的冷酷的兼并，為了企業股價的上升，寧可造成工人的失業，這種行為，是否符合道德？贊成者們認為：這種兼并優化了社會資源的配置，提高了效率，增加了利潤，體現了社會的進步——盡管這種進步在某些時候、對某些人是殘酷的；反對者們則認為：這種僅僅著眼于提高短期利潤率、著眼于股價升遷的價值觀點，忽視了人的需求的存在。而道德應當是對人的關注，從這種意義上來說，它當然是不道德的，違背人性的。在電影與話劇中，前者的觀點都征服了股東大會，成為觀眾心目中的成功者。也許，這就證明，這是一個兩難的選擇。

　　如果純粹從經濟的角度來說，道德的概念，可以解釋為一種交易成本，與所有其它的交易一樣，當參與這種交易的個體最多的時候，其成本就會因為規模效益而降至最低的水平；而只有少數人參與的交易，其成本往往是很高的，就一般而 愈來愈傾向于一種瞬息萬變的追求短期利潤率的效率游戲，“信用”帶來的安全感又在被“效率”這種更短暫但更具體的安全感所取代。

　　也許，在若干年以后，又一位銀行家會指出：“某個城市具有最優秀的金融效率，它缺少的不是錢，而錢是會自動地流向效率最高的地方的。”這將是金融的發展，也是道德的發展。