關(guān)鍵詞：財(cái)政；財(cái)政屬性；財(cái)政范圍

　　財(cái)政屬性和財(cái)政范圍是我國(guó)財(cái)政理論的兩個(gè)基本問(wèn)題，曾經(jīng)在我國(guó)財(cái)政理論和教學(xué)中占據(jù)了重要的地位。盡管近年來(lái)它們已不再受到關(guān)注，處于被遺忘的狀態(tài)，但它們?cè)�在我�?guó)財(cái)政理論體系中產(chǎn)生了較大的影響，了解和把握這兩個(gè)問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)財(cái)政學(xué)的后來(lái)者，仍然是有必要的。

　　一、財(cái)政屬性問(wèn)題回顧

　　財(cái)政是屬于上層建筑還是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的問(wèn)題，直接導(dǎo)源于財(cái)政本質(zhì)的爭(zhēng)議。不同的財(cái)政本質(zhì)觀將得出不同的財(cái)政屬性論，反過(guò)來(lái)財(cái)政屬性分析也將加強(qiáng)和支持自己的財(cái)政本質(zhì)觀。

　　我國(guó)財(cái)政理論界早在50年代前半期，就已提出了財(cái)政屬性問(wèn)題。而到50年代末60年代初的財(cái)政本質(zhì)大爭(zhēng)論中，則成為熱門話題之一。60年代出版的《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》小冊(cè)子，大體上囊括了這一問(wèn)題的各種有代表性的觀點(diǎn)，故下面著重介紹之。

　　鄧子基為該書(shū)寫了《關(guān)于財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑問(wèn)題討論綜述——代序》，介紹了關(guān)于財(cái)政屬性的爭(zhēng)議概況：“這個(gè)爭(zhēng)論經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，是隨著對(duì)財(cái)政本質(zhì)的認(rèn)識(shí)而逐步展開(kāi)的。起初，大家?guī)缀跻恢抡J(rèn)為，資本主義及其以前的剝削階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家財(cái)政以及社會(huì)主義社會(huì)的財(cái)政，都是一種上層建筑。后來(lái)，有人對(duì)上述論點(diǎn)表示懷疑，認(rèn)為社會(huì)主義財(cái)政不僅是上層建筑，而且也是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，肯定社會(huì)主義財(cái)政具有兩種屬性，對(duì)于剝削階級(jí)占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)政，則仍認(rèn)為是上層建筑。近幾年來(lái)，有人主張財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。其中又有兩種意見(jiàn)：有的同志主張社會(huì)主義財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，剝削階級(jí)占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)政還是上層建筑；有的同志則主張任何社會(huì)形態(tài)的財(cái)政都屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇�！保�1）具體來(lái)看，可以歸納為三大類觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政是一種上層建筑。持這種觀點(diǎn)的有陳明鑒等人。陳明鑒在《財(cái)政是一種上層建筑》一文表明了這一觀點(diǎn)。該文主要是“從上層建筑的特征來(lái)探討財(cái)政的上層建筑的性質(zhì)”的，認(rèn)為“財(cái)政本身不能生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，它不是物質(zhì)的形式”，從而也應(yīng)是一種上層建筑。此外，他還指出，“財(cái)政比之一般上層建筑又有其特殊的地方。財(cái)政是伴隨國(guó)家而來(lái)的東西，……國(guó)家本身是一種上層建筑，財(cái)政既伴隨國(guó)家而來(lái)，我們就不能否認(rèn)其依存其他上層建筑——國(guó)家的事實(shí)。”（2）

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政具有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的兩種屬性。在姜維壯的《社會(huì)主義財(cái)政基本上屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，私有制社會(huì)的財(cái)政是上層建筑》，和葉振鵬的《國(guó)家預(yù)算既屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又從屬于上層建筑》等文中，闡述了這種觀點(diǎn)，這只要從論文的題目可清楚地看出了。

　　這種觀點(diǎn)可分為三種情況。其一主張社會(huì)主義財(cái)政具有兩重性，理由是：（1）財(cái)政為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的部分屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，財(cái)政為上層建筑服務(wù)的部分屬于上層建筑；（2）企業(yè)財(cái)務(wù)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，國(guó)家預(yù)算是上層建筑；（3）來(lái)源于生產(chǎn)領(lǐng)域的財(cái)政收入和用于生產(chǎn)建設(shè)的財(cái)政支出是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，來(lái)源于非生產(chǎn)領(lǐng)域的財(cái)政收入與用于非生產(chǎn)建設(shè)的財(cái)政支出是上層建筑。其二主張社會(huì)主義財(cái)政和剝削階級(jí)國(guó)家財(cái)政均有兩重性。因?yàn)樨?cái)政作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但財(cái)政與國(guó)家的產(chǎn)生和存在有關(guān)，所以又是上層建筑。其三主張社會(huì)主義財(cái)政是（或基本上是）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，剝削階級(jí)國(guó)家財(cái)政則是上層建筑。因?yàn)樯鐣?huì)主義財(cái)政直接同物質(zhì)生產(chǎn)密切聯(lián)系，它參與生產(chǎn)和分配，所以是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而剝削階級(jí)國(guó)家財(cái)政則與物質(zhì)生產(chǎn)沒(méi)有聯(lián)系，只是生產(chǎn)過(guò)程以外的偶然的東西，所以是上層建筑。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論社會(huì)性質(zhì)如何，財(cái)政只能是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋海?）財(cái)政的本質(zhì)乃是一種分配關(guān)系，而分配關(guān)系本身就是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的組成部分；（2）財(cái)政雖以國(guó)家為前提，是國(guó)家的產(chǎn)物，但財(cái)政不是國(guó)家這個(gè)上層建筑的組成部分，不能混淆財(cái)政的產(chǎn)生與存在原因同財(cái)政本身的區(qū)別，不能混淆財(cái)政本身和服務(wù)對(duì)象的區(qū)別；（3）財(cái)政的性質(zhì)雖取決于國(guó)家的性質(zhì)，但最終取決于生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性質(zhì)，國(guó)家只起中介作用；（4）應(yīng)該把財(cái)政這一分配關(guān)系本身同反映這種分配關(guān)系的財(cái)政觀點(diǎn)、財(cái)政政策與規(guī)章制度區(qū)別開(kāi)來(lái)；（5）社會(huì)主義社會(huì)與剝削階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)同樣具有階級(jí)性與歷史性，不能因?yàn)樨?cái)政具有階級(jí)性與歷史性，就肯定為上層建筑。（6）財(cái)政收入來(lái)源與支出用途反映著一種分配關(guān)系，不能作機(jī)械表象的理解。（3）

　　在《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》小冊(cè)子中，持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀有5篇，超過(guò)一半。持這種觀點(diǎn)的有鄧子基、趙春新、安體富和蔡次薛，以及主張剩余價(jià)值產(chǎn)品決定論的王紹飛，和在70年代末提出社會(huì)共同需要論的何振一等。

　　此后在“文化大革命”中對(duì)該問(wèn)題的爭(zhēng)議幾乎停止了�！拔母铩苯Y(jié)束后不幾年，我國(guó)財(cái)政理論界重開(kāi)財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題的論戰(zhàn)，作為該問(wèn)題伴生物的財(cái)政屬性問(wèn)題，很自然地也被重新提出。盡管已時(shí)隔十幾二十年，但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論和財(cái)政理論沒(méi)有大的變化的大環(huán)境下，參加爭(zhēng)論的主要還是那些人，因而所持的基本觀點(diǎn)和主要分歧依然如故，除了有所深化之外，基本上沒(méi)能超出原有的窠臼。此后，隨著人們對(duì)于財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題的淡化，我國(guó)財(cái)政學(xué)界對(duì)于財(cái)政屬性問(wèn)題的爭(zhēng)議也逐步沉寂了。至今除了在大學(xué)課堂上教師有所介紹之外，基本上不再見(jiàn)諸于財(cái)政刊物和論著之中了。

　　二、財(cái)政范圍問(wèn)題回顧

　　財(cái)政范圍或者說(shuō)財(cái)政體系的問(wèn)題，也是與財(cái)政本質(zhì)直接相關(guān)聯(lián)的財(cái)政基礎(chǔ)理論之一，因而將其與財(cái)政屬性問(wèn)題結(jié)合在一起考慮。

　　在大連財(cái)政學(xué)討論會(huì)上，幾乎每篇論文都涉及了財(cái)政范圍問(wèn)題，并且在當(dāng)時(shí)就形成了“大財(cái)政”、“中財(cái)政”和“小財(cái)政”三大類的看法。

　　1.“大財(cái)政”其主張者主要為李成瑞。他認(rèn)為，“社會(huì)主義財(cái)政的范圍（體系）包括以下三個(gè)部分（環(huán)節(jié)）：（一）國(guó)家預(yù)算；（二）國(guó)家銀行信貸；（三）國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)各部門和國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)�！保�4）

　　1964年中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政教研室的《財(cái)政學(xué)》（初稿）也持有類似的看法，即“財(cái)政體系是由財(cái)政實(shí)質(zhì)確定的。在我國(guó)有計(jì)劃分配社會(huì)產(chǎn)品過(guò)程中，屬于國(guó)家為了保證社會(huì)再生產(chǎn)和社會(huì)公共需要而形成集中性貨幣資金與非集中性貨幣資金的諸分配關(guān)系，構(gòu)成了我國(guó)的財(cái)政體系。我國(guó)財(cái)政體系主要包括國(guó)家預(yù)算、銀行信用和國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)三個(gè)環(huán)節(jié)。”（5）

　　2.“中財(cái)政”其主張者鄧子基認(rèn)為，“社會(huì)主義財(cái)政本質(zhì)決定財(cái)政范圍�！�…凡是具備反映以社會(huì)主義國(guó)家為主體的、具有強(qiáng)制性和無(wú)償性特征的分配，都屬于財(cái)政范圍。不具備的，都不屬于財(cái)政范圍�！保�6）因此，“在我國(guó)條件下，財(cái)政的范圍主要包括國(guó)家預(yù)算與國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)兩大環(huán)節(jié)。…前者是我國(guó)財(cái)政的中心，后者是我國(guó)財(cái)政的基礎(chǔ)。此外，財(cái)政的范圍還包括國(guó)家信用（公債）和其他財(cái)政資金等方面。”不過(guò)，“企業(yè)財(cái)務(wù)雖然成為財(cái)政的基礎(chǔ)，但不等于它所反映的經(jīng)濟(jì)關(guān)系全部屬于財(cái)政范圍�！�…國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)中反映的財(cái)政分配關(guān)系的那一部分，即體現(xiàn)以國(guó)家為主體與無(wú)償特點(diǎn)而與國(guó)家預(yù)算發(fā)生相互關(guān)系的那一部分，……才屬于財(cái)政范圍……。財(cái)政既不包括全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不包括那些由信貸、等價(jià)交換、提供勞務(wù)而形成的分配關(guān)系”。（7）這是典型的“中財(cái)政”，它由國(guó)家預(yù)算和國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)的部分內(nèi)容所組成。

　　3.“小財(cái)政”陳共撰文指出，“我們是主張‘小財(cái)政’的”。至于“小財(cái)政”包括哪些內(nèi)容則沒(méi)有具體指出，而僅談到小財(cái)政在概念上是不等同于國(guó)家預(yù)算的。（8）不過(guò)，通常來(lái)說(shuō)，“小財(cái)政”即是主張財(cái)政范圍僅由國(guó)家預(yù)算和預(yù)算外資金所構(gòu)成。

　　此時(shí)人們的爭(zhēng)論還未涉及預(yù)算外資金，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)預(yù)算外收入數(shù)額過(guò)小。在80年代隨著其規(guī)模的膨脹，預(yù)算外資金也自然地被納入財(cái)政范圍內(nèi)，這對(duì)于各種財(cái)政范圍觀來(lái)說(shuō)倒是沒(méi)有什么異議的。

　　此外，還存在著若干處于中介狀態(tài)的財(cái)政范圍觀。

　　在國(guó)家分配論者中，有些人的觀點(diǎn)介于中財(cái)政和小財(cái)政之間，但實(shí)質(zhì)主張小財(cái)政。翟華林的《關(guān)于財(cái)政學(xué)上幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)》具有典型性。該文認(rèn)為企業(yè)財(cái)務(wù)只是財(cái)政的基礎(chǔ)，但不是財(cái)政范圍的組成部分：“在社會(huì)主義國(guó)家成為國(guó)家財(cái)政基礎(chǔ)的，不僅有國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)，還有集體經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)以及其他經(jīng)濟(jì)成分的財(cái)務(wù)，雖然它們作為基礎(chǔ)不及國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)那樣大、那樣密切，但是，其為基礎(chǔ)則一也�！�把國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)這個(gè)基礎(chǔ)，當(dāng)做國(guó)家財(cái)政范圍的組成部分，它與主張財(cái)政本質(zhì)是以國(guó)家為主體的財(cái)政分配關(guān)系的說(shuō)法陷入了自相矛盾的境地�！彼�進(jìn)而指出，“把國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)這個(gè)基礎(chǔ)當(dāng)做國(guó)家財(cái)政范圍的組成部分，在理論上是不好解釋的，而且必然要混淆了財(cái)政與財(cái)務(wù)的界限。”（9）

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，翟華林對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)是財(cái)政基礎(chǔ)環(huán)節(jié)觀點(diǎn)的批評(píng)是中肯的，因?yàn)閲?guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)分配并不是強(qiáng)制的和無(wú)償?shù)�。但他又沒(méi)有完全提出小財(cái)政的主張，而稍微留了點(diǎn)尾巴，將“企業(yè)財(cái)務(wù)”而不是“國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)”說(shuō)成是財(cái)政的“基礎(chǔ)”，這實(shí)際上是沒(méi)有必要的。

　　80年代編寫組編寫的《社會(huì)主義財(cái)政學(xué)》教科書(shū)，實(shí)際上受到了翟華林觀點(diǎn)的影響。該書(shū)主張：“國(guó)家預(yù)算是社會(huì)主義財(cái)政體系的主導(dǎo)環(huán)節(jié)，…預(yù)算外資金是社會(huì)主義財(cái)政體系的補(bǔ)充環(huán)節(jié)�！瓏�(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)是社會(huì)主義財(cái)政體系的基礎(chǔ)”。（10）這實(shí)際上退到小財(cái)政觀上來(lái)了，因?yàn)樵谶@兒國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)僅是“基礎(chǔ)”而去掉了“環(huán)節(jié)”二字，其實(shí)質(zhì)是將國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)從財(cái)政范圍中剔除出去。

　　在國(guó)家分配論者中，還有較多人的觀點(diǎn)介于“大財(cái)政”和“中財(cái)政”之間，但根本上則屬于“中財(cái)政”。谷棋和劉明遠(yuǎn)等人就認(rèn)為：“國(guó)家預(yù)算、銀行信貸、國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)及預(yù)算外資金在資金綜合計(jì)劃上共同構(gòu)成統(tǒng)一的社會(huì)主義財(cái)政體系，其中國(guó)家預(yù)算是主導(dǎo)環(huán)節(jié)，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)是基礎(chǔ)環(huán)節(jié)�！鄙蛟埔舱J(rèn)為，“國(guó)家財(cái)政范圍主要應(yīng)該包括：國(guó)家預(yù)算、國(guó)家財(cái)政信用、國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)、國(guó)家稅收、其他財(cái)政資金等五個(gè)環(huán)節(jié)”。（11）而該文的“其他財(cái)政資金”，則大致上指的是預(yù)算外資金。

　　這些作者的觀點(diǎn)將銀行信貸包含入財(cái)政范圍內(nèi)，乍一看與“大財(cái)政”相類似，但實(shí)質(zhì)上與大財(cái)政觀有著根本的區(qū)別。“大財(cái)政”將整個(gè)銀行信貸都納入財(cái)政范圍，而這些觀點(diǎn)則僅將財(cái)政通過(guò)銀行發(fā)放的長(zhǎng)期信貸列入財(cái)政范圍。由于財(cái)政撥給銀行的長(zhǎng)期信貸資金本身已包含在國(guó)家預(yù)算內(nèi)了，因而它的單獨(dú)提出是沒(méi)有什么意義的，因而其實(shí)質(zhì)仍是中財(cái)政觀。

　　這兩類具有中介狀態(tài)的財(cái)政范圍觀，與前述三類財(cái)政范圍觀相交融，就使得我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)于財(cái)政范圍的看法，呈現(xiàn)了一種連續(xù)分布狀態(tài)。此時(shí)還有其他一些主張，如認(rèn)為稅收也是財(cái)政的一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)。這種主張，甚至在80年代還為許多財(cái)政學(xué)教科書(shū)所采用，但終究沒(méi)能產(chǎn)生多大的影響。

　　進(jìn)入90年代以來(lái)，改革賦予國(guó)有企業(yè)愈益增大的獨(dú)立自主性，使得幾乎無(wú)人再主張國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)也是財(cái)政范圍的構(gòu)成部分了。于是，我國(guó)財(cái)政由預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外兩部分組成，大體上已沒(méi)有什么爭(zhēng)議了。此時(shí)則冒出了一個(gè)“制度外”財(cái)力問(wèn)題。所謂“制度外”財(cái)力，它也是各級(jí)政府及其部門掌握的財(cái)力，但不僅沒(méi)有納入各級(jí)政府預(yù)算，而且也不是按照有關(guān)制度規(guī)定征收的，因此在很大程度上是違規(guī)性質(zhì)的政府財(cái)力。作為政府財(cái)力，它們顯然屬于財(cái)政范圍，是財(cái)政的組成部分。由于它們往往與亂收費(fèi)亂攤派直接相關(guān)聯(lián)，因而引起理論界的高度重視，但此時(shí)分析的并不是“制度外”財(cái)力是否屬于財(cái)政范圍，而是如何規(guī)范和管好這部分財(cái)政資金問(wèn)題。因此，財(cái)政范圍問(wèn)題在90年代可以說(shuō)是完全沉寂下去了。這對(duì)于我國(guó)財(cái)政理論研究來(lái)說(shuō)是正常的，甚至是走向成熟的一種表現(xiàn)，是市場(chǎng)基礎(chǔ)的建立解決了認(rèn)識(shí)分歧的結(jié)果，也是我國(guó)財(cái)政研究從“純”理論爭(zhēng)論中超脫出來(lái)的表現(xiàn)。

　　三、財(cái)政屬性問(wèn)題評(píng)價(jià)

　　由財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題決定的財(cái)政屬性問(wèn)題和財(cái)政范圍問(wèn)題，盡管直接源于前蘇聯(lián)的財(cái)政理論，但如同財(cái)政本質(zhì)論一樣，也具有了我國(guó)自己的特色。它既受經(jīng)濟(jì)體制決定，又隨著經(jīng)濟(jì)體制的變革而變化和發(fā)展更新。

　　在前述的幾種財(cái)政屬性觀點(diǎn)中，乍一看經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀是正確的，而上層建筑觀則是明顯錯(cuò)誤的。其實(shí)不盡然，只要仔細(xì)分析一下，其結(jié)論就不那么絕對(duì)了。

　　這一問(wèn)題的分析是以對(duì)財(cái)政本質(zhì)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的。對(duì)于國(guó)家分配論者來(lái)說(shuō)，在“財(cái)政本質(zhì)是以國(guó)家為主體的分配關(guān)系”命題下，財(cái)政本質(zhì)歸結(jié)為是一種“分配關(guān)系”，而“純分配關(guān)系”顯然只能是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。但這種觀點(diǎn)未考慮到財(cái)政活動(dòng)主體是國(guó)家這一特殊性。國(guó)家主體使得財(cái)政分配直接滲入了上層建筑的因素，而絕非企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體那樣，進(jìn)行的是“純”經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的活動(dòng)。財(cái)政主體的這一特殊性，使得財(cái)政成為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的直接中介物與聯(lián)結(jié)體。這似乎是符合辯證法要求的，它避免了截然分割經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的問(wèn)題發(fā)生，而鮮明地表現(xiàn)了兩者之間的相互聯(lián)系。

　　可見(jiàn)，財(cái)政作為分配是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而其國(guó)家主體身分又使得這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接包含了國(guó)家因素。這表明，從國(guó)家分配論出發(fā)，絕對(duì)地將財(cái)政歸入經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或上層建筑的范疇，都是無(wú)法圓滿地說(shuō)明問(wèn)題的。

　　正因?yàn)槿绱�，反�?duì)國(guó)家分配論而以客觀經(jīng)濟(jì)因素為基點(diǎn)的剩余產(chǎn)品價(jià)值決定論者和社會(huì)共同需要論者，都是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀的主張者，如王紹飛和何振一等人。他們都是僅從經(jīng)濟(jì)關(guān)系角度分析財(cái)政本質(zhì)問(wèn)題的，都否定國(guó)家與財(cái)政存在本質(zhì)聯(lián)系，從而在財(cái)政屬性問(wèn)題上不存在“國(guó)家主體”所引起的困惑。他們得出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀是自然的，是與他們的財(cái)政本質(zhì)觀完全一致的。相反，國(guó)家分配論者則不同，“國(guó)家主體”和“分配”的混于一體，使得他們?cè)谪?cái)政屬性問(wèn)題上陷入困惑，產(chǎn)生種種不同歧見(jiàn)，其得出純經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)結(jié)論是勉強(qiáng)的。

　　從純上層建筑觀來(lái)看，它完全將財(cái)政視為國(guó)家的政治行為，而撇開(kāi)了財(cái)政的分配性質(zhì)，是不符合財(cái)政實(shí)踐狀況的。正因如此，這一觀點(diǎn)在我國(guó)財(cái)政理論界幾乎沒(méi)有什么人響應(yīng)。但就財(cái)政的主體是國(guó)家這個(gè)側(cè)面來(lái)看，其觀點(diǎn)則又有某種正確之處。

　　既然從國(guó)家分配論的角度看，單一屬性觀存在認(rèn)識(shí)絕對(duì)化的問(wèn)題，那么，雙重屬性觀是否都正確呢？

　　答案也是否定的。就雙重屬性觀來(lái)看，我國(guó)財(cái)政界也存在著種種具體分歧。財(cái)政屬性應(yīng)是“財(cái)政一般”的屬性，即所有社會(huì)形態(tài)下的財(cái)政所共有的性質(zhì)，而不能僅就某個(gè)社會(huì)形態(tài)或某個(gè)時(shí)期的財(cái)政，即“財(cái)政特殊”所特有的性質(zhì)得出結(jié)論。因此，那種以財(cái)政處于不同的社會(huì)形態(tài)，處于不同的活動(dòng)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，而將整個(gè)財(cái)政的一部分歸結(jié)為上層建筑，另一部分歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，顯然是難以自圓其說(shuō)的，因?yàn)槟堑扔趶母�本上將�?cái)政分割為兩個(gè)事物了。

　　這樣，相對(duì)正確的觀點(diǎn)，將是以單一標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論。為此，葉振鵬等人的雙重屬性觀就顯得較為全面，與國(guó)家分配論的財(cái)政本質(zhì)觀也更為一致。這類觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政從根本上看屬于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，又含有上層建筑性質(zhì)，不能作為“純而又純”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)看待。

　　就財(cái)政屬性問(wèn)題本身來(lái)看，似乎是純理論的問(wèn)題。然而，在我國(guó)特有的國(guó)情下，它又有著現(xiàn)實(shí)意義。這就是強(qiáng)調(diào)財(cái)政屬性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)觀，很大程度上是希冀從理論上強(qiáng)調(diào)國(guó)家活動(dòng)必須遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律的客觀要求，以此減少我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中長(zhǎng)官意志的危害。60年代是我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)于這一問(wèn)題討論最為熱烈的時(shí)期，大約就是大躍進(jìn)慘痛教訓(xùn)的自然反映。然而，也正是由于它完全是一個(gè)純理論問(wèn)題，因而也是最不為政府所重視，在其后的改革開(kāi)放中幾乎沒(méi)有再引起理論界的關(guān)注。

　　然而，財(cái)政屬性問(wèn)題與西方的公共選擇論，在某種程度上涉及的是同一問(wèn)題，即究竟應(yīng)該僅從經(jīng)濟(jì)的角度，還是僅從政治的角度，抑或從兩者兼顧的角度，來(lái)看待財(cái)政問(wèn)題和研究財(cái)政問(wèn)題？正是在相同的時(shí)間內(nèi)，西方的公共選擇論卻迅速發(fā)展起來(lái)，促進(jìn)了西方財(cái)政理論的大進(jìn)步。可見(jiàn)，回顧財(cái)政屬性問(wèn)題并非是毫無(wú)意義的。隨著我國(guó)財(cái)政從計(jì)劃型向著市場(chǎng)型的轉(zhuǎn)變，在原有的財(cái)政屬性論基礎(chǔ)上發(fā)展我國(guó)自己的公共選擇論，將是我國(guó)財(cái)政理論發(fā)展的重要乃至關(guān)鍵的內(nèi)容之一。

　　四、財(cái)政范圍論評(píng)價(jià)

　　在60和80年代兩次財(cái)政范圍問(wèn)題討論中，人們都同意財(cái)政范圍觀的分歧源于財(cái)政本質(zhì)觀的分歧。這是對(duì)的，因?yàn)榕卸ā柏?cái)政范圍有多大”，顯然必須以“什么是財(cái)政”為直接依據(jù)。這樣，國(guó)家資金運(yùn)動(dòng)論者必須將國(guó)家預(yù)算、預(yù)算外資金、國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)以及銀行信貸資金都包括進(jìn)財(cái)政范圍，其持有的只能是“大財(cái)政觀”。國(guó)家分配論者由于主張只有國(guó)家進(jìn)行的分配才是財(cái)政，因而嚴(yán)格地說(shuō)是只能持有“小財(cái)政觀”，即認(rèn)為只有國(guó)家預(yù)算和預(yù)算外資金才屬于財(cái)政范圍，因?yàn)殂y行信貸和國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)的分配主體都不是國(guó)家。

　　其實(shí)不然，事實(shí)與理論推斷卻存在較大出入。雖然國(guó)家資金運(yùn)動(dòng)論者主張的是大財(cái)政觀，但國(guó)家分配論者內(nèi)部卻出現(xiàn)了種種分歧，不僅有主張小財(cái)政者，而且還有相當(dāng)多人持有中財(cái)政觀，并且其觀點(diǎn)往往還與大財(cái)政觀有相似之處，甚至有的干脆就主張大財(cái)政觀。這就表明了問(wèn)題的復(fù)雜性。

　　如果說(shuō)財(cái)政本質(zhì)是高度抽象而得出的結(jié)論，那么，財(cái)政范圍則是較為具體的分析，是以此為標(biāo)準(zhǔn)去衡量各種具體的現(xiàn)象形態(tài)。此時(shí)概念的單一性和明了性將不存在，面對(duì)的是紛繁復(fù)雜千變?nèi)f化的財(cái)政現(xiàn)實(shí)。于是，困惑和猶疑旋踵而至，這首先要具體解答的就是：什么是“國(guó)家主體”？

　　這實(shí)際上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)給當(dāng)時(shí)的財(cái)政理論出的一個(gè)大難題。在當(dāng)時(shí)企業(yè)國(guó)有國(guó)營(yíng)，銀行國(guó)有國(guó)營(yíng)，它們都是按照國(guó)家的指令性計(jì)劃進(jìn)行活動(dòng)，是國(guó)家這個(gè)大工廠的組成部分，其分配從根本上看也是國(guó)家在進(jìn)行分配。這樣，由國(guó)家分配論出發(fā)，得出企業(yè)財(cái)務(wù)分配和銀行信貸也是財(cái)政活動(dòng)，即也是以國(guó)家為主體的分配，也是有其依據(jù)的。由此可知，同為國(guó)家分配論者，卻在財(cái)政范圍問(wèn)題上產(chǎn)生于分歧，是毫不奇怪的。甚至國(guó)家資金運(yùn)動(dòng)論和大財(cái)政觀，也都是有其一定的道理的，至少表明這些觀點(diǎn)的持有者對(duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特征是有著獨(dú)到認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解的。

　　對(duì)此，人大本《財(cái)政學(xué)》就指出，他們之所以持有大財(cái)政觀，就是因?yàn)樯�產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制使得國(guó)家具有了經(jīng)濟(jì)職能，使得財(cái)政成為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的分配關(guān)系，決定了“社會(huì)主義財(cái)政直接伸延到生產(chǎn)領(lǐng)域，把國(guó)家預(yù)算、銀行信用同企業(yè)財(cái)務(wù)緊密地銜接在一起。國(guó)家預(yù)算和銀行信用是社會(huì)主義集中性財(cái)政，……國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)是非集中性財(cái)政”。（12）

　　然而，企業(yè)和銀行畢竟與國(guó)家存在根本區(qū)別，即使是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)和銀行也仍然不是國(guó)家，它們的分配活動(dòng)仍然不是國(guó)家直接進(jìn)行的分配。更主要的，如果將企業(yè)財(cái)務(wù)分配和銀行信貸列入財(cái)政范圍，換言之，企業(yè)財(cái)務(wù)分配和銀行信貸也都是財(cái)政，這就取消了財(cái)政與企業(yè)財(cái)務(wù)和銀行信貸的區(qū)別，其結(jié)果必將導(dǎo)致實(shí)踐工作的混亂。所以，如同國(guó)家資金運(yùn)動(dòng)論一樣，大財(cái)政觀的贊同者也鮮有其人，是可以理解的。

　　在上述分析的基礎(chǔ)上再來(lái)看中財(cái)政觀就可以明了，這類觀點(diǎn)的合理性是與大財(cái)政觀相一致的，而其根本弱點(diǎn)也是與大財(cái)政觀相一致的，簡(jiǎn)言之，中財(cái)政觀能否成立的關(guān)鍵是國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)問(wèn)題。

　　對(duì)于將國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)說(shuō)成是財(cái)政基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)，李成瑞曾中肯地指出了弱點(diǎn)：“有的同志在講到社會(huì)主義財(cái)政的實(shí)質(zhì)的時(shí)候，說(shuō)它是社會(huì)主義國(guó)家為行使其職能而形成的分配關(guān)系，但在說(shuō)到社會(huì)主義財(cái)政的范圍（體系）的時(shí)候，又說(shuō)包括國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)在內(nèi)。而國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)顯然不僅僅是分配，而且包括資金的周轉(zhuǎn)�！瓰榱私鉀Q這個(gè)邏輯上的矛盾，已經(jīng)出現(xiàn)了種種說(shuō)法。”（13）

　　為擺脫這一矛盾，有些中財(cái)政論者主張國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)分配與財(cái)政發(fā)生直接聯(lián)系的那部分才屬于財(cái)政范圍。但這也不能根本解決問(wèn)題，其原因就在于將國(guó)營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)歸人財(cái)政范圍本身就是不對(duì)的，不管歸入的是其全部，是其整個(gè)分配，還是僅限于部分分配都如此，因?yàn)閲?guó)營(yíng)企業(yè)作為其財(cái)務(wù)的活動(dòng)主體，畢竟不是國(guó)家主體。

　　如果說(shuō)這些分歧的是非曲直在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下是難以判明的話，那么到了今天從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看則是簡(jiǎn)單明了的。改革開(kāi)放導(dǎo)致多種經(jīng)濟(jì)成分并存局面的出現(xiàn)，我國(guó)財(cái)政的“基礎(chǔ)”顯然已不是只建立在國(guó)有經(jīng)濟(jì)之上了。尤其是當(dāng)著國(guó)有企業(yè)逐步成為獨(dú)立的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)主體之際，再以國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)于各級(jí)政府的行政附屬關(guān)系為依據(jù)，強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)的財(cái)政基礎(chǔ)地位，顯然是不能成立了。

　　總之，財(cái)政屬性和范圍問(wèn)題，大體上可以說(shuō)是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的財(cái)政理論問(wèn)題。了解這些理論及其爭(zhēng)議，對(duì)于了解和剖析我國(guó)的計(jì)劃型財(cái)政理論，對(duì)于如何進(jìn)一步發(fā)展和完善我國(guó)的市場(chǎng)型財(cái)政理論，都是有其作用的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]鄧子基。財(cái)政學(xué)原理[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989.

　　[2]何振一。理論財(cái)政學(xué)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1987.

　　[3]侯夢(mèng)蟾。必須把社會(huì)主義財(cái)政放到再生產(chǎn)中來(lái)研究[A].財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所。第三次全國(guó)財(cái)政理論討論會(huì)文選[C].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1980.

　　[4]王紹飛。財(cái)政學(xué)新論[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1984.

　　[5]張馨。財(cái)政。計(jì)劃。市場(chǎng)中國(guó)財(cái)政比較與借鑒[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1993.

　　About Attribution and Scope of Public Finance

　　ZHANG Xin

　�。―epartment of Finance and Banking， Xiamen University， Xiamen 361005， China）

　　Abstract： These issues about the attribution and scope of Public Finance were important fiscal theories in China in 1960‘ s.The former discussed about the effect of politics on public finance，which seems to be the issue of public choice with the Chinesemethod. The latter was discussion about the relationship between economic sysetm and public finance in the periods of planning and reform .

　　Key words： public finance； attribution of public finance； scope of public finance

　�。�1）（2）鄧子基編：《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》，第1版，第5頁(yè)、第111-112頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1964年。

　�。�3）鄧子基編：《財(cái)政是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑》，第1版，第6-7頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1964年。

　�。�4）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問(wèn)題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會(huì)論文選輯》（上冊(cè)），第1版，第188頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。

　�。�5）中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政教研室編著：《財(cái)政學(xué)》（初稿），第1版，第21頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1964年。

　　（6）鄧子基：《社會(huì)主義財(cái)政理論若干問(wèn)題》，第1版，第19頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1984年。

　�。�7）（8）（9）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問(wèn)題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會(huì)論文選輯》（上冊(cè)），第1版，第139-141頁(yè)、第87、90頁(yè)、第250-251頁(yè)。中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。

　　（10）《社會(huì)主義財(cái)政學(xué)》編寫組：《社會(huì)主義財(cái)政學(xué)》，第1版，第29頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1980年。

　�。�11）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問(wèn)題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會(huì)論文選輯》（上冊(cè)），第1版，第121頁(yè)、47頁(yè)和51頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。

　�。�12）中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政教研室編著：《財(cái)政學(xué)》（初稿），第1版，第22頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1964.

　�。�13）財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所、中央財(cái)政金融學(xué)院主編：《財(cái)政學(xué)問(wèn)題討論集1964年財(cái)政學(xué)討論會(huì)論文選輯》（上冊(cè)），第1版第181頁(yè)，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1965年。