摘　要：本文借鑒管理學中質量的概念來界定審計質量，討論我國上市公司審計質量的衡量標準，提出以審計意見的信息含量來衡量審計質量。

　　關鍵詞：審計質量；衡量標準

　　1　審計質量的含義

　　獨立審計是一項有償為信息使用者提供服務的活動，審計的目的是要為審計委托人提供滿足其需求的審計報告，屬于服務業的范疇。關于審計質量，國內外主要有以下觀點。

　　1. 1　DeAngelo（1981）指出，審計質量是審計師發現被審計對象在會計制度上違規并公開揭露這種違規行為的聯合概率。審計質量取決于審計師的能力和獨立性。Watts和Zimmerman（1983）認為，審計質量是發現并揭露財務報表中違規行為的概率。

　　1. 2　美國審計總署（2003）從審計的本源出發，提出審計質量是指審計師按照公認審計準則實施審計，以合理確信所審計財務報表和相關披露：①按照公認會計原則進行表述；②不存在由于錯誤或者舞弊導致的重大錯報。

　　高質量的審計應當體現為在發現重大錯報之后，要：①確保客戶對財務報表進行恰當的調整、相關披露和其他變動以防止重大錯報；②如果相關披露和其他變動沒有進行恰當調整，則修改審計師對財務報表的意見；③必要情況下，退出客戶的審計并向SEC報告辭聘的理由。

　　朱蘭（J.M.Juran）認為，任何組織提供的產品包括貨物和勞務要既能給該組織帶來收益，又不會對社會造成損害。質量就是適用性。適合性是從顧客的角度出發，是產品在使用期間能滿足顧客的需求。

　　因此，從審計信息使用者的角度來看，審計質量是一種適用性，是審計師提供的審計服務滿足不同信息使用者需求的有效程度。獨立審計服務最終的直接結果是審計報告，信息使用者對于審計結論是否正確、是否全面有強烈的需求，通過對審計意見的觀察和評價，可以了解審計質量。

　　2　審計質量衡量標準的回顧

　　審計質量衡量標準，是指與審計活動有關的各利益團體，從各自的利益角度看待審計質量的一種判定依據。通常以不同的替代指標來衡量。以往研究中，主要有下面幾種觀點：①DeAngelo（1981）等人用會計師事務所規模來衡量審計質量，認為大規模事務所比小規模的有更高的審計質量。②RichardB.Carter等（1998）用事務所的聲譽來衡量其執業質量。③almrose，Z-V.（1988），TeoEu-JinKeithA.Houghton等用審計訴訟指標來衡量審計質量。④MarkL.Defond（1992）認為，應將事務所規模、品牌聲譽、行業專長、獨立性等這些指標結合起來衡量審計質量。⑤王振林（2002）認為，審計收費水平可以用來衡量執業質量，高質量事務所收取的審計費用通常高于其他事務所。⑥DonaldR.Dies，Jr和GaryA.Giroux（1992）認為，審計時間可以衡量審計質量。⑦Schauer，PaulChristian（1999）等通過股票買賣價差來評價審計的功能、衡量審計質量。⑧徐建新（2001）認為，審計質量衡量標準是一個體系，由不同的因子組成，即①法規制度（最低衡量標準），②職業標準（現實衡量標準），③審計目標（理論衡量標準），④社會期望（最高衡量標準）。⑨易琮（2002）認為，在上市公司財務報告公允度不變且“有罪推定”和審計師風險偏好不變的假設前提下，非標準無保留審計意見比率越高，審計質量就越高。○10汪軍（2003）認為，審計的實質在于制約管理者粉飾財務信息的機會主義行為（如盈余管理行為），減少企業的代理成本；盈余管理總額、高估盈余管理和盈余管理的絕對值都可來衡量審計質量。

　　3　我國上市公司審計質量的衡量

　　從我國的實際情況看，并不是所有的具體指標都適合評價上市公司的審計質量。首先，審計訴訟衡量審計質量不可行，由于沒有正式的法律保障對審計失敗民事訴訟，加以廣大投資者法律意識不強，審計的法律風險很低，事務所和審計師被民事訴訟的可能性很低。其次，事務所的規模、聲譽也不宜來衡量審計質量。雖然，事務所經歷前兩年的合并浪潮，形成一些較大規模的事務所，但是多數合并是為達到市場準入的條件和地方政府行政行為所致，不是真正意義的合并。另外，合并后缺乏統一管理，大規模事務所沒有比中小事務所體現出更高的審計質量；而聲譽的建立不是一朝一夕可以完成的，從事務所改制以來才6年時間，聲譽還沒有在事務所之間形成。因此，難以用聲譽來評價審計質量。目前，審計市場的有效需求不足，會計市場為買方市場，審計收費存在激烈的不正當競爭。同時，政府對審計收費采取限價政策，加劇不正當行為。因此，以審計收費來衡量審計質量還不成熟。

　　筆者認為，應該以審計意見對盈余管理和管理舞弊的信息含量來衡量審計質量。通常，審計意見是審計結果的最終體現，發表恰當的審計意見對審計工作的一個合理評價。目前，上市公司存在比較普遍的盈余管理和管理舞弊行為，這會降低會計數據的可靠性和真實性，造成財務報告的信息失真。審計師對會計盈余管理和管理舞弊后的財務報告進行鑒證，旨在協調利益相關者之間的沖突。面對操縱過的會計報表，審計師就要發表恰當的審計意見來揭示存在的盈余管理和管理舞弊行為，以降低審計的風險。如果審計師發表恰當的審計意見，則可以識別盈余管理行為和管理舞弊行為。如果沒有發表恰當的審計意見來識別盈余管理和管理舞弊行為，可以說發生審計意見變通，一般會以緩和的意見代替嚴格的意見或者說將不利審計意見改善。審計意見可以識別盈余管理和管理舞弊行為時，會提供會計信息的可靠性，增加使用者對會計信息的有用性。反之，會降低會計信息的有用性。因此，以審計意見對盈余管理和管理舞弊的信息含量來衡量上市公司審計質量符合我國的國情。

　　[參考文獻]

　　[1]　方軍雄，洪劍峭，李若山。我國上市公司審計質量影響因素研究：發現和啟示。審計研究[J]，2004（6）。

　　[2]　廣第。質量管理學[M].北京：清華大學出版社，2003.

　　[3]　吳玉心，胡玉明。對審計模式和審計質量問題的再思考。當代財經（J），2004（12）。

　　[4]　汪軍。上市公司審計質量研究——來自中國股市的經驗數據[D].重慶：西南農業大學圖書館，2003.

　　[5]　霍增輝，中國上市公司審計質量的實證研究[D].武漢：華中農業大學圖書館，2005.