「摘要」本文對衍生金融工具的計量模式，以及會計
賬務處理的選擇及其差異利弊進行了對比分析。并提出了選擇模式的處理建議。
「關鍵詞」混合計量模式 公允價值計量模式 衍生金融工具
隨著金融市場的蓬勃發展，衍生金融工具的種類在日益繁衍，規范其會計處理是一項迫切需求。衍生金融工具的計量是進行衍生金融工具會計處理的基礎。實務中一般可以采用兩種計量模式（1）：一為歷史成本與公允價值并用的混合計量模式；二為完全公允價值計量模式。本文將從一道用外匯遠期合約進行套期保值的會計處理例題中，比較分析這兩種模式，探求衍生金融工具會計計量基礎的趨向。
一、用外匯遠期合約進行套期保值的兩種會計處理方式舉例（2）
美國出口商于20X0年12月1日向英國進口商銷售一批商品，貨款按英鎊結算計￡（GBP）10000，償付期為60天，當日即期匯率為US$I1.630/￡1.美國出口商為了規避匯率變動風險，于同日與外匯經紀銀行簽訂的一項按60天期遠期匯率US$1.638/￡1把￡10000兌換為US$16380的外匯遠期合約。20X0年12月31日的即期匯率為US$1640/￡1，20X1年1月30日（結算日）的即期匯率為US$1645/￡1，20X0年12月31日的30天期遠期匯率為US$1.643/￡1.下面分別在混合計量模式和公允價值計量模式下把該項業務按實務中較為公認的方法進行會計處理：
┌────────┬─────────────────┐
│ │混合計量模式 │
├────────┼─────────────────┤
│20x0年12月1日 │借:應收英鎊賬款 US$l6300 │
│ │貸:出口銷售 US$163000 │
│ │借:應收美元期匯合約款 US$16380 │
│ │貸:應付英鎊期匯合約款 US$16300 │
│ │遞延升水損益 US$80 │
├────────┼─────────────────┤
│20x0年12月31日 │借:應收英鎊賬款 US$100 │
│ │[(1.640-1630)]×10000] │
│ │貸:匯兌損益 US$100 │
│ │借:匯兌損益 US$l00 │
│ │貸:應付英鎊期匯合約款 US$100 │
│ │借:遞延升水損益 US$(80×50%) │
│ │貸:升水損益 US$40 │
├────────┼─────────────────┤
│20x1年1月30日 │借:銀行英鎊存款 US$16450 │
│ │貸:應收英鎊賬款 US$16400 │
│ │匯兌損益 US$50 │
│ │[(1.645-1640)]×10000] │
│ │借:應付英鎊期匯合約款 US$16400 │
│ │匯兌損益 US$50 │
│ │貸:銀行英鎊存款 US$16450 │
│ │借:銀行美元存款 US$16380 │
│ │貸:應收美元期匯合約款 US$16380 │
│ │借:遞延升水損益 US$40 │
│ │貸:升水損益 US$40 │
└────────┴─────────────────┘
┌────────┬─────────────────┐
│ │公允價值計量模式 │
├────────┼─────────────────┤
│20x0年12月1日 │借:應收英鎊賬款 US$16300 │
│ │貸:出口銷售 US$163000 │
│ │借:應收美元期匯合約款 US$16380 │
│ │貸:應付英鎊期匯合約款 US$16380 │
│ │ │
├────────┼─────────────────┤
│20x0年12月31日 │借:應收英鎊賬款 US$100 │
│ │[(1.640-1630)]×10000 │
│ │貸:匯兌損益 US$100 │
│ │借:外匯遠期合約損益 US$50 │
│ │[(1.643-1638)]×10000] │
│ │貸:應付英鎊期匯合約款 US$50 │
│ │ │
├────────┼─────────────────┤
│20x1年1月30日 │借:銀行英鎊存款 US$16450 │
│ │貸:應收英鎊賬款16400 │
│ │匯兌損益 US$50 │
│ │[(1.645-1640]×10000] │
│ │借:應付英鎊期匯合約款 US$16430 │
│ │外匯遠期合約損益 US$20 │
│ │貸:銀行英鎊存款 US$16450 │
│ │借:銀行美元存款 US$16380 │
│ │貸:應收美元期匯合約款 US$16380 │
│ │ │
│ │ │
└────────┴─────────────────┘
二、兩種計量模式下會計處理的比較分析
從上述兩種計量模式的會計處理方式中可以看出：
1、在混合計量模式下，于交易日確認出口銷售的同時，對外匯遠期合約進行初始確認，并將按遠期匯率折算的應收賬款金額與按即期匯率折算的應收賬款的金額之間的差額計入“遞延升（貼）水損益”科目，可以直接反映出該項套期保值交易的利得或損失。在本例中，體現為“遞延升水損益80”。而在公允價值模式下則反映不出該項指標，只能通過日后的“匯兌損益”及“外匯遠期合約損益”兩個科目的余額計算求得[（100-50）+（50-20）].
2、在混合計量模式下，年終按公允價值調整被套期項目的同時調整套期工具，使被套期項目的匯兌利得（或損失）與套期工具的匯兌損失（或利得）正好相互對沖，并反映在同一個會計期間的凈收益中。在本例中，體現為“匯兌損益100”的“匯兌損益50”。這正是套期保值的對沖效應在會計中的反映，也是公允價值計量模式下會計處理的最大遺憾之處。
3、在公允價值計量模式下，每個會計期間內（當外匯遠期合約縱跨兩個或兩個以上會計期間時）雖然沒有在量上完全對沖掉被套期項目的利得（或損失）與套期工具的損失（或利得），但也從質上反映了套期交易中收益與損失相互抵消的事實。在本例中，20X0年12月31日該業務下有“匯兌損益100”（被套期項目的利得）與“外匯遠期合約損益50”（套期工具的損失）相互抵銷，但有差額50，體現為該業務在本期的收益。因為即期匯率與即期的遠期匯率基本上是同方向變動的，即當即期匯率上升時遠期匯率也上升。在事實統計中，“即期匯率與同時的遠期匯率的變化曲線是如此緊密地結合在一起，以致于完全無法區分開，用統計術語來說，即期匯率與非滯后（即同時）的遠期匯率的相關系數為0.9998”（3），那么當被套期項目利得時，套期工具必損失。也就是說，“匯兌損益”和“外匯遠期合約損益”兩個科目在同一個會計期間必分別在借貸兩方同時出現，體現套期交易損益對沖的本質特征。而其差額（在本例中為50）也體現了該業務影響本期凈損益的實際數。
4、在混合計量模式下，升水或貼水的損益是被人為平均攤銷到交易期內各個會計期間的，而在公允價值計量模式下這部分損益是按實際匯率的變動分別“攤銷”到交易期內各個會計期間的。相比之下，公允價值計量模式能更客觀地反映出市場實際匯率變動對企業盈利水平的影響，去除了人為主觀性判斷的因素。在本例中，混合計量模式將“遞延升水損益80”每期攤銷40；公允價值計量模式將套期交易的這部分利得前期分攤50（“匯兌損益100”-“外匯遠期合約損益50”），后期分攤30（“匯兌損益50”-“外匯遠期合約損益20”）。此外，混合計量模式下“遞延升（貼）水損益”在確認當期（若在年末）要通過
資產負債表計入權益影響當期的凈資產，再攤銷到以后期轉入損益表調整凈損益。而公允價值計量模式省略掉這一過渡，可以避免在此環節操縱利潤、虛增資產的可能。
5、在公允價值計量模式下，可以通過“外匯遠期合約損益”科目的余額匯總直接獲知該套期交易是否有利。余額在貸方為套期保值交易有利，余額在借方為套期保值交易不利（無論是收款、付款，或是升水、貼水，此結論均符合），且余額多少為實際影響數。在本例中，若該美國出口商不進行套期保值可收到US$16450，套期保值使其收到US$16380（雖然比應收賬款多收US$80），實際少收US$70，說明進行套期保值交易對該美國出口商不利。在該題的公允價值計量模式下，兩個會計期間共有“外匯遠期合約損益”借方余額US$70，與實際中進行套期保值比不進行套期保值少收US$70正好符合。
三、兩種計量模式的利弊分析與選擇
從上述兩種計量模式對用外匯遠期合約進行套期保值處理的比較中可以看出兩種計量模式有其各自的利弊。前兩點可以體現混合計量模式的優勢；后三點可以體現公允價值計量模式的優勢。主要地講，混合計量模式可以明確反映出套期保值的對沖效應，但沖擊了傳統會計的單一計價基礎原則。公允價值計量模式可以更客觀地反映套期保值的實際交易情況，卻也不影響套期保值的實質效果。在公允價值計量模式下，外匯遠期合約的后續確認時可部分抵銷被套期項目的利得（或損失）和套期工具的損失（或利得），而在終止確認時可以全部對沖。遺憾的是不能每期等額對沖。
此外，在混合計量模式下的會計處理實務中還出現許多問題。比如：（1）混合計量模式是建立在金融工具分類的基礎上，在必要的定期分類判斷中，難以避免的隨意性和可變性給報告企業以操縱收益的可乘之機。（2）混合計量模式基礎下的套期會計需要定期對套期有效性進行評價，目前尚沒有統一且科學的評價方法。IAS39也僅提出了“套期交易的實際結果應在80%～125%的范圍內”這一大概標準，使套期會計缺乏可操作性。（3）對于不斷衍生的金融工具和日益繁多的業務種類，混合計量模式都需要規定具體的確認、計量方法，使會計處理日趨復雜化、模糊化。（4）混合計量模式的復雜性也增加了審計、監控金融工具會計處理的難度。
由此，公允價值計量模式的應用可能性應運而生。相對而言公允價值計量模式下的會計處理較為簡單，也符合傳統會計的核算原理，更重要的是它更適合財務目標由經管責任觀向經管責任觀與決策有用觀并存的發展趨向。同時，在會計理論發展中采用公允價值計量的可能性也日益增大，以下幾方面可以有所反映。
首先，國際會計委員會（IASC）將“公允價值”定義為“在公平交易中，熟悉情況的當事人自愿據以進行資產交換或負債結算的金額”。而2000年12月國際會計準則委員會的代表任主席和13國準則制定機構代表參加的金融工具國際聯合工作組（JWG）發布的《準則草案和結論依據——金融工具及類似項目的會計處理》征求意見稿中將“公允價值”重新定義為“在計量日，由正常的商業考慮推動的按照公平交易出售一項資產時企業應收到的或解除一項負債時企業應付出的價格的估計”。本文認為這兩個定義之間有兩點主要區別。第一，JWG的定義強調“正常的商業考慮”，IASC的定義強調“熟悉情況的當事人自愿”，前者更注重公平市場的良性運作，而后者并不能保證“自愿”即是“公平”。前者進一步規范了公允價值的公允性。第二，JWG的定義中把公允價值設定在“價格的估計”上，說明在實務中應該更注重公允價值取得的理論和方法，而不單純依靠現實市場上的實際價格，這就降低了公允價值的應用標準。在JWG的《征求意見稿》中，“分層次估計金融工具公允價值的原則”不再強調“活躍市場的公開標價”這一說法，取而代之的是“可觀察到的市場脫手價格”。因為市場活躍是相對的，各地區、各種產品的市場很難有一個統一的“活躍”標準。“可觀察到的市場脫手價格”更細化了公允價值的取得標準，也使“公開”具體為“可觀察到的”，觀察是可以通過各種渠道、各種角度直接或間接獲知的手段。同時，該原則還強調對“合理估計”要使用“與公認的經濟計價方法一致的計價技術”而不僅是IAS39所提的“恰當的計價模型”，這正體現取得公允價值的理論和方法要進一步精確公允。建立與創新獲取公允價值的理論與方法不但可以有效降低公允價值的取得成本進而推廣公允價值的運用，還可以繞開“不發達市場上的公允價值失真”的困惑，同時也可以為會計核算和審計驗證提供理論依據。
其次，從“公允價值”的供需雙方來看，“公允價值”的需求領域越來越廣，需求程度也越來越強（4）；從整個社會經濟來看，市場機制的不斷成熟與信息計算機技術的不斷發展都為公允價值得以運用提供了客觀基礎。供需雙方促使公允價值的理論要進一步完善，公允價值的操作要快速實踐。
再次，目前已有了一些計價技術，如折現現金流量分析法和期權定價模型為無市場公開標價情況下公允價值的估計奠定了基礎。獲取公允價值的理論和方法還需要進一步的完善與創新。
注釋：
（1）常勛《財務會計四大難題》中提及。
（2）例題及兩種模式下會計處理的思路引自常勛《財務會計四大難題》。
（3）〔英〕勞倫斯。S.科普蘭（康以同等譯）：《匯率與國際金融》（第三版）第11章《市場有效性與合理預期》，中國金融出版社2002年版。
（4）在我國，截止1999年頒布的具體會計準則中至少有六個直接與現值或公允價值有關：關聯方、
現金流量表、債務重組、收入、投資和非貨幣性交易。
參考文獻：
1、常勛：《財務會計四大難題》，上海立信會計出版社2002年4月版。
2、謝詩芬：《公允價值應用的市場環境辨析》，《財務與會計》2001年第3期。
3、謝詩芬：《現值在我國會計中運用的現狀與可能性辨析》，《會計研究》2000年第11期。
4、[英]勞倫斯。S.科普蘭（康以同等譯）：《匯率與國際金融》（第三版），中國金融出版社2002年版。
